Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-148015/2021

№ 09АП-55963/2023

Дело № А40-148015/21
г. Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023, о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС»

по делу № А40-148015/21 о банкротстве ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС»

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО5 – лично, паспорт

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 21.09.2023

от ФИО3: ФИО7 по дов. от 11.08.2023

иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 принято к производству заявление АО «ЭКО-БАЛТ» о признании банкротом ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года заявление конкурсного управляющего ООО «Ремстройсервис» ФИО5 о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчики не согласны с определением в части вывода о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие со стороны иных лиц возражений, суд апелляционной инстанции проверяет определение только в оспариваемой ответчиками части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителя должника являлись:

ФИО3 в период с 04.04.2018 по 21.08.2019, в период с 04.04.2018 по 30.07.2019 являлся также учредителем ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» с долей участия 50 000,00 руб.;

ФИО2 в период с 22.08.2019 по 06.07.2020, в период с 30.07.2019 г. по 07.07.2020 г. являлась учредителем ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» с долей участия 100 000,00 руб.;

ФИО4 в период с 07.07.2020 по 20.04.2022.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на не передачу конкурсному управляющему документов и имущества должника, что лишило возможности конкурсного управляющего в полном объёме сформировать конкурсную массу должника; совершение сделок от имени должника, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Также заявитель указывал, что на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве должника в ЕГРЮЛ содержалась отметка о недостоверности адреса юридического лица в отношении должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что не передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также искажение бухгалтерской документации общества повлекло за собой невозможность полного погашения требований кредиторов, а ответственность по указанному основанию подлежит возложению на ФИО2 - последнего фактически действующего генерального директора в период с 22.08.2019 по 06.07.2020 и ФИО4 - генеральный директор с 07.07.2020.

Установив также, что в период с 2019 года по 2020 год, со счетов ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» безосновательно были перечислены денежные средства в адрес большого количества организаций, индивидуальных предпринимателей, что подтверждается вынесенными впоследствии судебными актами арбитражных судов о взыскании в пользу должника неосновательного обогащения, что привело к уменьшению размера активов должника и причинило вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий (бездействия) ответчиков должник не смог полностью погасить требования кредиторов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям отраженных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как установил суд первой инстанции, при анализе банковских выписок по счетам ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», открытым в кредитных организациях, конкурсным управляющим должника было выявлено что в период с 2019 года по 2020 год, со счетов ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» были перечислены денежные средства в адрес большого количества организаций, индивидуальных предпринимателей.

При этом, судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что данные перечисления являлись неосновательным обогащением:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 года по делу №А40- 150318/22 о взыскании с ООО « СТРОЙ ТОРГ» (ОГРН <***>) 3 000 000 руб. - неосновательного обогащения;

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 года по делу №А56-72076/2022 о взыскании с ООО «ВЕКТОР» (ОГРН: <***>) 1 525 000 руб. неосновательного обогащения;

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу №А40-225382/22 о взыскании с ООО «ОПТИМАСТРОЙ» неосновательного обогащения в размере 15 694 220 руб.;

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу №А40-225396/22 о взыскании с ООО «ИНДИНЖЛОГРЕШЕНИЯ» неосновательного обогащения в размере 5 847 769 руб. 17 коп.;

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2023 года по делу А17- 9933/2022 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Боцман» (ИНН <***>) в размере 8 901 376 рублей.

Судом первой инстанции также учтено, что все контрагенты должника, указанные конкурсным управляющим в заявлении, после получения денежных средств от должника фактически прекращали свою хозяйственную деятельность.

В настоящее время в отношении всех контрагентов, получивших денежные средства от должника, внесены записи о недействительности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Более того, суд первой инстанции установил, что права требования ко всем указанным контрагентам были реализованы управляющим путем проведения открытых электронных торгов.

В связи с тем, что все контрагенты должника являются, по сути, брошенными компаниями, права требования к ним на общую сумму 39 488 680,20 рублей, были реализованы за 100 000 рублей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестных действиях контролирующих должника лиц, осуществивших безвозмездные переводы денежных средств в адрес компаний-однодневок.

Возражая по указанным выводам суда первой инстанции, апеллянты указали на наличие правовых оснований для перечисления денежных средств в пользу указанных контрагентов, ссылались на представление в суд первой инстанции первичной документации по совершенным платежам.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку по указанным перечислениям уже имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в пользу должника неосновательного обогащения.

По указанным делам ни один из ответчиков не явился в судебное заседание, не представил письменную позицию, не опроверг доводы управляющего о безосновательности указанных перечислений, что не могло составить труда для независимого субъекта предпринимательской деятельности, реально осуществляющего свою хозяйственную деятельность.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что фактически указанные организации являлись «фирмами-однодневками», что не опровергнуто апеллянтами.

Сами по себе представленные в материалы дела договоры, акты, счета-фактуры, справки, УПД не могут подтверждать реальность выполняемых по договорам работ, и реальность поставки с учетом указанных выше обстоятельств, и недоказанности фактического выполнения работ и поставки товаров.

Ответчиками также не даны пояснения относительно того, как в своей хозяйственной деятельности должник использовал результаты работ и поставленные товары.

Разумные сомнения относительно безосновательного перечисления денежных средств, сумма которых превышает размер требований кредиторов должника ответчиками, в отношении каждой из сделок, совершенных в соответствующий период их полномочий, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов на основании пп. 1 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении выводов суда первой инстанции о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3, ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов и иных материальных ценносте отказано.

Апелляционным судом указано, что суд первой инстанции, указывая на обязанность ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, не дал оценку акту приема-передачи документации от 26.08.2019, из которого следует, что бухгалтерская и иная документация должника, печати были переданы новому руководителю должника ФИО2 При этом сама ФИО2 факт получения документации и печати не оспаривает. В отношении акта приема-передачи учредительных документов и первичной документации от 08.07.2020 суд первой инстанции пришел к выводу, что он не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи документов от ФИО2 новому руководителю должника ФИО4 При этом указанный вывод суд сделал основываясь на ответах из банков, в которых имелась карточка подписи лишь ФИО2

Апелляционный суд указал, что сам по себе факт того, что ФИО4 не обращался в банки для представления своей подписи, никак не может свидетельствовать о не передаче документации от одного генерального директора другому.

Более того, даже то обстоятельство, что ФИО4 являлся номинальным руководителем должника и уклоняется от передачи документации конкурсному управляющему, не может доказывать не передачу ФИО4 документации в отношении должника при наличии подписанного с обеих сторон акта приема-передачи.

О фальсификации данного доказательства ни одной из сторон не заявлялось. Доказательств, опровергающих доводы апеллянтов, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу в указанном споре об отсутствии у ФИО3 и ФИО2 истребуемой документации, поскольку в период с 07.07.2020 по 20.04.2022 руководителем являлся ФИО4 и представлены доказательства передачи ему от предыдущего руководителя документации должника.

Указанные выводы поддержал Арбитражный суд Московского округа.

С учетом изложенного, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для привлечения апеллянтов к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Однако, выводы суда первой инстанции об обратном не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку апеллянты подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определение суда в части ФИО4 не обжалуется апеллянтами.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-148015/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко