Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А01-2762/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2762/2017
город Ростов-на-Дону
04 мая 2018 года
15АП-5521/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецрыбзавод»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 22.02.2018 г. по делу № А01-2762/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецрыбзавод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея

при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецрыбзавод» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №3 по Республике Адыгея о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2017 года №18 в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 424 736 рублей, пени в сумме 251 442 рубля. Одновременно просило суд уменьшить размер начисленного штрафа не меньше, чем в два раза, то есть как минимум на 112 458 рублей 60 копеек. (уточнения от 27.11.2017 года).

Решением от 22.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецрыбзавод» удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 10.08.2017 № 18 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецрыбзавод» в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 360 907 рублей,

- соответствующих сумм пени,

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в размере 87 151 рубль 40 копеек.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Спецрыбзавод» о признании недействительным решения от 10.08.2017 № 18 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 63 829 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано

Решение мотивировано тем, что сумма недоимки по НДФЛ в размере 360 907 руб. образовалась за пределами проверяемого периода. В части уменьшения размера штрафа решение мотивировано тем, что общество доказало наличие смягчающих обстоятельств, предпринимало меры по устранению негативных последствий допущенного нарушения. Требования общества в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 63 829 рублей оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок в указанной части.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что в части отказа в доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 360 907 рублей решение суда основано на противоречивых выводах, указанная задолженность образовалась в проверяемый период.

В судебное заседание от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела, в котором Управление поддерживает жалобу Инспекции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецрыбзавод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Спецрыбзавод» (ранее - ПАО «Сириус») зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея по адресу: Республика Адыгея, Теучежский р-н, а. Тугургой, ул. Первомайская, д. 1, корп. Г, за основным регистрационным номером 1170105001681 (ИНН <***>).

Налоговая инспекция с 30.05.2017 по 21.06.2017 года провела выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 01.01.2014 г. по 31.03.2017 г., по результатам которой был составлен акт от 03.07.2017 года №18.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 10.08.2017 года. №18.

Согласно данному решению:

- общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 275 799 рублей (НДФЛ);

- начислена пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 251 442 рубля 5 копеек (НДФЛ);

- было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 873 872 рубля.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы.

Решением УФНС России по Республике Адыгея от 09.10.2017 года №50 решение инспекции от 10.08.2017 № 18 в части взыскания штрафных санкций в размере 50 881 рубль 80 копеек отменено, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

19.10.2017 выставлено требование № 5360 об уплате налога, пени и штрафа в срок до 09.11.2017 года.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления 424 736 рублей, пени в сумме 251 442 рубля и заявило ходатайство о снижении суммы начисленных штрафных санкций не менее чем в два раза.


При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Спецрыбзавод» является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, которым производится выплата доходов.

Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц только в случае выплаты физическим лицам дохода в денежной форме, что подтверждается также пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Из представленного суду оспариваемого решения следует, что основанием для начисления суммы в размере 360 907 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа явилось наличие у общества по состоянию на 01.01.2014 года задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Выездная налоговая проверка в отношении ПАО «Сириус» (правопреемник – ООО «Спецрыбзавод») проведена на основании решения № 32 от 30.05.2017. Следовательно, проверяемый период по НДФЛ составляет с 01.01.2014 по 31.03.2017.

Оспаривая доначисление указанных сумм налогоплательщик указывает, что в силу статьи 89 Налогового кодекса РФ период, предшествующий 01.01.2014 г., не подлежал выездной налоговой проверке. Налоговый орган не имел права использовать при вынесении решения по результатам проверки и учитывать сведения, относящиеся к предшествующим проверке периодам. Задолженность в сумме 360 907 рублей была отражена на счете 68.1 в виде кредитового сальдо по состоянию на 01.01.2014 г. В связи с чем считает неправомерным включение налоговым органом в общую сумму задолженности по НДФЛ, подлежащей взысканию с ООО «Спецрыбзавод», суммы задолженности, образовавшейся до начала периода, охваченного налоговой проверкой.

Судом первой инстанции верно проанализирован расчет, представленный в Акте налоговой проверки № 18 от 03.07.2017. Из расчета следует, что сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц определена с учетом входящего сальдо по состоянию на 01.01.2014 года следующим образом: 360 907 рублей (сальдо) +1 717 080 рублей (удержано) -1 204 115 рублей=873 872 рубля.

При этом ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не содержится информации, за какой период до 01.01.2014 образовалась задолженность в размере 360 907 рублей. Как следует из решения от 30.05.2017 № 32 о назначении выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки, период проверки по НДФЛ определен с 01.01.2014 по 31.03.2017.

Как следует из содержания анализируемого решения, факт недоимки в размере 360 907 руб. был выявлен налоговым органом на основании записи на счете 68.1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ» в виде кредитового сальдо по состоянию 01.01.2014 года.

При этом, налоговый орган в качестве довода апелляционной жалобы заявляет, что сумма удержанного и подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом НДФЛ составила 722 061 руб., при фактической уплате за 2014 в размере 0 руб. (оплата в размере 365 450 руб. осуществлена 29.10.2014 г. с назначением платежа за подоходный налог за 2013). Указано, что из суммы платежа в размере 365 450 руб. в оплату НДФЛ за проверяемый период проверяющими были зачтены лишь 4 543 руб.

Однако указанный довод противоречит представленному Акту налоговой проверки № 18 от 03.07.2017, поскольку в графе «Перечислено НДФЛ за 2014 год» указана сумма в размере 365 450 руб., а не сумма в размере 4 543 руб. И в акте проверки, и в оспариваемом решении сумма в размере 365 450 руб. определена как сумма НДФЛ, уплаченного в 2014 году. При этом каких-либо указаний на то, что часть этой суммы является оплатой налога за 2013 год, ни Акт проверки, ни Решение не содержат.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о допущенной ошибке в расчете суда первой инстанции отклоняется.

В связи с этим обоснованно указание суда первой инстанции на тот факт, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение выездных налоговых проверок, не предусматривают включение в результаты проверок всех кредитовых сальдо, имеющихся по лицевому счету налогоплательщика (налогового агента) на дату начала либо окончания проверяемого периода.

В ходе рассмотрения дела инспекция указала, что наличие задолженности подтверждается также карточками счета 68, платежными ведомостями и расчетными ведомостями по заработной плате, КРСБ по НДФЛ - карточками расчетов с бюджетом по НДФЛ, справками о доходах по форме 2 НДФЛ за 2014 -2015 год.

Между тем подтверждение налоговым органом факта наличия у налогового агента денежных средств на оплату труда, из которых должен быть удержан и перечислен в бюджет налог, возможно только на основе данных первичной бухгалтерской документации.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.

Согласно данным общества (оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда») по состоянию на 01.01.2014 года у общества имелась задолженность перед работниками по заработной плате в размере 1 353 798 рублей 57 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в оспариваемое решение включена сумма недоимки по НДФЛ в размере 360 907 рублей, образовавшаяся за пределами проверяемого периода, и не подтвержденная надлежащими доказательствами- первичными документами.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в установленный срок сумм НДФЛ начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате налога.

При наличии выявленных существенных нарушений, касающихся неполного выяснения и недоказанности инспекцией всех обстоятельств исчисления, удержания и неперечисления НДФЛ размере 360 907 рублей обществом, начисление налоговым органом соответствующих сумм пени по налогу, также не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение от 10.08.2017 № 18 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецрыбзавод» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 360 907 рублей, соответствующих сумм пени.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2018 г. по делу № А01-2762/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Герасименко


А.Н. Стрекачёв