Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А41-73560/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2018

Дело № А41-73560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «ЛК» - ФИО1 по дов. от 08.12.2017

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 представитель по устному заявлению

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛК»

на постановление от 09.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 7 418 395 рублей 82 копейки, в том числе: 6 747 562 рубля 40 копеек основного долга, 670 833 рубля 42 копейки неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛК».

Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части суммы неустойки, просил признать обоснованными требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 835 224 рубля 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу № А41-73560/16 отменено. Включены требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ЛК» в размере 6 747 562 рубля 40 копеек в третью очередь. В остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ЛК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 оставить без изменения. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (Подрядчик) и ООО «ЛК» (Заказчик) были заключены:

- договор подряда на выполнение строительных работ № 8/11-14 от 03.11.14, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика своими силами выполнить ремонтные (сантехнические, отделочные, иные) работы на объекте по адресу: <...>, магазин-экспресс «ЛАКМИН», в соответствии с утверждённой заказчиком сметой на ремонтные работы, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 10-13),

- договор подряда на выполнение строительных работ № 01/05-15 от 01.05.15, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика своими силами выполнить ремонтные (сантехнические, отделочные, иные) работы на объекте по адресу: <...>, магазин-экспресс «ЛАКМИН», в соответствии с утверждённой заказчиком сметой на ремонтные работы, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 27-29),

- договор подряда на выполнение строительных работ № 2/07-15 от 01.07.15, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика своими силами выполнить ремонтные (сантехнические, отделочные, иные) работы на объекте по адресу: <...>, магазин-экспресс «ЛАКМИН», в соответствии с утверждённой заказчиком сметой на ремонтные работы, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 21-23).

Пунктами 3.2. названных договоров закреплено, что Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ производит оплату работ подрядчику в размере 100 % стоимости работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО2 выполнил строительные работы на объектах ООО «ЛК» общей стоимостью 6 747 562 рубля 40 копеек, в том числе:

- на сумму 1 952 501 рубль по договору № 8/11-14 от 03.11.14, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18.01.16, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.01.16, подписанным сторонами (л.д. 13-15),

- на сумму 2 030 659 рублей 55 копеек по договору № 01/05-15 от 01.05.15, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18.01.16, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.01.16, подписанным сторонами (л.д. 30-32),

- на сумму 2 764 401 рубль 85 копеек по договору № 2/07-15 от 01.07.15, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18.01.16, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.01.16, подписанным сторонами (л.д. 24-26).

ООО «ЛК» выполненные работы не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 6 747 562 рубля 40 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2017 года в отношении ООО «ЛК» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ФИО2 указал, что выполненные работы ООО «ЛК» оплачены не были.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО2 указал, что ООО «ЛК» имеет перед ним непогашенную задолженность по договорам строительного подряда в размере 6 747 562 рубля 40 копеек.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2 выполнил строительные работы на объектах ООО «ЛК» общей стоимостью 6 747 562 рубля 40 копеек, в том числе:

- на сумму 1 952 501 рубль по договору № 8/11-14 от 03.11.14, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18.01.16, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.01.16, подписанным сторонами (л.д. 13-15),

- на сумму 2 030 659 рублей 55 копеек по договору № 01/05-15 от 01.05.15, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18.01.16, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.01.16, подписанным сторонами (л.д. 30-32),

- на сумму 2 764 401 рубль 85 копеек по договору № 2/07-15 от 01.07.15, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18.01.16, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.01.16, подписанным сторонами (л.д. 24-26).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.09 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 2 данного Постановления Пленума при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанных статей следует, что существенными условиями договора подряда являются, в том числе предмет договора (определенный вид, перечень работ) и начальный и конечный сроки выполнения работы, поэтому отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Апелляционным судом установлено, что сторонами не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования объема, состава и сроков выполняемых подрядчиком работ, что является основанием для вывода о незаключенности договоров.

Между тем, незаключенность договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Как указывалось выше, между ФИО2 и ООО «ЛК» были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без возражений и разногласий, что свидетельствует о сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы (фактически ими воспользовался), что в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика.

Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний и скреплены печатью ООО «ЛК». Должник в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации актов и справок не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

Факт наличия задолженности подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетом, подписанный сторонами без разногласий (л.д. 16).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «ЛК» обязанности оплатить принятые работы, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в признании обоснованными требований кредитора в части взыскания основного долга.

ФИО2 также было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 224 рубля 38 копеек за период с 15.12.15 по 30.05.17 (л.д. 55).

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ срок оплаты сторонами не согласован, в свою очередь, материалы обособленного спора не содержат доказательств направления подрядчиком требования об их оплате, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что расчет процентов кредитором произведен не верно, пересчитать сумму процентов с учетом названной нормы права не представляется возможным, в связи с чем данное требование заявителя не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного заседания апелляционного суда кредитором в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, как следует, из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В суде первой инстанции соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось, кроме того, заявителем не представлено документов на организации, предлагаемые в качестве экспертных, не перечислены денежные средства на депозит суда за ее проведения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А41-73560/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова