Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-22758/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10892/2023

Дело № А40-22758/16
г. Москва
15 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Яниной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023г. в части отказа в процессуальном правопреемстве

по делу № А40-22758/16

по иску ФИО3

к ООО "Рябина Красная"

о взыскании действительной стоимости доли


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (лично);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.02.2023г.;

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 15.07.2022г.;

от заинтересованного лица ФИО6 – ФИО4 по доверенности от 08.12.2020г.



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "Рябина Красная" о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) действительной стоимости доли в размере 17 328 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016г. по делу №А40 22758/16, вступившим в законную силу 15.02.2017г., исковые требования удовлетворены частично.

21.08.2018г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену с ФИО3 на ФИО7 по договору уступки права требования от 13.08.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018г. по делу №А40-22758/16 произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО7 в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 13.09.2022г определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018г. по делу №А40-22758/16 в части 4.303.000руб. отменено по новым обстоятельствам

В Арбитражный суд г. Москвы от ФИО3, ФИО2, ФИО7 поступило уточненное заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявители просят произвести замену ФИО3 на ФИО7

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2022г. по делу №2-3041/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО3 по договору займа, а ФИО3 передает право требования ФИО2 к ООО "Рябина Красная" на сумму 4 303 000руб. 00коп.

К вышеуказанному заявлению приложены соглашение об уступке права требования от 01.08.2022г. акт приема-передачи к соглашению от 01.08.2022г., а также расписка от 01.08.2022г.

При рассмотрении заявления истца о процессуальном правопреемстве по существу после его отмены по новым обстоятельствам суд первой инстанции произвел замену истца-взыскателя на ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО8.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022г. по делу № А40-22758/16 отменено.

В удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя отказано.

08.11.2022г. в Арбитражный суд г. Москвы от ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО9 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене ФИО3 на ФИО9.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023г. по делу №А40-22758/16 к участию в деле (при рассмотрении заявления ФИО2) в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6 В удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановлении рассмотрения заявления отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность судебного акта.

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 13.03.2023г. заинтересованному лицу ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции, немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Доказательств того, что ФИО6 не имела возможности представления данных документов (новых доказательств) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ФИО6 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оценка которых не производится в настоящем апелляционном производстве, а также возвратил в судебном заседании представителю ФИО6

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-22758/16 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО7, в связи с заключением между ФИО3 и ФИО7 договора цессии от 13.08.2018 года.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 по гражданскому делу N 33-50020/2021 удовлетворены требования ФИО6 к ФИО3, ФИО7: на основании ст. 10 ГК РФ признан недействительным вышеуказанный договор цессии от 13.08.2018 между ФИО3 и ФИО7 об уступке права требования к должнику ООО "Рябина Красная" на сумму переданного права в 1/4 доле, что соответствует 4 303 000 руб., поскольку указанным договором цессии нарушены права н/л ребенка ФИО8 на получение алиментов.

ФИО3 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетнего ФИО8

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы алименты в размере 1/4 части дохода ежемесячно, начиная с 12.01.2015 г. до совершеннолетия ребенка.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рябина Красная" о взыскании действительной стоимости доли в ООО "Рябина Красная" в размере 17 328 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40-22758/16 с ООО "Рябина Красная" в пользу ФИО3 взыскано 17 212 000 руб.

13.08.2018 г. между ФИО3 и ФИО7 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 передал право требования ФИО7 на сумму 17 212 000 руб.

21.09.2018 г. определением Арбитражного суда г. Москвы произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО7 в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.08.2018 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. отменено, требования заявителя удовлетворены, поскольку отчуждение ФИО3 своей доли в ООО "Рябина Красная" по своей природе носит гражданско-правовой характер, а полученный доход в виде действительной стоимости доли, по сути, является доходом от заключенного в соответствии с гражданским законодательством договора, совершая который ФИО3 реализовал принадлежащее ему право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

Решением суда от 13.09.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. по делу N А40-22758/16 в части 4 303 000 руб. отменено по новым обстоятельствам.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2022 г. по делу N 2-3041/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО3 по договору займа, а ФИО3 передает право требования ФИО2 к ООО "Рябина Красная" на сумму 4 303 000 руб.

Оснований для замены взыскателя на ФИО7 на основании договора уступки права требования от 13.08.2018 г. на сумму 4 300 000 руб. не имеется, поскольку в этой части договор уступки права требования от 13.08.2018 г. признан недействительным определением Мосгорсуда от 14.12.2021 г., при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены истца-взыскателя на ФИО7. на основании договора уступки права требования от 13.08.2018 г. на оставшуюся сумму уступленного права, как и не усматривает оснований для замены истца-взыскателя на ФИО7 на основании соглашения от 16.03.2022 г. между ФИО3 и ФИО2 и соглашения от 01.08.2022 г. между ФИО2 и ФИО7 на основании ст. 10 ГК РФ.

Истцом было предпринято несколько попыток передачи права требования ФИО7 с целью избежать возможности взыскания в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ФИО8 алиментов в размере ? действительной стоимости доли в ООО "Рябина Красная", которая подлежала бы отчислению.

Учитывая, что в указанном случае отсутствует соглашение о передаче прав и обязанностей от ФИО3 иному лицу, и последний не выбыл из данных правоотношений по обстоятельствам, которые могли бы стать основанием для передачи прав и обязанностей иному лицу в силу закона, обязательства по уплате алиментов продолжают существовать неотъемлемо от их субъекта - ФИО3

В обоснование заявления заявителем представлен договор дарения имущественного права требования от 20.10.2022, акт приема-передачи дара от 20.10.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что оснований для процессуальной замены стороны по делу, предусмотренных ст. 48 АПК РФ, не имеется с учетом принятых по делу судебных актов, нескольких попыток передачи истцом своего права требования к ООО "Рябина Красная" иным лицам.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ФИО2, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Как уже верно установлено судом первой инстанции, по договору дарения от 20.10.2022г. истцом передано ФИО9 в лице законного представителя (матери) ФИО2 имущественное право требования на сумму 17 032 072руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ООО "Рябина Красная" в рамках настоящего дела.

Так, ранее определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 по гражданскому делу N 33-50020/2021 был признан недействительным договор цессии от 13.08.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО7 об уступке права требования к должнику ООО "Рябина Красная", согласно которому ФИО3 передал ФИО7 право требования на сумму 17 212 000руб. 00коп., в части 25% от стоимости присужденных решением суда по настоящему делу денежных средств в размере 17 212 000руб. 00коп. в счет стоимости доли ФИО3 при выходе из ООО "Рябина Красная", что составило 4 303 000руб. 00коп.

Признание договора цессии от 13.08.2018 недействительным в указанной части явилось следствием нарушения прав несовершеннолетнего ребенка ФИО8 на получение алиментов.

Так, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы алименты в размере 1/4 части дохода ежемесячно, начиная с 12.01.2015 г. до совершеннолетия ребенка

Рассматриваемая в настоящем случае ситуация является аналогичной вышеуказанной, поскольку передав права требования ФИО2 по договору дарения от 20.10.2022г. в размере 17 032 072руб. 00коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, положениями данного договора снова нарушаются права несовершеннолетнего ребенка ФИО8, поскольку сумма в ? доле от переданного права (4 303 000руб. 00коп.) является неотъемлемым правом ФИО8, претендующего на получение алиментов в размере ? части ежемесячного дохода отца.

Кроме того, как утверждает ответчик, часть денежных средств также не может быть передана по договору дарения от 20.10.2022г., поскольку погашена ООО "Рябина Красная", что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП по Москве, отчетом конкурсного управляющего ООО "Рябина Красная" от 17.06.2022г., выпиской по лицевому счету ООО "Рябина Красная" за 12.05.2017г.

Так, передавать права требования к ООО "Рябина Красная" в полном объеме ФИО3 не вправе, поскольку должник осуществлял выплату долга как в адрес самого ФИО3, так и в адрес его правопреемника по договору цессии от 13.08.2018 – ФИО7

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Спорный договор уступки заключен тогда, когда задолженность, возникшая у истца по алиментным обязательствам не исполнена перед несовершеннолетним ФИО8, в связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в рассматриваемой ситуации личность взыскателя является существенной и указанные права неразрывно носят личный характер (обязанность исполнить алиментные обязательства от дохода истца в виде полученной суммы действительной стоимости доли).

В данном случае истец, совершая сделки по уступке своего права требования денежных средств в виде действительной стоимости доли, фактически пытается уклониться от выплаты алиментов в пользу несовершеннолетнего ФИО8 с полученного дохода, что расценивается судом как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Довод апеллянта о нарушении конституационных права ФИО3 на распоряжение своими доходами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие гражданско-правовых прав находится в непосредственной связи с гражданско-правовыми обязанностями по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены определения суда на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159,311,313-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. по делу № А40- 22758/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Н. Янина