Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А03-18977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18977/2019
29 июня 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, оформленного письмом № ПЮ766, ПА699/01-17/4 от 03.10.2019,

об обязании Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Версаль» договор аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 22:63:010334:89, площадью 6,0546 га. (60546 кв. м.),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Фестиваль»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 17.01.2020 (диплом о высшем юридическом образовании № 119 от 25.06.2019),

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (далее – Заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, оформленного письмом № ПЮ766, ПА699/01-17/4 от 03.10.2019, об обязании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Версаль» договор аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 22:63:010334:89, площадью 6, 0546 га. (60546 кв. м.).

Определением от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (далее – Третье лицо, Общество).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, на то, что заинтересованное лицо отказало в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:010334:89, расположенного по адресу: <...>, что препятствует Обществу завершить строительство принадлежащего ему объекта недвижимости.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя, возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, а так же в отзыве на заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фестиваль» отзыв на заявление не представило, представителя в заседание не направило.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя Заявителя, в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.09.2016 между Комитетом и ООО «Фестиваль», ООО «Версаль» был заключен договор аренды №424 земельного участка сроком на 3 года, для завершения строительства объекта розничной торговли.

Срок аренды по договору установлен 3 года с момента подписания его сторонами (пункт 2.1). Договор подписан 22.09.2016, срок действия договора аренды истек 22.09.2019.

10.09.2019, до истечения срока договора, Общество обратилось к Комитету с заявлением о продлении договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта розничной торговли, сроком на один год, на основании пп.32, п.2, п.4, ст.39.6 ЗК РФ.

Письмом от 03.10.2019 № ПЮ766, ПА699/01-17/4 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству отказал ООО «Версаль» в предоставлении участка в аренду, поскольку договор аренды земельного участка от 02.09.2016 № 424 для завершения строительства может быть заключен сроком на 3 года только однократно. Также в ответе было указано на то, что Обществом не предоставлены доказательства соблюдения всех условий для реализации права на предоставление земельного участка без проведения торгов в соответствии с п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

Не согласившись с отказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 22:63:010334:89, расположенного по адресу: <...>, изложенном в письме от 03.10.2019 № ПЮ766, ПА699/01-17/4, ООО «Версаль» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением.

Выслушав пояснения представителя Заявителя, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Как следует из текста заявления, оно подано в порядке главы 24 АПК РФ – рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пункт 3 ст. 11.2 ЗК РФ устанавливает, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.6, 39.17 и 39.20 ЗК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что площадь застройки земельного участка, занятого под объектом розничной торговли по адресу: <...> – 17904 кв.м., которая составляет 47% от общей площади земельного участка, что соответствует максимальному – 50% и минимальному – 20% застройки для данного вида разрешенного использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, после заключения договора аренды ООО «Версаль» были предприняты меры, направленные на завершение строительства, однако в период действия договора, неизвестными лицами на земельном участке был незаконно размещен строительный материал в виде речного песка.

Поскольку на прилегающей к земельному участку территории велись работы по строительству автомобильной дороги, Обществом в адрес ООО «Алтайдорстрой», ООО «ПСК «Алтайдорстрой» было направлено письмо с целью выяснения обстоятельств законности размещения строительных материалов.

В ответ на запрос, ООО «Алтайдорстрой» в письме № 49 от 31.05.2019 сообщило ООО «Версаль», что строительный материал (песок речной), складированный по указанному адресу, принадлежит ООО «Алтайдорстрой» и занимает площадь 0,5 га (5 000 м2), песок предназначен для строительства автомобильной дороги по ул. Солнечная Поляна от ул. Энтузиастов до Павловского тракта (11 этап), согласно муниципальному контракту с Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула. На момент складирования владелец участка земли не был установлен, исходили из того, что этот участок был выделен ООО «Алтайдорстрой» для временного складирования материалов АО «Барнаулкапстрой» и Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.

17.06.2019 ООО «Версаль», ООО «Фестиваль» вручили ООО «Алтайдорстрой» претензию с требованием в месячный срок с момента получения претензии перечислить денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 320 625 руб. 90 коп. в виде сбереженной ООО «Алтайдорстрой» арендной платы земельного участка.

Оставление ООО «Алтайдорстрой» указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Версаль» с иском в суд, по итогам рассмотрения которого было принято решение по делу № А03-14031/2019 об удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2019 по делу № А03-14031/2019, было установлено, что в период действия спорного договора аренды № 424 от 02.09.2016 на территории земельного участка неизвестными лицами был размещен строительный материала в виде речного песка. Поскольку на прилегающей к земельному участку территории велись работы по строительству автомобильной дороги, ООО «Версаль» в адрес ООО «Алтайдорстрой», ООО ПСК «Алтайдорстрой» 30.05.2019 было направлено письмо от 29.05.2019, в котором ООО «Версаль» указало, что не позднее 15 марта 2019 года на арендуемом обществом земельном участке неизвестные лица, без каких-либо уведомлений, разрешений общества, стали свозить и выгружать с последующим складированием строительный песок, чем создали для общества препятствия во использованию земельного участка для целей строительства, предложив ООО «Алтайдорстрой» и ООО ПСК «Алтайдорстрой» в срок до 10.06.2019 подтвердить или опровергнуть факт принадлежности строительного песка, размещенного на земельном участке общей площадью 60546 кв. м с кадастровым номером 22:63:010334:89, расположенного по адресу: <...>, ООО «Алтайдорстрой» или/и ООО ПСК «Алтайдорстрой», с приложением соответствующих документов, с указанием причин, оснований совершения действий, выразившихся в самовольном занятии принадлежащих ООО «Версаль» земельного участка, в чинении препятствий в пользовании земельного участка.

В ответ ООО «Алтайдорстрой» в письме № 49 от 31.05.2019 сообщило ООО «Версаль», что строительный материал (песок речной), складированный по указанному адресу, принадлежит ООО «Алтайдорстрой» и занимает площадь 0,5 га, песок предназначен для строительства автомобильной дороги по ул. Солнечная Поляна от ул. Энтузиастов до Павловского тракта (11 этап), согласно муниципальному контракту с Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула. На момент складирования владелец участка земли не был установлен, исходили из того, что этот участок был выделен ООО «Алтайдорстрой» для временного складирования материалов АО «Барнаулкапстрой» и Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.

Факт использования обществом «Алтайдорстрой» земельного участка с кадастровым номером 22:63:010334:73 по адресу: <...>, в период с 15.03.2019 по 15.06.2019 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом ООО «Версаль» от 29.05.2019, письмом ООО «Алтайдорстрой» № 49 от 31.05.2019, письменным отзывом на иск, контррасчетом в письменном отзыве, поступившем в суд 20.09.2019г. Доказательства размещения песка в иные сроки ответчиком не представлено. Факт принадлежности спорного земельного участка ООО «Версаль», ООО «Фестиваль» в указанный период подтверждается договором аренды земельного участка № 424 от 02.09.2016.

Решением от 25.12.2019 г. по делу № А03-14031/2019, с общества с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версаль» было взыскано 48 330 руб. 72 коп. за незаконное пользование земельным участком в течение трех месяцев.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула являлся участником судебного процесса по делу № А03-14031/2019 и поэтому он не мог не знать о невозможности полноценного использования арендатором спорного земельного участка в период с марта 2019 года по июнь 2019 года.

Решение по делу № А03-14031/2019, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что заявитель по делу – ООО «Версаль», а так же третье лицо – ООО «Фестиваль» в течение трех месяцев (в период с 15 марта 2019 года по 15 июня 2019 года) были лишены возможности полноценно использовать арендуемый земельный участок, по независящим от них причинам.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Комитете, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 №33, Комитет является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере земельных отношений.

Согласно п.2.3 решения городской Думы от 28.04.2017 №792 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности» комитет распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, в том числе незавершенные строительством.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подп. 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

На основании п. 21 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившей в силу с 01.03.2015) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (продление) договора аренды без торгов однократно для завершения строительства указанного объекта.

Обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Оценив указанные обстоятельства, суд отмечает, что заявителем и третьим лицом в течение срока действия договора аренды предпринимались меры, направленные на завершение строительства объекта розничной торговли. Более того, строительство объекта было фактически завершено и на участке велись работы по благоустройству территории.

Однако, как пояснил представитель Заявителя и это подтверждено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в течение трех месяцев, у арендаторов отсутствовала возможность полноценно эксплуатировать спорный земельный участок и завершать строительство принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости.

То есть, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Общество и его компаньон осуществляли все возможные действия, направленные на завершение строительства спорного объекта, на установление лиц, которые воспрепятствовали полноценному пользованию земельным участком, и на устранение препятствий в пользовании арендованным земельным участком.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение об одностороннем отказе в продлении договора аренды принято Комитетом без учета перечисленных фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая разумные ожидания общества в части реализации конечной цели арендного соглашения – осуществления им строительства объекта розничной торговли, факт совершения мероприятий, направленных на строительство этого объекта, наличие исполненных договоров подряда, по которым общество финансировало строительство здания, невозможность использования участка на протяжении трех месяцев, бездействие Комитета по отказу в продлении срока действия договора аренды, суд приходит к выводу об обоснованности требований Заявителя.

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле также были предметом судебного разбирательства, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

В пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

То есть, положения арбитражного процессуального законодательства, прямо предписывают арбитражному суду, в решении о признании ненормативного правового акта недействительным, указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя. Выбор конечного способа устранения нарушенных прав, принадлежит суду.

По мнению суда, единственным верным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества будет указание на обязанность Комитета продлить действовавший договор аренды на тот срок, в течение которого арендаторы по объективным и не зависящим от них причинам не могли пользоваться арендованным имуществом.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Суд не устанавливает иного срока для приведения решения в исполнение.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит на Заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край, в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край земельного участка в аренду, оформленный письмом № ПЮ766, ПА699/01-17/4 от 03.10.2019.

Обязать Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край посредством заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 22:63:010334:89, площадью 6,0546 га. (60546 кв. м.), сроком на три месяца, с момента вступления настоящего решения в законную силу, для завершения строительства объекта недвижимости.

Взыскать с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко