Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А65-17234/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 декабря 2019 года

гор. Самара

Дело № А65-17234/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Валюр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года, принятое по делу № А65-17234/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский научноаналитический центр в сфере недропользования" (ОГРН <***>),

2. Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318169000174060)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Валюр" (ОГРН <***>),

с участием третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан,

об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями общего пользования,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Приволжский научно-аналитический центр в сфере недропользования" – ген.директор ФИО3 (паспорт);

от истца ИП ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 26.07.2019;

от третьего лица - от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истцы - Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский научноаналитический центр в сфере недропользования", Индивидуальный предприниматель ФИО2, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Валюр", которым просят обязать ООО «Валюр» устранить препятствия в пользовании истцами общим имуществом собственников - помещениями электрощитовой, теплоузла и установленным в этих помещениях оборудованием, расположенных в здании по адресу: <...>, обязав ответчика:

- немедленно подключить электроэнергию и все инженерные системы в здании;

- передать ИП ФИО2 и генеральному директору ООО «Приволжский НАЦ-Н» ФИО3 ключи от помещений электрощитовой и теплоузла;

- обеспечить ИП ФИО2 и ООО «Приволжский НАЦ-Н» свободный вход в помещения электрощитовой и теплоузла.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьим лицом, без самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по РТ.

Определением от 08 августа 2019 года суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований в формулировке:

- впредь не отключать все системы энергоснабжения - системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации, обеспечения электричеством;

- обеспечить ИП ФИО2, генеральному директору ООО «Приволжский НАЦ-Н» ФИО3 и их представителям свободный вход в помещения теплоузла (позиция 56 по техническому паспорту подвала) и электрощитовой (позиция 5в) в любое время;

- обязать ООО «ВАЛЮР» в лице его единственного учредителя ФИО5 и генерального директора ФИО6 в трехдневный срок со дня объявления решения суда по данному делу передать ИП ФИО2 (или ее представителю ФИО7) и генеральному директору ООО «Приволжский НАЦ-Н» ФИО3 ключи от указанных помещений теплоузла и электрощитовой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Валюр" обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Приволжский научно-аналитический центр в сфере недропользования» в лице их представителей свободный вход в помещения электрощитовой площадью 3,8кв.м (литера 5в по техпаспорту) и теплоузла площадью 6,6кв.м (литера 5б по техпаспорту), расположенные по адресу ул. ФИО8, д. 31В г. Казани, а также передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Приволжский научно-аналитический центр в сфере недропользования» ключи от входа в подвальное помещение с целью доступа в помещения теплоузла и электрощитовой, а также ключи от помещений теплоузла и электрощитовой, расположенные по адресу ул. ФИО8, д. 31В гор. Казани. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца ООО "Приволжский научно-аналитический центр в сфере недропользования" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <...>.

ИП ФИО2 - собственник нежилых помещений назначение: нежилое, общей площадью 768 кв.м (или 49,5 % от общей площади здания), номера на поэтажном плане подвала № 1; 1 этажа №№ 1, 9 - 13; 3 этажа №№ 1 - 12; 4 этажа №№ 1 - 13; 5 этажа №№ 1 - 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2015 года, запись регистрации № 16-16/001-16/097/002/2015-4162/1;

ООО «Валюр» - собственник нежилых помещений подвала №№ 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 6, 6а, 6б, 7 - 12; этаж 1: №№ 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 6а, 7, 8, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 15 - 22; этаж2: №№ 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 15, назначение : объекты нежилого назначения общей площадью 583,1 кв.м (или 37,6 % от общей площади здания) кадастровый номер 16:50:07:01908:003:0001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ № 056792 от 23 апреля 2010 года;

ООО «Приволжский НАЦ-Н» - собственник нежилых помещений назначение: нежилое, общей площадью 200,4 кв.м (или 12,9 % от общей площади здания), этаж 6, номера на поэтажном плане 1 - 7 кадастровый номер 16:50:050137:324, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН № 357885 от 03 июня 2014 года.

Право собственности на имущество, зарегистрированное в установленном порядке за каждым из собственников.

В здании по адресу: <...>, в подвальном помещении, расположены помещение электрощитовой площадью 3,8 кв.м (литера 5в по техпаспорту) и помещение теплоузла площадью 6,6 кв.м (литера 56 по техпаспорту), в указанных технических помещениях расположено оборудование (инженерные сети) для транзитной подачи электроэнергии, тепла и воды для обслуживания всех помещений дома по адресу <...>.

Обязанности по обеспечению функционирования инженерных систем всего здания, сбор денежных средств за оказанные собственникам нежилых помещений коммунальные услуги, в т.ч. за электроэнергию, их перечисление поставщикам энергоресурсов были возложены на ООО «Валюр».

На протяжении всего времени владения и пользования нежилыми помещениями дома истцы надлежащим образом производили оплату коммунальных ресурсов, задолженность по оплате электроэнергии у истцов отсутствует.

После смены руководства общества (ранее генеральным директором общества был ФИО5, с 08 февраля 2019 года генеральным директором ООО «Валюр» является ФИО6), стали возникать проблемы по обслуживанию спорных помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений дома.

В частности ООО «Валюр» на основании письма (исх. № 05/19/13 от 27 мая 2019 года) произвело отключение помещений предпринимателя ФИО2 от инженерных систем.

В дальнейшем неоднократно производилось отключение от подачи электроэнергии в помещения, принадлежащие другим собственникам, что привело к приостановке работ организаций. Из-за отсутствия электроэнергии невозможен вход собственников в свои помещения, поскольку в дверях установлены электромагнитные замки.

По мнению истцов, незаконные действия ответчика нарушают права и законные интересы истцов, поскольку сотрудники не могут приступить к выполнению своих служебных обязанностей, что, в свою очередь, приводит к порче имущества истцов (холодильного и иного оборудования), порче помещений (отсутствие естественной вентиляции через окна и форточки, образование плесени и т.д.), нарушению хозяйственной и экономической деятельности истцов, и, как следствие, к убыткам.

При этом ответчик не передал истцам ключи от спорных помещений, являющихся общим имуществом всех собственников помещений дома, вследствие чего истцы лишены доступа в спорные помещения и возможности обеспечения нормальной эксплуатации всех инженерных систем.

Неоднократные обращения к ответчику об урегулировании спорных вопросов, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения , предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения электрощитовой, теплоузла, а также расположенное в спорных помещениях оборудование необходимо для транзитной подачи электроэнергии, тепла и воды всех помещений дома, таким образом, несет функцию обслуживания всего здания в целом, что позволяет суду прийти к выводу о том, что спорные помещения и расположенное в них оборудование является собственностью всех собственников помещений дома 31В по ул. ФИО8 в гор. Казани, следовательно, является общедомовым имуществом.

В рамках настоящего спора в материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения - дом 31В по ул. Николая Ершова, гор. Казань, литера А, инвентарный номер 50С.2-9438/П-2, по состоянию на 14 января 2008 года, подготовленного АО «БТИ РТ».

Из экспликации к поэтажному плану по нежилым помещениям представленного технического паспорта указанного дома, судом усматривается, что по состоянию на 14 января 2008 года помещения подвала (литера А) состояли из следующих помещений:

- 2 - кабинет площадью 9,0 кв.м;

- 2а - кабинет площадью 8,3 кв.м;

- 2б - коридор площадью 10,0 кв.м;

- 2в - кабинет площадью 3,5 кв.м;

- 3 - коридор площадью 5,7 кв.м;

- 3а - комната приема пищи площадью 4,9 кв.м;

- 3б - кладовая площадью 0,8 кв.м;

- 3в - туалет площадью 1,4 кв.м;

- 4 - лестничная клетка площадь. 9,4 кв.м;

- 4а - кладовая площадью 5,3 кв.м;

- 5 - коридор площадью 19,9 кв.м;

- 5а - туалет площадью 1,4 кв.м;

- 5б - теплоузел площадью 6,6 кв.м;

- 5в - электрощитовая площадью 3,8 кв.м;

- 5г - коридор площадью 10,5 кв.м;

- 6 - кабинет площадью 32,8 кв.м;

- 6а - склад площадью 22,1 кв.м;

- 6б - коридор площадью 3,3 кв.м;

- 7 - теплоузел площадью 3,2 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Валюр" приобрел помещения подвала, 1-го и 2-го этажа общей площадью 583,1 кв.м (в том числе и спорные) в собственность по договору о долевом участии в строительстве № 04 от 01 октября 1999 года, акт Государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12 сентября 2001 года; свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АЕ № 056792 выдано повторно взамен свидетельства серии 16АА № 065260 от 22 марта 2002 года.

При этом в материалы дела представлена актуальная выписка из ЕГРН, согласно которой, по состоянию на 19 февраля 2019 года в собственности ООО «Валюр» зарегистрированы, среди прочего, помещения подвала №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества дома возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом, доказательств согласия всех собственников помещений дома № 31В по ул. Ершова в гор. Казани на уменьшение размера общего имущества дома путем его реконструкции ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным суда разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также уточнено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Судом установлено, что спорное имущество используется для удовлетворения интересов всех собственников нежилых помещений дома и является общедомовым.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на дом усматривается, что спорное имущество (помещения теплоузла и электрощитовой) в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества не создавалось, изначально было учтено и сформировано в качестве общего имущества собственников помещений в доме. Какие-либо сведения об изменении назначения спорного имущества в процессе эксплуатации дома в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что спорное имущество на момент приобретения имущества ответчиком было предназначено, сформировано и учтено как самостоятельный объект недвижимости, выделенный для использования в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений данного дома, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права долевой собственности на общее имущество.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъясняется, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с иском, должно доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных прав.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части обязания ООО "Валюр" обеспечить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Приволжский научно-аналитический центр в сфере недропользования» в лице их представителей свободный вход в помещения электрощитовой площадью 3,8 кв.м (литера 5в по техпаспорту) и теплоузла площадью 6,6 кв.м (литера 5б по техпаспорту), расположенные по адресу: ул. ФИО8, д. 31В гор. Казани и передать ключи от входа в подвальное помещение с целью доступа в помещения теплоузла и электрощитовой, а также ключи от помещений теплоузла и электрощитовой, расположенные по адресу: ул. ФИО8, д. 31В гор. Казани.

Решение суда в остальной части ответчиком по существу не оспаривается.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года, принятого по делу № А65-17234/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года, принятое по делу № А65-17234/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Валюр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.В. Коршикова

Н.Ю. Пышкина