Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-89806/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

09.06.2020

Дело № А40-89806/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 10.06.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного

общества коммерческий банк «Москоммерцбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019,

по иску акционерного общества коммерческий банк «Москоммерцбанк»

к акционерному обществу «Тауэр»

о взыскании страхового депозита и процентов по договору аренды,

третье лицо: акционерное общество «Нордстар Тауэр»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Тауэр» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 361 165 рублей 51 копейки в виде страхового депозита, уплаченного по договору аренды нежилых помещений от 15.07.2010 № 21-22-1/2010, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 01.04.2019 в размере 648 220 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 25.11.2019, в иске отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что после того, как истец стал собственником недвижимого имущества, к нему, в частности, помимо права на сдачу в помещения в аренду перешли обязанности в части возврата сумму страхового депозита, в рассматриваемом случае совместные действия ответчика и акционерного общества «Нордстар Тауэр» (далее – третье лицо) в части передачи только прав на получение арендных платежей явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку при принятии решения о замещении активов кредиторы знали как о наличии действующих договоров аренды, так и об обязанности возврата страховых депозитов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2010 между третьим лицом (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 21-22-1/2010, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения и парковка, расположенные в здании по адресу: <...>; кадастровый номер 77:09:0005013:9583.

27.10.2010 арендатором на счет арендодателя был внесен страховой депозит в сумме 22 464 030 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 13.13 договора неиспользованная сумма страхового депозита подлежит возврату арендатору в срок не позднее 15-ти рабочих дней с даты прекращения договора аренды.

27.09.2017 третье лицо (арендодатель) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

26.12.2017 комитетом кредиторов третьего лица принято решение о замещении активов должника (статья 141 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем создания акционерного общества «Тауэр» (истец) и внесении в уставный капитал вновь создаваемого общества здания, помещения в котором являются объектом аренды по спорному договору аренды.

02.03.2018 к ответчику перешло право собственности на здание, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 02.03.2018 №77:09:0005013:9583-77/011/2018-75, с обременениями в виде аренды помещений истцом и другими арендаторами.

21.08.2018 истцом и ответчиком было подписано соглашение о прекращении договора аренды от 15.07.2010 № 21-22-1/2010.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно удерживает оставшуюся сумму страхового депозита, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 361 165 рублей 51 копейки, а так же процентов, начисленных за период 12.09.2018 по 01.04.2019.

Разрешая спор, суды, с учетом установленных обстоятельств и оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 617, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в размере внесенного истцом обеспечительного платежа, поскольку доказательств получения ответчиком этих денежных средств от истца либо прежнего арендодателя не представлено, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия в действиях ответчика и третьего лица злоупотребления правом истец суду первой инстанции не представил, а суд таких обстоятельств не установил.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А40-89806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: Е.В. Кочергина


Н.С. Калинина