Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А41-67743/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3449/2024

Дело № А41-67743/21
15 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-67743/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-67743/21 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании недействительными торгов от 22.08.2023 по продаже имущества должника по лоту 1 - недвижимое имущество (трехкомнатная квартира 60,70 кв.м.), расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 50:45:0040821:1153.

От должника в Арбитражный суд Московской области также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста (запрета на регистрацию сделок) в отношении квартиры площадью 60,70 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:45:0040821:1153;

- запрета ФИО3 (победитель торгов) на использование в личных целях приобретенного на оспариваемых торгах спорного недвижимого имущества до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-67743/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2023 в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 опубликовано объявление о проведении открытых электронных торгов (сообщение № 12076886) в виде публичного предложения по реализации лота 1 - недвижимое имущество (трехкомнатная квартира 60,70 кв.м.), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:45:0040821:1153, являющейся предметом залога по обязательствам перед Банк ВТБ (ПАО).

22.08.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12260682, согласно которому торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО4, действующий на основании агентского договора от 18.08.2023 № 1 от ФИО3

ФИО1 в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании недействительными торгов от 22.08.2023 по продаже имущества должника по лоту № 1.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста (запрета на регистрацию сделок) в отношении квартиры площадью 60,70 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:45:0040821:1153;

- запрета ФИО3 на использование в личных целях приобретенного на оспариваемых торгах спорного недвижимого имущества до рассмотрения спора по торгам по существу.

Заявитель ссылается на то, что принятие указанных мер направлено на недопущение затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований должника. Указывает на то, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, должнику и иным лицам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком и иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательства для принятия обеспечительных мер, заявленных ФИО1, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представлены, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что спорное имущество является залоговым.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 488 769 руб. 38 коп., из которых: 2 413 921 руб. 92 коп. - основной долг, 19 368 руб. 44 коп. – проценты, 55 479 руб. 02 коп. – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Судебный акт вступил в законную силу. Право залога не прекращено.

Спорное имущество не исключено из конкурсной массы должника.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по делу № А41-67743/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Доводы апеллянта о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий.

Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом срока рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, установленного статьей 93 АПК РФ, подлежит отклонению. Превышение срока рассмотрения заявления не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-67743/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-67743/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина