Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А45-32686/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-32686/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-7061/21) на определение 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32686/2020 по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 47 842 967 рублей 21 копейка, ФИО3 о включении требования в размере 18 517 602 рубля 73 копейки, ФИО4 о включении требования в размере 5 018 732 рубля в реестр требований кредиторов должника – ФИО1, третьи лица: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу и ООО «Авто-центр» (ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от кредитора ФИО2: в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: Селиванова С.В. по доверенности от 01.04.2021 (на 3 года), в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО5 по доверенности от 01.03.2021 (на 3 года);

от кредитора ФИО4: в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: Селиванова С.В. по доверенности от 06.04.2021 (на 3 года);

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» финансовый управляющий ФИО6;

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда должник ФИО1, его представитель ФИО7 по доверенности от 31.01.2020 (на 3 года) в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 возбуждено дело о банкротстве должника ФИО1 (далее – должник, ФИО1). 08.02.2021 определением суда заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

10.02.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина. Аналогичные сведения 13.02.2021 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

01.03.2021 в суд направлено заявление ФИО4 о включении требования в размере 5 018 732 рубля в реестр требований кредиторов должника.

04.03.2021 в суд направлено заявление ФИО2 о включении требования в размере 47 842 967 рублей 21 копейка в реестр требований кредиторов должника.

05.03..2021 в суд направлено заявление ФИО3 о включении требования в размере 18 517 602 рубля 73 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Заявления кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены требования:

- ФИО2 в размере 47 842 967 рублей 21 копейка, из них: 45 000 000 рублей основной долг, 1 569 467,21 рублей проценты, 1 273 500 рублей неустойка;

- ФИО3 в размере 18 517 602 рубля 73 копейки, из них: 15 000 000 рублей основной долг, 801 883,56 рублей проценты за пользование займом, 2 655 719,17 рублей проценты за нарушение срока возврата суммы займа, 60 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины;

- ФИО4 в размере 5 018 732 рубля, из них: 1 960 000 рублей сумма основного долга, 174 332 рубля проценты за пользование займом, 2 884 400 рублей пени, включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО1, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части удовлетворения требований ФИО2 и ФИО4, отказать в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО4.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что относительно требований ФИО2 предоставление такого крупного займа без процентов, наличными деньгами, без какого-либо обеспечения, заемщику, с которым займодавца не связывают родственные или длительные доверительные отношения, является необычным и требует применения к рассматриваемому требованию повышенного стандарта доказывания.

Прикрываемая договорами займа договоренность ФИО1 с ФИО2 состояла не в оказании им юридической помощи в суде, поскольку указанный конфликт уже находился на рассмотрении в суде с участием представителей ФИО1, а во внесудебном, медиативном убеждении ФИО8 добровольно уплатить ФИО1 остаток долга. Требования ФИО2 не подлежали удовлетворению, в том числе акцессорные (об уплате процентов, неустойки).

Относительно требования ФИО4 в действительности денежные средства не получал, а договоры займа подписал в качестве поручительства по долговым обязательствам ООО «Авто-центр» (третьего лица по спору, данное общество принадлежит с долей 100% родному брату ФИО1 – ФИО9) перед ФИО4 и ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 и ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Должник и его представитель в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители кредиторов ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кредитор ФИО10, финансовый управляющий ФИО1 ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении требований ФИО2, ФИО4

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», от МРУ Росфинмониторинга по СФО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддерживает ранее изложенную в суде первой инстанции позицию по делу, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Должник обжалует судебный акт только в части удовлетворенных требований ФИО2, ФИО4

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

От представителя должника поступило ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, мотивированное тем, что указанные лица, поименованные в расписках в качестве свидетелей передачи денежных средств в размере 45 000 000 рублей, фактически не присутствовали при данном действе, соответственно могут опровергнуть факт передачи денежных средств должнику. Установление адреса места их жительства возложить на ФИО2, представившего в суд первой инстанции документы с их подписями, ФИО1, в свою очередь, гарантирует при необходимости оплату их проезда в суд.

В силу статьи 56 АПК РФ вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае оснований для совершения испрашиваемых должником процессуальных действий апелляционный суд не усмотрел.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО6 заявил устное ходатайство об истребовании информации у налогового органа, банка о наличии открытых на имя ФИО2, ФИО4 лицевых счетов с отражением доходов и расходов за период с 2020 года для установления наличия финансовой возможности предоставления займов в заявленном размере.

Данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебное заседание, назначенное на 18.08.2021, слушанием откладывалось до 27.09.2021 на 10.30 часов, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего ФИО1 ФИО6 об истребовании информации у налогового органа, банка о наличии открытых на имя ФИО2, ФИО4 лицевых счетов с отражением доходов и расходов за период с 2020 года.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 27.09.2021 произведена замена судьи Павлюк Т.В. на судью Хайкину С.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей ФИО2, кредитора ФИО4, должника ФИО1, финансового управляющего ФИО1 - ФИО6.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представителем ФИО2 и ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов: сведений об открытых (закрытых) счетах в отношении ФИО4, ФИО2, отчетов по счету карты №1005 с 01.01.2016 по 31.12.2020, №6614 с 01.01.2016 по 31.12.2020, №5676 с 01.01.2016 по 31.12.2020, №9072 с 01.01.2016 по 31.12.2020, №2813 с 01.01.2016 по 31.12.2020, выписок по счетам №0385, 2961, 7928, 3285.

Должник и финансовый управляющий заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с указанными документами и формирования с учетом информации, отраженной в них, правовой позиции по делу, а также необходимостью получения ответа за запрос суда от налогового органа, банка о наличии открытых на имя ФИО2, ФИО4 лицевых счетов с отражением доходов и расходов за период с 2016 по 2020 годы.

Судебное заседание, назначенное на 27.09.2021, слушанием откладывалось до 25.10.2021 на 09.45 часов, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства должника и финансового управляющего, а также необходимостью получения ответа за запрос суда от налогового органа, банка.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 25.10.2021 произведена замена судьи Хайкиной С.Н. на судью Павлюк Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей ФИО2, кредитора ФИО4, должника ФИО1, его представителя ФИО7

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

15.10.2021 в адрес Федеральной налоговой службы направлен запрос о наличии за период с 2016 по 2020 годы открытых лицевых счетах (в каких банках) на имя ФИО2, ФИО4.

От ФИО4 поступил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из лицевого счета по вкладу «Пенсионный плюс» №42306810744072619696 за период с 13.10.2016 по 31.12.2020, выписки о состоянии вклада по счету №40817.810.6.4407.0143108 за период с 01.01.2016 по 31.12.2020, выписки о состоянии вклада по счету № 40817.810.3.4405.3891078 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, справки о доходах и суммах налога за 2019 год, сведения из личного кабинета налогоплательщика о зарегистрированном имуществе.

От ФИО2 поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных документов: выписка по дебетовой карте 6614 за период с 19.06.2017-18.06.2018, выписка по дебетовой карте 6614 за период с 19.06.2018-18.06.2019, выписка по дебетовой карте 6614 за период с 19.06.2019-18.06.2020, выписка по дебетовой карте 9072 за период с 27.11.2017 - 26.11.2018, выписка по дебетовой карте 9072 за период с 27.11.2018-26.11.2019, выписка по дебетовой карте 9072 за период с 27.11.2019 - 27.11.2020, выписка из лицевого счёта по вкладу № 42307810944087423757, выписка из лицевого счёта по вкладу № 40817 810 8 3804 1357928, выписка из лицевого счета по вкладу № 42307 810 2 4408 7418682, выписка из лицевого счета по вкладу № 40817978038267050385 (евро), выписка по счету дебетовой карты 2813 (40817978738267050384 ) евро с 28.07.2018-27.07.2019, выписка по счету дебетовой карты 2813 (40817978738267050384 ) евро с 28.07.2019 - 27.07.2020, выписка из лицевого счёта по вкладу 40817840538045172961 (доллар) с 28.08.2018 - 31.12.2020, выписка из лицевого счёта по вкладу 40817840938045173285 (доллар) 04.04.2019 - 31.12.2020, выписка операций по счету №40817840820244001147 (доллар)(с 01.06.2016 по 15.10.2021), выписка операций по счету № 40817978420244001147 (евро) с 01.01.2016 по 15.10.2021, выписка операций по счету №40817810920244001349 с 01.06.2016 – 15.10.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.02.2016, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание от 19.11.2015, свидетельство о браке, свидетельство о рождении, выписка по счету №40817840704960000597, выписка по счету №40817810004960001763, выписка по счету №40817978104960000577, выписка по счету №40817826504960000122, выписка по счету № 40817810704960001762, выписка по счету № 40817810704960001762.

В ответ на запрос суда от Федеральной налоговой службы России представлен ответ от 11.10.2021 (14-4-08/0553@ (вх. от 21.10.2021) о направлении ею упомянутого судебного запроса в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

От финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указаны дополнительные основания правомерности доводов ФИО1 и оснований для удовлетворения его жалобы.

Определением от 25.10.2021 судебное заседание было отложено на 10.11.2021 на 09 час. 30 мин.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.» с 30.10. 2021 по 07.11.2021 включительно установлены нерабочие дни, в связи с чем определение суда от 08.11.2021 изменены дата и время судебного заседания на 22.12.2021 на 10 час.40 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 22.12.2021 произведена замена судьи Кривошеиной С.В. на судью Хайкину С.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

По ходатайству представителей представленные в материалы дела дополнительные пояснения как к апелляционной жалобе, так и к отзывам с приложенными дополнительными документами, возражения, письма приобщены в материалы дела.

Должник, его представитель, финансовый управляющий, кредитор ФИО5 при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе с учетом к ним дополнительных пояснений, отзывов на нее, а также дополнительных материалов в обоснование правомерности своей позиции по делу, настаивали на ее удовлетворении; представитель ФИО4 и ФИО2 поддержала свою позицию по делу, иных доказательств наличия денежных средств у ее доверителей, в том числе их единовременной одномоментной передачи ФИО1, кроме тех, что представлено в материалы дела, не располагает, не исключает хранение наличности в домашних условиях, а также их перемещение после их получения ФИО1 багажом (в мешке, сумке и так далее). Доказательств их использования должником на какие – то цели ею не представлены, может только строить предположения.

Иные лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные к ним пояснения, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства, заслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении кредитора ФИО4

11.09.2019 между ФИО4 и должником заключен договор займа № АШ/1109 на сумму 100 000 рублей на срок до 11.03.2020, о чем составлена расписка (дополнительное соглашение) от 11.09.2019.

19.10.2019 между ФИО4 и должником заключен договор займа № АШ/1910 на сумму 350 000 рублей на срок до 16.04.2020, о чем составлена расписка (дополнительное соглашение) от 19.10.2019.

19.10.2019 между ФИО2 и должником заключен договор займа № АВЦ/1910 на сумму 310 000 рублей на срок до 16.04.2020, о чем составлена расписка (дополнительное соглашение) от 19.10.2019.

28.10.2019 между ФИО2 и должником заключен договор займа № 28/10-Ш на сумму 1 200 000 рублей на срок до 25.04.2020, о чем составлена расписка от 29.10.2019.

14.08.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО2 уступил ФИО4 право требования к должнику по договорам займа от 19.10.2019 № АВЦ/1910 и от 28.10.2019 № 28/10-Ш.

Должником обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены. Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по договорам займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В отношении кредитора ФИО2

07.02.2020 между ФИО2 и должником заключен договор займа № 01/2020 на сумму 40 000 000 рублей на срок до 30.04.2020, о чем составлена расписка от 07.02.2020.

07.02.2020 между ФИО2 и должником заключен договор займа № 02/2020 на сумму 5 000 000 рублей на срок до 30.04.2020, о чем составлена расписка от 07.02.2020.

Должником обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены. Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по договорам займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредиторов обоснованно, подтверждено документально, заявлено в срок для предъявления требования к должнику, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности ФИО2 и его сестрой ФИО4 передачи денежных средств должнику.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ФИО2 и ФИО4 представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления ими по указанными выше договорам займа в заявленной сумме. Документы в подтверждение данной финансовой возможности не представлены, выписку по счету не являются относимыми доказательствами наличия (происхождения) денежных средств, переданных в качестве займа в 2019 – 2020 г.г., доказательства расходования заемных денежных средств не представлены, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, кредиторами не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у них денежных средств в том размере, в каком были переданы должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

В материалах дела также отсутствуют достоверно подтвержденные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, при том, что должник отрицал их получение, указывая на притворность сделок, а также доказательства, подтверждающие отражение должником полученных средств в налоговой отчетности.

Представленные в материалы дела кредитором ФИО2 документы, подтверждающие осуществление кредитором определенной трудовой деятельности, не подтверждают наличие возможности и реальность передачи должнику суммы в размере 45.000.000 рублей.

Какие-либо документы, к примеру, выписка по счету кредитора, подтверждающие наличие на момент заключения договора займа денежных средств в размере 45.000.000 рублей у кредитора, их снятие со счета в день передачи должнику по расписке, не представлены, равно как и ФИО4

Таким образом, доказательств предполагаемой передачи денежных средств на общую сумму 45.000.000 рублей и 5 018 732 рубля не представлено.

Таким образом, кредиторы не представили суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные кредиторами, необоснованные, документально не подтверждены, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Расписка подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанный документ сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Таким образом, для подтверждения реальности сделки и заявленных требований, заявителям необходимо не только заявить о наличии договора займа, но также подтвердить платежными и бухгалтерскими документами наличие и движение денежных средств между кредиторами и должником по данному обязательству.

Действиями заявителей не подтверждено намерение реального денежного исполнения по договору займа. Кредиторы не направлял должнику требований об исполнении обязательств по договорам займа с 2019 года, не обратились в суд за принудительным истребованием задолженности в судебном порядке. Безвозмездное использование денежных средств на протяжении столь длительного времени в такой сумме с минимальным процентом также свидетельствует о мнимости сделки, поскольку не соответствует обычаям делового оборота, условиям рынка и вызывает обоснованные сомнения в реальности заявленного денежного обязательства.

Доказательств наличия денежных средств, доказательств их снятия со счетов, передачи должнику кредитором не представлено, ссылки представителя кредиторов на возможное хранение дома указанной денежной наличности для одномоментной их передачи не могут быть приняты во внимание.

Действуя разумно и добросовестно, кредиторы должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником. Учитывая размер заявленных обязательств должника, отсутствие достаточных доказательств снятия/перечисления денежных средств со счета кредиторов, отсутствие действий по взысканию задолженности со стороны кредиторов не позволяет сделать вывод о реальности сделок и их фактическом исполнении сторонами.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Под указанное толкование норм материального права подпадают документы, представленные в настоящем обособленном споре.

По смыслу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при проверке реальности и обоснованности требования кредитора судам надлежит выяснять, в том числе и обстоятельства расходования предоставленных денежных средств. Указанные обстоятельства в совокупности с иными документами могут доказывать реальность договора займа, их установление необходимо для правильного разрешения дела.

Таких доказательств в материалы дела кредиторами не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в совокупности поведение сторон после заключения договора займа, содержание и форма документов, на которых кредиторы основывает свои требования, представленные ими и должником в материалы дела документы, пояснения сторон в рамках процесса, не позволяют сделать вывод о реальности исполнения договоров займа, об обоснованности требований кредиторов, соответственно, следует отказать в удовлетворении требований о включении требования ФИО4 и ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что кредиторами не было документально подтверждено наличие у них финансовой возможности предоставить должнику наличные средства в указанном размере, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 по делу № А45-32686/2020 в обжалуемой части отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении заявлений ФИО2 о включении требования в размере 47 842 967 рублей 21 копейка, ФИО4 о включении требования в размере 5 018 732 рубля в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий И.И. Бородулина


Т.В. Павлюк


С.Н. Хайкина