Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А84-137/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-137/2024
05 ноября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вусятицкой Д.Н.,

в судебное заседание явились:

от государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» - ФИО1, представитель по доверенности от 09 января 2025 г. № 22-10/44, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» - ФИО2, представитель по доверенности от 24 марта 2025 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании личность установлена на основании учётной записи ЕСИА в системе «Мой арбитр» (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2025 г. по делу № А84-137/2024 о прекращении производства по делу в части,

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к


обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» о взыскании долга,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее - ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» (далее - ООО НПЦ «Цера») о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» компенсации за фактически понесенный ущерб, причиненный расторжением договора № 135-20/ЕП-223 от 30 декабря 2020 г.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2024 г. по делу № А84-137/2024 (с учетом определения суда от 30 мая 2024 г. об исправлении описки) исковые требования по заявлению от 17 января 2024 г. № 198/05 удовлетворены частично.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2024 г. по делу № А84-137/2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2025 г. решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2024 г. (с учетом определения от 30 мая 2024 г. об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 г. по делу № А84-137/2024 отменено в части взыскания с ООО НПЦ «Цера» в пользу ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» неустойки в сумме 2.666.800 руб., из которых пени - 2.371.800 руб., штраф - 295.000 руб., а также в части взыскания судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением суда первой инстанции от 08 августа 2025 г. производство по делу в части требований о взыскании неустойки (пени) в сумме 3.457.400 руб. прекращено.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2025 г., передать вопрос на новое рассмотрение.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, договор № 135-20/ЕП-223 от 30 декабря 2020 г. содержит согласованный пункт 6.2., регламентирующий, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора заказчик (ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет») вправе требовать расторжения договора и взыскания с исполнителя (ООО НПЦ «Цера») неустойку в виде штрафа в размере 10% цены договора.

Содержащийся в договоре пункт 6.3 регламентирует ответственность исполнителя в рамках действующих договорных отношений и не предусматривает такую ответственность в случае отказа заказчика от договора в одностороннем порядке.

Так, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2023 г. по делу № А84-9185/2023 с ООО НПЦ «Цера» в пользу ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» взыскана штрафная неустойка за полное неисполнение обязательств по договору № 135-20/ЕП-223 от 30 декабря 2020 г.

При этом при разрешении спора по делу № А84-9185/2023, суд принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер штрафа в два раза, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было обжаловано сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г. (ред. от 27 ноября 2024 г.), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд


рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из искового заявления по делу № А84-9185/2023 следует, что основанием заявленных требований также послужило нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Идентичность исковых требований по делу № А84-9185/2023 и по настоящему делу № А84-137/2024 не была предметом исследования при первоначальном рассмотрении дела. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что истец по первоначальному иску повторно предъявил неустойку (штраф) в качестве санкций к ООО НПЦ «Цера» в настоящем деле.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 N 305-ЭС17-16350(2)).

При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2022 г. № 307-ЭС22-8816, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований.

Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности.


Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Следовательно, если второй и последующий иски тождественны первоначальному, суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

П. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения арбитражными судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска и субъектного состава спорящих сторон. Тождественность иска предполагает совпадение его предмета (то есть материально-правового требования истца к ответчику) и основания (обстоятельств, на которых истец основывает свои требования).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно прекратил производство по делу по исковому заявлению от 17 января 2024 г. № 198/05 в части требований о взыскании неустойки (пени) в размере 3.457.400 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2025 года по делу № А84-137/2024 о прекращении производства по делу в части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. В. Зарубин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.05.2025 8:31:42

Кому выдана Зарубин Алексей Валентинович