Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А40-332257/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-332257/19-33-2659
г. Москва
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «АРТекнолоджи»

к ответчику: УФАС по г. Москве,

Третье лицо: ФКУ «ЦОКР»

о признании незаконным решения УФАС по г. Москве, об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 дов. от 17.01.2020г, диплом

от третьего лица: ФИО2 уд. № 85 00043 дов. от 20.12.2019, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТекнолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным решения от 20.11.2019 по делу № 077/10/19-14860/2019 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, об обязании УФАС по г. Москве исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «АРТекнолоджи» из реестра недобросовестных поставщиков.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило заявление федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее — учреждение, заказчик) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту и дооборудованию помещений административного здания Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, расположенного по адресу: <...> (реестровый номер извещения 0895100000118000093).

Решением от 20.11.2019 по делу № 077/10/19-14860/2019 антимонопольный орган включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что заказчик своими действиями препятствовал осуществлению работ, не допуская сотрудников общества на объект. Также учреждение указало неверные данные по площади помещений зданий и не провело экспертизу, в то время как уточненные данные по площади показали значительное увеличение объемов. Общество также указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракт было принято заказчиком после подписания сторонами акта приема-передачи. О принятом же решении общество не было извещено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество стало победителем конкурентной процедуры, проведенной в форме электронного аукциона.

01.06.2018 между учреждением и заявителем был заключен контракт № ФКУ0236/06/2018/КРС.

Согласно п. 2.1 контракта подрядчик, руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с контрактом, обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту и дооборудованию помещений административного здания Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, расположенного по адресу: <...> из своих материалов в сроки и в соответствии с требованиями Технического задания, в объеме согласно Приложениям № 4 «Локальный сметный расчет № 01», № 5 «Локальный сметный расчет № 02» к контракту (далее указанные приложения совместно именуемые «Локальный сметный расчет»), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 3.3 контракта счет за выполненные работы подрядчик имеет право выставить только после подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

На основании п. 6.1 контракта предусмотренные контрактом работы выполняются в сроки, указанные в Техническом задании.

В соответствии с п. 5 «Срок выполнения работ» Технического задания (Приложения № 2 к контракту) срок выполнения работ составляет тридцать рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и было упомянуто ранее, предметом контракта являлось выполнение работ.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает к исполнению работ своевременно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст.ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

На основании п/п 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием, в объеме согласно Локальному сметному расчету с надлежащим качеством и в соответствии с условиями контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом.

Принимая во внимание дату заключения контракта и условия Технического задания, работы должны быть выполнены и сданы учреждению не позднее 16.07.2018 (02.07.2018 – 16.07.2018).

В соответствии п. 18.1 контракта любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, высылается заказным письмом, телеграммой, либо с использованием электронной почты с обязательным подтверждением получения, уведомления высылаются подрядчику по следующему адресу, указанному в п. 18.1 Контракта.

В соответствии с п. 18.2 контракта уведомление вступает в силу в день доставки или в другой определенный в нем день, в зависимости от того, какая из этих дат наступит позднее.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 16.07.2018 № 99-08-15/6132, от 21.08.2018 № 99-08-15/7606, от 27.08.2018 № 99-08-15/7853, от 05.09.2018 № 99-08-15/8275, от 28.09.2018 № 99-08-15/9308, и от 22.10.2018 № 99-08-15/10332 учреждение неоднократно уведомляло общество о неисполнении обязательств и направляло списки выявленных замечаний по выполненным работам, однако по состоянию на 19.08.2019 работы не выполнены в полном объеме, о чем заказчик составил акт о нарушении условий государственного контракта.

Данное обстоятельство опровергает ошибочные доводы заявителя об отсутствии со стороны учреждения содействия при исполнении контракта.

Равным образом подлежат отклонению ссылки общества на факт недопуска его сотрудников в помещения заказчика, поскольку данное обстоятельство заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Поскольку по истечение значительного времени после заключения контракт учреждению стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом и в установленный срок, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом от 27.08.2019.

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлось выполнение работ, то в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.2011 № 13970/10, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Претензии заявителя к объемам работ расцениваются критически, поскольку заявитель заблаговременно ознакомился с документацией и оспорить ее положения был обязан до окончания срока подачи заявок при наличии на то оснований. Контракт заключен в порядке и на условиях закупочной документации, с которой заявитель конклюдентно согласился, подав заявку. При таком положении такое поведение заявителя расценивается в качестве злоупотребления правом.

Процедуру принятия решения заказчиком антимонопольный орган обоснованно счел соблюденной.

Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей подрядчик несет самостоятельно.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Поскольку общество уклонилось от получения копии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта почтовой связью, антимонопольный орган правильно исходил из того, что учреждение разместило соответствующую информацию на официальном сайте в единой информационной системе 27.08.2019. Соответственно, устранить выявленные недостатки обществу надлежало не позднее десяти дней после 27.09.2019. При таком положении заявитель был поставлен в известность о принятом решении, вопреки его доводам об обратном. Кроме того, по этим основаниям отклонятся доводы заявителя о расторжении контракта за пределами срока его действия.

Поскольку заявитель не устранил обозначенные недостатки, решение заказчика вступило в силу 06.10.2019.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 упомянутой статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Оценивая поведение общества в рамках исполнения контракта, следует признать, что на требования заказчика (на претензии последнего) он не реагировал, к исполнению обязательств фактически не приступил, сроки исполнения контракта были сорваны. Вся деятельность общества была фактически сведена к ведению неконструктивной переписки ввиду того, что только заключив контракт, заявитель осознал, что не в состоянии будет его исполнить.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту. Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают Закону о контрактной системе. Санкция допущенным нарушениям; ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не освобождает лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «АРТекнолоджи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

С.О. Ласкина