Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-74378/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67183/2023

Дело № А40-74378/23
г. Москва
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Технопарк Мосгормаш» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-74378/23, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АйСиСи»,

об отказе в удовлетворении заявления АО «Технопарк Мосгормаш» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АйСиСи»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Технопарк Мосгормаш» - ФИО4, по дов. от 08.08.2023,

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 24.05.2023,

от ФИО3 – ФИО6, по дов. от 10.07.2023,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Технопарк Мосгормаш» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АйСиСи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 16 488 000 руб. солидарно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 в удовлетворении заявления АО «Технопарк Мосгормаш» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АйСиСи» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «Технопарк Мосгормаш» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчики обязаны были обратиться с заявлением о банкротстве в июне 2020 г., но этого не сделали, что является грубой неосторожностью, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. Задолженность начала образовываться с апреля 2020, а в дальнейшем только продолжала увеличиваться, должник отвечал признакам неплатежеспособности, его средств было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. В связи с чем, ФИО3, как руководитель должника, и ФИО2, как учредитель должника, обладая данной информацией, должны были осознавать неудовлетворительное состояние должника и невозможность погашений всей имеющейся задолженности, и должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ФИО3, ФИО2 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Технопарк Мосгормаш» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части.

Представители ФИО3, ФИО2 возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266- ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление АО «Технопарк Мосгормаш» подано в суд после 1 июля 2017г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Также, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (пункт 4).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 ООО «АйСиСи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (дело №А40-146601/21-9-379) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «АйСиСи» утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 121151, <...>), такие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 конкурсное производство в отношении ООО «АйСиСи» завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 суд признал требование АО «Технопарк Мосгормаш» к ООО «АйСиСи» обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника - ООО «АйСиСи» задолженность в размере 16 488 206,57 руб. – основной долг, 197 873,50 руб. - пени, в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Прекратил производство по требованию ГУП «НПО «Мосгормаш» к ООО «АйСиСи» в размере 78 001 руб. – расходы по уплате государственной пошлины

Как усматривается из заявления и приложенных доказательств, ответчики ФИО2 и ФИО3 являлись учредителем и генеральным директором ООО «АйСиСи» (ИНН <***>) соответственно.

АО «Технопарк Мосгормаш» основывает свое заявление на положениях ст. 61.12 Закона о банкротстве, согласно которой, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

АО «Технопарк Мосгормаш» указывало, что в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности у должника возникла задолженность по оплату АО «Технопарк Мосгормаш» по договорам аренды за период с 01.04.2020 по 31.05.2021.

Начиная с апреля 2020, истец направлял претензии с требованием оплатить задолженность, в связи с чем, в своем заявлении указал, что обязанность ответчиков обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникла в июне 2020.

На основании изложенного, АО «Технопарк Мосгормаш» просило суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АйСиСи» ФИО2 и ФИО3 за неподачу заявления должника в арбитражный суд.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении признаков банкротства используется как критерий достаточности имущества, так и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, по своему конституционно-правовому смыслу, в том числе, ст. 9 Закона о банкротстве, не предполагает взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Такая добросовестность и разумность предполагается для всех участников правоотношений.

В соответствии с абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Совокупность данных критериев порождает обстоятельство для обращения руководителя или участника Должника с заявлением о банкротстве компании – объективное банкротство.

Объективное банкротство должника, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53, - это момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Именно при наступлении соответствующих обстоятельств руководитель или участник обязаны обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Просто наличие неплатежеспособности недостаточно.

В связи с этим, под объективным банкротством понимается не просто неплатежеспособность компании, а прекращение исполнения должником денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств и активов Должника.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2 представил отзыв, с приложением бухгалтерского баланса должника за 2020, из которого усматривается, что должник не обладал признаками объективного банкротства на дату, которую указывает АО «Технопарк Мосгормаш».

Следовательно, у ответчиков отсутствовала обязанность по подаче заявления.

Показания бухгалтерского баланса Должника за 2020 год указывают на финансовую состоятельность Общества – имелись активы в виде дебиторской задолженности, которая взыскивалась (с дебиторов ООО «Агрисовгаз» и ООО «СТМ»); имелась чистая прибыль общества.

Должник вел переговоры по урегулированию задолженности с контрагентом по крупному контракту (компания с государственным участием).

Как верно указано в обжалуемом определении, само наличие долга перед АО «Технопарк Мосгормаш» не является признаком объективного банкротства и обстоятельством для подачи заявления о банкротстве компании.

В своем заявлении истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу №А40- 89334/2021 о взыскании собственного долга.

Для определения момента возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться с заявлением, необходимо учитывать результат обжалования в апелляционной инстанции спора по обязательству с кредитором.

Если решение в апелляции принято в пользу должника, то срок исчисляется с момента вынесения решения по апелляции, если нет, то с вступления в силу решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, итоговая задолженность перед АО «Технопарк Мосгормаш» образовалась не в апреле 2020 года, а только лишь с момента вступления в силу решения суда, то есть не позднее 05.09.2021 (вступило в законную силу 06.09.2021).

Возникновение у ООО «АйСиСи» задолженности перед конкретным кредитором (Истцом) не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной ответственности руководителя должника.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «АйСиСи» на период, заявленный кредитором, стоимость активов превышала размер кредиторской задолженности и обязательных платежей, что явно не свидетельствует о недостаточности имущества, тем более о неплатежеспособности.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что деятельность ООО «АйСиСи»» была прибыльной.

Так, размер активов на 31.12.2020 составляет 188 млн, из которых 41 млн – запасы, 120 млн – дебиторская задолженность, 27 млн - иные активы, кредиторская задолженность составляет 186 млн., чистая прибыль 914 тыс.

Впоследствии ФИО3 выполнил обязанность по обращению с заявлением о признании Должника банкротом 12.07.2021 (как ликвидатор), то есть ранее возникновения у ответчика обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве.

Также, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий не выявил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу/несвоевременную подачу заявления о банкротстве ООО «АйСиСи», в соответствии с его Заключением о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности от 15.07.2022.

Данное заключение не оспаривалось в процедуре банкротства Должника.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: ... лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в 8 установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В том же пункте Постановления Пленума № 53 указано, что лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2021 единственным участником ФИО2 принято решение №2021-1 о ликвидации должника; ликвидатором назначен ФИО3

29.09.2021 ликвидатором в журнале Вестник государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации общества.

12.07.2021 ликвидатор ФИО3 подал заявление о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что бухгалтерский баланс за 2020 года свидетельствует о финансовом кризисе и признаках объективного банкротства, поскольку у Должника отсутствовало ликвидное имущество.

Вместе с тем, как указывалось ранее, возникновение у ООО «АйСиСи» задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что согласно бухгалтерским балансам Должника на период, заявленный кредитором, стоимость активов превышала размер кредиторской задолженности и обязательных платежей, что явно не свидетельствует о недостаточности имущества, тем более о неплатежеспособности.

Ссылка апеллянта на то, что у ООО «АйСиСи» отсутствовало какое-либо ликвидное имущество не подтверждается материалами дела

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что указанная АО «Технопарк Мосгормаш» сумма требований в размере 16 488 206, 57 руб. дает право кредитору обратиться с заявлением о признании банкротом Должника, однако, не порождает соответствующей обязанности руководителя и участника, установленной ст. 9 Закона о банкротства, поскольку у Должника отсутствовали признаки объективного банкротства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец не доказал реальность возникновения обстоятельств, явившихся основанием для появления у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не обосновал дату такого обращения, и дату, после которой истек срок, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не указало какие именно обязательства возникли после истечения месячного срока и до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, истец не определил точную дату обращения с заявлением в суд и не доказал возникновения обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве в периоде, который был указан в заявлении.

Как указывалось ранее, итоговая задолженность перед истцом образовалась не в апреле 2020 года, а только лишь с момента вступления в силу решения суда, то есть не позднее 05.09.2021.

В свою очередь заявление о признании ООО «Айсиси» несостоятельным (банкротом) было подано ФИО8 (руководителем Должника) в Арбитражный суд города Москвы 12.07.2021, то есть ранее возникновения у ответчиков обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, ответчиками соблюдена обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-74378/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: М.С. Сафронова


Ж.В.Поташова