Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-278087/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43079/2024-ГК

Дело № А40-278087/23
г. Москва
20 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года

по делу № А40-278087/23, принятое судьей Л.А. Куклиной,

в порядке упрощенного производства

по иску Общество с ограниченной ответственностью «НРТ» 

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 597 146 руб. 74 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НРТ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 570 175 руб. 83 коп. убытков на основании ст.ст.15,309,310, 393 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2024г. исковые требования удовлетворены частично в размере 499 122 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вина перевозчика в причинении убытков не доказана.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и  на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец решение суда не обжаловал, отзыв не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 июня 2023 года между ООО «СЛК» (Исполнитель) и ООО «НРТ» (Заказчик) заключен договор № 1/010623 на оказание услуг, согласно которому ООО «СЛК» за вознаграждение и по доверенности ведет претензионную и исковую работу с ОАО «РЖД» по возмещению убытков ООО «НРТ» в случае обнаружения на вагонах ООО «НРТ» неисправностей колесных пар, поврежденных перевозчиком ОАО «РЖД».

На основании заявки от 20.07.2023 г. ООО «НРТ» поручило ООО «СЛК» в рамках исполнения условий договора № 1/010623 от 01.06.2023 г. провести работы по осмотру вагона № 91827766, организации претензионной и исковой работы, связанной с повреждением колесных пар вагона № 91827766. 20.07.2023 г. ВЧДр Люблино АО «ВРК-1» выпущен из текущего ремонта вагон №91827766.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 118 от 20.07.2023 г.

На основании договора 4/170723 от 17.07.2023 г. осмотр вагона был проведен представителем ООО «СЛК» ФИО1

По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона № 91827766 от 20.07.2023 г., согласно которому на колесных парах № 5-12359-2012, № 5-31662-2011, № 5-100442-2006, № 5-11204-2012 было выявлено наличие односторонних ползунов и выщербин на одностороннем ползуне.

Согласно Акту, указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005.

Акт подписан представителем ООО «СЛК», акт содержит фотоматериалы.

На основании заявки от 24.07.2023 г. ООО «НРТ» поручило ООО «СЛК», в рамках исполнения условий договора № 1/010623 от 01.06.2023 г., провести работы по осмотру вагона № 91865204, организации претензионной и исковой работы, связанной с повреждением колесных пар вагона № 91865204. 28.07.2023 г. ВЧДр Люблино АО «ВРК-1» выпущен из текущего ремонта вагон № 91865204. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 131 от 24.07.2023 г.

На основании договора 4/170723 от 17.07.2023 г. осмотр вагона был проведен представителем ООО «СЛК» ФИО1 По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона № 91865204 от 27.07.2023 г., согласно которому на колесных парах № 1175-21293-2013, № 1175-20557-2013, № 1175-27196-2007, № 1175-31857-2013 было выявлено наличие выщербин на одностороннем ползуне.

Согласно Акту, указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ООО «СЛК», акт содержит фотоматериалы.

На основании заявки от 24.07.2023 г. ООО «НРТ» поручило ООО «СЛК», в рамках исполнения условий договора № 1/010623 от 01.06.2023 г., провести работы по осмотру вагона № 91847285, организации претензионной и исковой работы, связанной с повреждением колесных пар вагона № 91847285. 29.07.2023 г. ВЧДр Люблино АО «ВРК-1» выпущен из текущего ремонта вагон № 91847285.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 130 от 24.07.2023 г. На основании договора 4/170723 от 17.07.2023 г. осмотр вагона был проведен представителем ООО «СЛК» ФИО1 По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона № 91847285 от 27.07.2023 г., согласно которому на колесных парах № 29-662393-2008, № 29-625445-2008, № 29-25131-2011, № 29-197759-2012 было выявлено наличие односторонних ползунов и выщербин на одностороннем ползуне.

Согласно Акту, указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ООО «СЛК», акт содержит фотоматериалы.

Выявленные на колесных парах неисправности в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 имеют коды: «ползун на поверхности катания на одном колесе» - 116, «выщербины обода колеса» - 107, «ползун на поверхности катания» - 106, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

Истец указывает, что ОАО «РЖД» приняло исправные вагоны собственности ООО «НРК» к перевозке, что подтверждается железнодорожными накладными, приложенными к иску.

Таким образом, в момент принятия вагона к перевозке, он был исправен. Следовательно, по мнению истца, ОАО «РЖД» повредило вагоны, принадлежащие истцу посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагона, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).


Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей «выщербина», «ползун» и «неравномерный прокат» определены вышеназванным актами и указывают на вину ОАО «РЖД», повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не предоставил доказательств наличия иных причин неисправности колесных пар, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «РЖД» по передаче вагона после перевозки в неисправном состоянии из-за повреждения колесных пар, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в виде реального ущерба.

Уклонение Ответчика от участия в совместном осмотре колесных пар вагонов свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Неисполнение перевозчиком вышеуказанных нормативных требований по составлению актов общей формы и уведомлению собственника о технической неисправности, заявленных в иске вагона повлекло необходимость истца самостоятельной фиксации причиненных повреждений.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра и расследования дефектов спорных колесных пар, которые проводились до проведения ремонта, что подтверждается, представленным в материалы дела актами выполненных работ.

Акт осмотра колесных пар составлен истцом в произвольной форме, как собственником вагонов, в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов повреждения.

При этом истец, не имея нормативно установленной обязанности, уведомил во всех случаях ответчика о необходимости прибыть на комиссионное расследование посредством направления уведомлений (телеграмм), копии которых представлены в материалы дела.

Для составления акта и осмотра поврежденных колесных пар вагона был произведен заблаговременный вызов представителей перевозчика путем направления телеграмм. Таким образом, ООО «НРТ» обеспечило возможность проведения комиссионного осмотра вагона с целью обнаружения имеющихся в действительности неисправностей.

В ходе осмотра был зафиксирован размер и характер неисправностей, а также сделан вывод о том, что данные неисправности являются повреждениями. Тем самым надлежащим образом была доказана вина ОАО «РЖД» в образовании повреждений на колесных парах вагонов.

ОАО «РЖД», имея реальную возможность, фактически устранилось от установления причин неисправностей колесных пар, в связи с чем, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие иные причины неисправностей вагонов и опровергающие выводы, содержащиеся в актах осмотра и расследования дефектов колесных пар.

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 А40-219877/15 России N 45 от 18.06.2003, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ -25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица. Акты осмотра колесных пар вагонов, представленных истцом в подтверждение требований по настоящему делу, содержат необходимые и достаточные сведения о факте наличия повреждений колесных пар (в частности, ползунов и выщербин на их месте), их описание, замеры с приложением фотоматериалов. Для составления акта и осмотра поврежденных колесных пар вагона был произведен вызов представителя перевозчика путем направления телеграммы. При этом представитель перевозчика от участия в осмотре вагона уклонился. Все телеграммы были направлены Ответчику до осмотра вагонов.

Телеграммы направляются ООО «НРТ» на основании договора на использование телеграфной линии ОАО «РЖД» N 1-581037/Т от 15.05.2023 г., который заключен между ООО «НРТ» (ООО «СЛК» по доверенности от ООО «НРТ») и ОАО «РЖД». Обращаем внимание суда, что в представленных телеграммах отмечено, что осмотр будет производиться после постановки вагонов на ремонтные пути, указан телефон для связи. Факт отправки телеграммы подтверждается соответствующей детализацией по отправке телеграмм обыкновенных, актом выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 30.07.2023г., а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к иску.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что истец не предприняло надлежащих мер по извещению перевозчика о проведении осмотра вагонов, подлежит отклонению.

Кроме того, производя отцепку неисправных вагонов, работники ОАО «РЖД» становятся первыми, кто осведомлен о наличии на колесных парах вагонов неисправностей «односторонний ползун» и «выщербина на одностороннем ползуне». Таким образом, на момент получения телеграммы от собственника ОАО «РЖД» фактически уже известно как о наличии соответствующих неисправностей на колесных парах, так и о том, где и в какие сроки будет произведен ремонт вагона. При этом невыполнение перевозчиком требований о составлении актов общей формы и актов о повреждении вагонов не исключает ни самого события появления дефекта колесной пары в процессе перевозки, ни ответственности перевозчика.

Ответственность перевозчика (Ответчика) за повреждение вагонов, их узлов и деталей, предусмотренная ст.105 Устава железнодорожного транспорта РФ, не зависит от наличия или отсутствия вины перевозчика, поскольку повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих. Вопрос вины перевозчика (Ответчика), а также причины возникновения повреждений колесных пар вагонов не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку повреждение перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей является основанием особой ответственности, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих. Юридически значимым по данному делу является то обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение колесных пар вагонов Истца.


В настоящем деле, истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи причинением имуществу истца внедоговорного вреда (глава 59 ГК РФ), что впоследствии стало причиной для проведения текущего отцепочного ремонта вагона.

Совпадение подрядчика по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов и причинителя вреда в одном лице (ОАО «РЖД») не может являться препятствием к защите Истцом своих прав в установленном законом порядке.

Заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности подтверждающие, что неисправность носила иной характер, нежели установленный истцом.

Повреждение перевозчиком, принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, поскольку деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Неисправности и дефекты вагонов возникли после принятия их ответчиком к перевозке, в процессе перемещения, что подтверждается актами браковки. Следовательно, ответчик обязан возместить убытки, вызванные их устранением.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что в подтверждении возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (владельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам, а ответчик, приняв вагоны к перевозке, до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение толщины обода колесных пар может происходить не только путем естественного трения колеса о поверхность рельсов, но и в процессе обточки колесной пары.

Если перевозчик не повредил колесных пары, необходимости в их обточке не возникло бы, следовательно, их толщина обода осталась бы прежней. Таким образом, в результате обточки колесные пары утратили свою прежнюю стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода. При этом приведенная ответчиком судебная практика не может быть применена при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения для настоящего спора не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что акты экспертиз, заключения специалистов, на которые ссылается ответчик, содержат сведения об иных колесных парах, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, доводы отзыва и апелляционной жалобы относительно недоказанности причинения убытков ответчиком истцу и возникновение повреждений в ходе естественного износа в процессе перевозки признаны судом необоснованными. В материалы дела представлены уведомления, акты выполненных работ, РДВ, в связи с чем требования истца о взыскании понесенного реального ущерба правомерны.

Однако суд обращает внимание на то, что истец в расчете исковых требований неправомерно указывает на цену с НДС при подсчете средней стоимости новой колесной пары. Средняя стоимость новой колесной пары является основание для расчета убытков истца связанных с обточкой колёсных пар и покупки новых колесных пар.

По данному основанию истцом заявлен НДС в размере – 71 053, 05 руб.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что налог не подлежал бы вычету, не представил доказательства корректировки ранее принятых к вычету сумм налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца на сумму 499 122 руб. 78 коп. на основании подтвержденной истцом стоимости ремонта за вычетом суммы НДС.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Ссылки апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты судом округа во внимание, так как приведенные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года по делу № А40-278087/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                          Е.А. Птанская