Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А60-69597/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5430/2025-АК
г. Пермь
05 августа 2025 года
Дело № А60-69597/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года

по делу № А60-69597/2024

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23 город Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности, установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской


области «Центральная городская клиническая больница № 23 город Екатеринбург» (далее – истец, ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 23 город Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением от 28.10.2024 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» (далее – ответчик, ФКП «Военный комиссариат Свердловской области» о взыскании в суммы задолженности в размере 1 519 935 руб. 41 коп., процентов в сумме 83 845 руб. 61 копейка.

Определением суда от 21.01.2025 Министерства обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, 03.04.2025 уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 495 419 руб. 51 коп., а также проценты в сумме 82 574 руб. 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 577 994 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 495 419 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 574 руб. 95 коп., а также сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 340 рублей.

ФКП «Военный комиссариат Свердловской области», не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленный в материалы дела расчеты суммы задолженности за январь-апрель 2024г. по компенсации истцом своих расходов, связанных с выплатой средней заработной платы, является необоснованным, соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. В указанной части судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребование доказательств у истца, ответчику необоснованно отказано. Апеллянт квалифицирует действия истца по представлению уточненного расчета суммы средней заработной платы только в отношении одного сотрудника, в качестве злоупотребления правом. Документы, ранее направленные истцом в адрес ответчика, не соответствуют требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Положение № 922). Также, из жалобы следует, что счета, направленные истцом для компенсации средней заработной платы, содержат в себе суммы по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации и внебюджетные фонды. Апеллянт указывает на то, что взыскании расходов по


оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, с учетом его статуса казенного учреждения, не соответствует законодательству о налогах и сборах.

До судебного разбирательства в судебном заседании апелляционного суда от ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 23 город Екатеринбург» поступили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и отзыв, приобщенный к материалам дела, которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно представленного отзыва Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец, во исполнение требований Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ), направил работников (врачи, средний медицинский персонал) для работы в составе военно-врачебной комиссии. Необходимость направления медицинского персонала для работы в периоды первичной постановки на воинский учет и весеннего призыва 2024 истец доведена письмом военного комиссара Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 18.10.2023 года № 1/8472.

Согласно статье 9 Закона № 53-Ф3 первичная постановка на воинский учет производится с 01 января по 31 марта ежегодно. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.03.2024 № 222 призыв на военную службу в 2024 осуществлялся с 01.04.2024 по 15.07.2024 года.

Факт работы сотрудников истца в составе военно-врачебной комиссии подтвержден военным комиссаром Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в табелях учета рабочего времени с января по апрель 2024 года. По окончании призывных мероприятий ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 23 город Екатеринбург» направила в ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» документы, в частности, счета от 19.02.2024 № 129, от 26.03.2024 № 183, от 18.04.2024 № 183 и от 24.05.2024 № 286 с оправдательными документами, для компенсации расходов, понесенных истцом в связи с реализацией требований Закона № 53-ФЗ. Ответчик, письмом от 27.06.2024 № 880 в возврате компенсации истцу отказал, указав на неверный


расчет средней заработной платы сотрудников ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 23 город Екатеринбург».

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истцом 04.08.2023 в адрес ответчика направлена досудебную претензии с требованием о возмещении понесенных расходов в связи с реализацией требований Закона № 53-ФЗ, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 23 город Екатеринбург» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался, в частности, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соответствующими положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закона № 53-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Правила № 704) и исходил из того, что истцом оказаны соответствующие услуги по медицинскому освидетельствованию призывников, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по компенсации расходов, понесенных медицинским учреждением в связи с исполнением требований Закона № 53-ФЗ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона № 53-ФЗ исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица. На основании пункта 1 статьи 5 Закона № 53-ФЗ мероприятия по медицинскому освидетельствованию при призыве на военную службу осуществляются военными комиссариатами. Пунктом 7 статьи 1 Закона № 53-ФЗ определено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением требований указанного закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Правил № 704 компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении следующих мероприятий: медицинское


освидетельствование граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военную профессиональную образовательную организацию, военную образовательную организацию высшего образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы; медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед их направлением к месту прохождения военной службы; контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

В силу статьи 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

На основании статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Факт включения сотрудников ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 23 город Екатеринбург» в состав военно-врачебной комиссии военного комиссариата Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Так, в частности, табеля учета рабочего времени, содержат конкретную информацию о медицинских специалистах, работавших с января по апрель 2024, количестве отработанных ими часов. Указанные табеля подписаны военным комиссариатом без замечаний.

Исследовав представленные в материалы дела истцом документы для оплаты (приказы о приеме на работу соответствующих работников, табели учета рабочего времени, помесячные расчеты среднего заработка), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта несения расходов по выплате средней заработной платы медицинским работникам, участвовавшим в составе военно-врачебной комиссии военного комиссариата Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Также, в материалы дела 03.04.2025 истцом представлен дополнительный подробный расчет начислений, содержащий сведения на которые указывал ответчик (оклад, категория, уральский коэффициент, стимулирующие надбавки


и другие выплаты). Указанные расчеты явились основанием для уточнения истцом заявленного требования.

Оценив расчеты истца, суд первой инстанции заключил, что ответчиком не приведены убедительные аргументов в их опровержение (статьи 6, 65 АПК РФ).

При установленных обстоятельства судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности в виде компенсации расходов, связанных с выплатой среднего заработка врачам-специалистам участвовавшим в составе военно-врачебной комиссии военного комиссариата Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по проведению медицинского освидетельствования граждан в связи с реализацией требований Закона № 53-ФЗ в сумме 1 495 419 руб. 51 копейка.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по существу спора. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, сделанные в итоге выводы по существу спора соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Соответственно, верными являются и выводы о применении статьи 395 ГК РФ о возложении ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом доказано, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, следовательно, с учётом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, применение правил статьи 395 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет процентов, произведенный исходя из определенного периода просрочки, судом первой инстанции проверен, заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы жалобы о том, что достоверность и обоснованность расчета среднего заработка, представленного истцом, не принималась (не признавалась) ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора, а также его рассмотрения в суде, и, следовательно, не имеется оснований для начисления процентов, не имеет самостоятельного значения в целях применения статьи 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Несогласие апеллянта с решением от 12.05.2025 в части взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу иска в размере 72 340 руб., основано на неверном толковании норм права.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 АПК РФ. В статье 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов входят расходы по уплате государственной


пошлины.

С ответчика взысканы непосредственно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд. Поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на обязанность ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Довод апеллянта о необоснованности расчета истца, с учетом содержания сумм по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации и внебюджетные фонды, отклоняется в силу следующего.

Законом № 53-ФЗ закреплено, что работники, участвующие в работе комиссии по медицинскому освидетельствованию призывников, освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы.

Правилами № 704 закреплено, что подлежат компенсации расходы организации, связанные с выплатой среднего заработка лицам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, в том числе гражданам, призванным на военные сборы, а также связанные с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий, связанных с реализацией целей Закона № 53-ФЗ.

В силу положений глав 32 и 34 Налогового кодекса Российской Федерации военный комиссариат не несет обязанности налогового агента и страхователя в отношении привлеченных в целях Закона № 53-ФЗ медицинских работников, исполнявшим государственную обязанность, соответственно, установленная законодательством о налогах и сборах обязанность по исчислению и уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации и внебюджетные фонды не может быть возложена на ответчика. Следовательно, дополнительных расходов, кроме выплаты медицинскому персоналу заработной платы за период участия в призывной кампании, которые подлежали бы компенсации сверх тех, что предусмотрены Правилами № 704, не имеется. Уплата налога на доходы физических лиц и страховых взносов дополнительным расходом не является, поскольку обязательна для истца независимо от участия его работников в деятельности военкомата.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется, как не основанный на материалах дела. Позиция ответчика основана на том, что корректирующий расчет представлен истцом только на одного работника ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 23 город Екатеринбург». При этом, ФКП «Военный комиссариат Свердловской области» не согласен с самим расчетом истца, который признан судом первой инстанции обоснованным, следовательно, ответчик, квалифицируя действия в качестве злоупотребления правом презумирует безусловную обоснованность своей позиции по расчетам в отношении всех сотрудников истца по спору.


По аналогичному основанию подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Нарушений в порядке расчета среднего заработка с учетом Положения № 922 судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом предмета заявленных требований суд первой инстанции самостоятельно определяет достаточность представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, следовательно, оснований полагать отказ суда первой инстанции, сам по себе, в истребовании доказательств, оснований не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Апелляционный суд учитывает, что из указанного ходатайства от 21.01.2025 следует, что ответчик просил суд первой инстанции обязать истца представить контррасчет (по формуле) в обоснование взыскиваемой суммы в электронном виде, а также провести сверку расчетов между сторонами спора.

Следовательно, ФКП «Военный комиссариат Свердловской области» самостоятельно определяет указанные обстоятельства и доказательства в качестве относимых и допустимых для правильного рассмотрения спора и указывает, что только исправленные документы и соответствующий расчет, в понимании ответчика, могут являться основанием для оплаты с его стороны.

Соответственно, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований процессуального права в указанной части. При этом, сверка расчетов между сторонами спора, необходимость которой была заявлена ответчиком в ходе судебного разбирательства, не имеет самостоятельного материально-правового значения в целях рассмотрения заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют самостоятельного правового значения при установленных и оценённых судом первой инстанции обстоятельствах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос ее распределения не рассматривается.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года по делу № А60-69597/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

судьи Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 1:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна