Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-72557/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46520/2024

Дело № А40-72557/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Олимпия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-72557/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Олимпия" к ООО "Дилижанс транс" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО "Олимпия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дилижанс транс" 100 000 руб. штрафа.

Решением суда от 14.06.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как указывает истец, между ООО «Олимпия» (заказчик) и ООО «Дилижанс Транс» (исполнитель) заключен договор-заявка № 31038 от 29 ноября 2023 года, в соответствии с которым ООО «Дилижанс Транс» взяло на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту Московская область, г. Подольск, д. Гривно, промышленная зона промышленного парка Гривно, д. 1, корп. 13 -Республика Татарстан, <...>, а ООО «Олимпия» - оплатить стоимость услуг в размере 125 000 руб.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг согласован автомобиль Мерседес, государственный номер <***>, водитель ФИО1.

Подача транспортного средства запланирована на 22 декабря 2023 года в 11 час. 30 мин. Транспортное средств подано ответчиком в нарушение условий договора только 22 декабря 2023 года в 14 час. 58 мин., то есть с опозданием 3 час. 28 мин. Следствием этого стала постановка транспортного средства исполнителя грузоотправителем ООО «Интернет Решения» в общую очередь, и как следствие, задержка погрузки.

Однако, водитель транспортного средства ответчика самовольно, без получения на то прямого указания истца, в нарушение условий договора, убыл с места погрузки без груза около 12 час. 18 мин. 24 декабря 2023 года, что повлекло за собой срыв перевозки по вине ООО «Дилижанс Транс».

При этом каких-либо уведомлений от ООО «Дилижанс Транс» об отказе от перевозки в адрес ООО «Олимпия» не поступало.

25 декабря 2023 года ООО «Олимпия» составлен акт о срыве перевозки по вине ООО «Дилижанс Транс», с предварительным уведомлением исполнителя о его составлении, направленном по электронной почте в 12 час. 24 мин. 24 декабря 2023 года.

В соответствии с п. 18 договора-заявки, исполнитель не имеет право самостоятельно покидать место загрузки без груза. Если исполнитель самостоятельно покинул место загрузки без груза, не получив на это прямого указания от заказчика, то он обязан выплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт о срыве перевозки от 25 декабря 2023 года, составленный ООО «Олимпия» в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением ответчика о его составлении, является письменным доказательством по делу в силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ. Ответчик не отрицал обстоятельства оставления места погрузки, что следует из ответа на претензию, в связи с чем обязан оплатить штраф.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик обосновано сослался на Устав автомобильного транспорта, в соответствии с ч. 5 ст. 10 которого в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

А в силу ст. 35 Устава автомобильного транспорта за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 договора перевозки при междугородних перевозках нормативное время на погрузку – 24 часа, при городских (пригородных) – 6 часов.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что транспортное средство ответчика простояло под погрузкой порядка двух суток, однако не было загружено истцом, следовательно, ответчик правомерно на основании ст. 10 УАТ отказался от исполнения договора перевозки.

При этом, факт опоздания ответчиком под погрузку, на что также ссылался истец, влечет начисление штрафа в соответствии с п. 5 договора, однако данный штраф истцом не предъявляется.

Таким образом, оснований для наложения на ответчика штрафа в связи с отказом от перевозки груза не имелось, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-72557/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина