Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А60-1776/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5116/2024(1)-АК

Дело № А60-1776/2024
15 октября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.08.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года

(с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024)

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина,

принятое судьей Н.В. Соболевой по делу № А60-1776/2024

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 19.01.2024 поступило заявление Банка Зенит (публичное акционерное общество) (далее – Банк Зенит, заявитель, кредитор) о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № AVT-KD-0045-2627038 от 03.10.2021 в размере 1 927 486,29 рубля, в том числе 1 775 493,51 рубля долга, 151 992,78 рубля неустойки, в качестве обязательства, обеспеченного залогом автотранспортного средства - легкового автомобиля марки KIA Sorento, год выпуска 2021; утверждении финансового управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением от 26.01.2024 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

От союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» 14.03.2024 поступили сведения о кандидатуре финансового управляющего ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Вознаграждение финансовому управляющему установлено в размере 25 000,00 рублей единовременно за счет имущества должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2024, стр.258.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.04.2024 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает на то, что должник не был уведомлен должным образом, неверно указан адрес его регистрации, фактически зарегистрирован в г. Березовском, в деле указан Нижнесергинский район. Должник вносил ежемесячные платежи по кредитному договору. Банк отказал ему в реструктуризации долга. Действия кредитора являются незаконными и недобросовестными.

При подаче апелляционной жалобы должником уплачена государственная пошлина в размере 150,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26.04.2024, приобщенным к материалам настоящего дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 производство по апелляционной жалобе должника на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, принятое по делу № А60-1776/2024, приостановлено до принятия судом первой инстанции дополнительного


решения по настоящему делу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 заявление Банка Зенит о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) от 10.01.2024 признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка Зенит в сумме 1 927 486,29 рубля, в т.ч. 1 775 493,51 рубля основного долга, 151 992,78 рубля неустойки, по кредитному договору № AVT-KD-0045-2627038 от 03.10.2021, как обеспеченное залогом автотранспортного средства - легкового автомобиля марки KIA Sorento, 2021 года выпуска. Со ФИО3 в пользу Банка Зенит в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению взысканы денежные средства в сумме 6 000,00 рублей.

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 процедура реализации имущества ФИО3 прекращена. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов на четыре месяца, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО1

Определением от 29.08.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе должника на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024, принятое по делу № А60-1776/2024, на 15.10.2024 с 14 час. 00 мин.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель финансового управляющего должника ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк Зенит указал на следующие обстоятельства.

Между Банком Зенит (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № AVT-KD-0045-2627038 от 03.10.2021 (кредитный договор) путем акцепта заемщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего предложения не позднее даты подписания.


По условиям кредитного договора кредитор предоставил должнику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 2 104 040,00 рублей на приобретение автотранспортного средства сроком по 03.10.2028. Должник обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых, путем внесения аннуитетных платежей на СКС и их без акцептного списания согласно графику платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора 03.10.2021 на счет должника кредитором была переведена сумма кредита.

Одновременно, 03.10.2021 между Банком Зенит (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем (договор залога) № AVT-DZ-0045-2627038, согласно которому все обязательства по кредитному договору AVT-KD-0045-2627038 от 03.10.2021 обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки KIA Sorento, года выпуска 2021.

Подтверждением залога в пользу Банка Зенит является уведомление о внесении сведений о предмете залога в Федеральную нотариальную палату № 2021-006-435160-211 от 04.10.2021.

Должник обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № AVT-KD-0045-2627038 от 03.10.2021 в полном объеме не исполнил.

По расчету Банка Зенит задолженность должника перед банком составляет 1 927 486,29 рубля, в том числе 1 775 493,51 рубля основного долга, 151 992,78 рубля неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность должником не погашена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна быть погашена, сумма задолженности составляет более 500 000,00 рублей, должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности, Банк Зенит обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, включении требования в указанном выше размере в реестр требований кредиторов должника в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника (транспортного средства), утверждении финансового управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Признавая должника ФИО3 несостоятельным (банкротом), вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, включая требование Банка Зенит в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (транспортного средства), утверждая финансовым управляющим должника ФИО1, являющегося членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», суд первой инстанции исходил из того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено;


саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена суду информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, возражений в отношении данной кандидатуры не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных


обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.


Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в


течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и


требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, как указывалось ранее, между Банком Зенит (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № AVT-KD-0045-2627038 от 03.10.2021 (кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил должнику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 2 104 040,00 рублей на приобретение автотранспортного средства, сроком по 03.10.2028. Должник обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых, путем внесения аннуитетных платежей на СКС и их без акцептного списания согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения кредитного договора 03.10.2021 между Банком Зенит (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога автотранспортного средства марки KIA Sorento, год выпуска 2021.

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств, а также доказательства отсутствия задолженности, в материалы дела не


представлены.

Установив, что размер неисполненных должником денежных обязательств с наступившим сроком исполнения в совокупности составляет более пятисот тысяч рублей, должник прекратил расчеты с кредиторами по денежным обязательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности, в связи с чем, правомерно признал заявление Банка Зенит о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Признавая должника несостоятельным и вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что гражданин имеет источник дохода, позволяющий ему в течении трех лет погасить требования и проценты на сумму требований всех конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлено. На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона гражданин не соответствует. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что размер требований кредиторов превышает стоимость имущества должника и его доходы, оснований для введения процедуры реструктуризации долгов суд первой инстанции не усмотрел, ввиду нецелесообразности в данном конкретном случае указанной процедуры.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

В связи судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно представленному Банком Зенит расчету, задолженность должника перед банком составляет 1 927 486,29 рубля.

Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Принимая во внимание, что требование Банка Зенит подтверждено документально, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности перед кредитором на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка Зенит в размере 1 927 486,29 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства марки KIA Sorento, год выпуска 2021.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент рассмотрения судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) сведения о наличии фактической возможности для погашения задолженности отсутствовали, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, при отсутствии доказательств получения денежных средств, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов в разумные сроки, суд первой инстанции ввел в отношении ФИО3


процедуру реализации имущества.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований, а также не запрещает должнику добровольно погашать долг, что может привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 процедура реализации имущества ФИО3 прекращена. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов на четыре месяца. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО1

С учетом данных обстоятельств арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушения прав должника, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что должник не был уведомлен должным образом, неверно указан адрес его регистрации, фактически зарегистрирован в г. Березовском, в деле указан Нижнесергинский район, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение суда от 26.01.2024 о принятии заявления рассмотрению заявление Банка Зенит о признании должника банкротом и о назначении судебного заседания на 20.02.2024 с 09 час. 20 мин. опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2024 г. 16:08:32 МСК.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по


получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции должнику по адресу: Свердловская область, п. Первомайский. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась.

Данный адрес (п. Первомайский) также указан должником в апелляционной жалобе в качестве адреса регистрации по месту жительства.

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения должника. Риск неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации несет адресат.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушения прав должника на судебную защиту.

Учитывая соответствие кандидатуры ФИО1 предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве финансового управляющего должника с вознаграждением 25 000,00 рублей единовременно.

В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, арбитражным апелляционным судом не проверяется.


Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года по делу № А60-1776/2024 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 по делу № А601776/2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна