Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А45-23713/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23713/2016
г. Томск
22 марта 2018 года
резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1, доверенность от 23.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» (рег.№07АП-1016/2018(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года по делу № А45-23713/2016 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Кызыл, ИНН <***>, СНИЛС – <***>, адрес регистрации – 633009, <...>)

(о признании гражданина банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.11.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием общего размера требований кредиторов к должнику в размере 839 790 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе процедуры реструктуризации долгов должника установлено и документально подтверждено трудоустройство должника, который имеет постоянный ежемесячный доход, позволяющий погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами в ходе процедуры реструктуризации долгов. Должник злоупотребляет своим правом, уклоняясь от погашения кредиторской задолженности как до обращения в суд, так и в рамках процедуры реструктуризации, а также в отказе в разработке и представлении своего проекта плана реструктуризации долгов на рассмотрение кредиторов, несмотря на стабильный и достаточный доход, а также немотивированном отказе в одобрении плана реструктуризации, представленного кредитором.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что должником не были исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, размер неисполненных обязательств по которому составил на момент обращения с заявлением о признании банкротом 839 790 рублей 50 копеек., а срок неисполнения обязательств по кредитным договорам превысил три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 2 050 402 рубля 57 копеек. Указанную задолженность должник признает в полном объеме.

Первое собрание кредиторов должника от 01.11.2017 признано неправомочным в связи с отсутствия кворума.

Имеющийся ежемесячный доход в виде заработной платы не позволяет удовлетворить все требования кредиторов должника в предусмотренный законом о банкротстве срок.

Признавая ФИО2 несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имеет источника дохода, который отвечал бы критерию достаточности, позволяющий с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Поскольку из материалов дела следует, что финансовой возможности по удовлетворению требований кредиторов у должника не имеется, доход в виде заработной платы не позволит в установленные законом сроки удовлетворить все требования кредиторов, доказательств того, что иные кредиторы должника возражают против введения процедуры реализации имущества гражданина в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реализации имущества гражданина.

В связи с чем, доводы апеллянта о возможности реструктуризации долгов должника и его уклонении от исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности апелляционным судом не принимаются.

Несогласие одного из кредиторов должника не может служить основанием для отказа во введении процедуры реализации имущества гражданина.

Довод о злоупотреблении правом со стороны должника апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «21» декабря 2017г. по делу №А45-23713/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную платежным поручением №457461 от 16.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Логачев К.Д.


Иванов О.А.


Фролова Н.Н.