Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А33-8413/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8413/2023
г. Красноярск
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и

жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июля 2024 года по делу № А33-8413/2023,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский Коммунальный Комплекс»: ФИО1, представителя по доверенности от 19.04.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбейский Коммунальный Комплекс» (далее - ООО «ИКК»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании за счет казны Красноярского края 2 729 424 руб. убытков в виде недополученных доходов при оказании услуг теплоснабжения за январь-февраль 2021 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Администрация Ирбейского района Красноярского края и Министерство финансов Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 произведена замена органа, представляющего Красноярский край, - на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчик, министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказана незаконность и противоправность действий (бездействий) публично-правового образования Красноярский край, повлекшее причинение истцу убытков, а также наличие вины и причинно-следственной связи между незаконными действиями публично-правового образования и причиненными истцу убытками. Истцом также не доказана незаконность и противоправность действий (бездействий) публично-правового образования Красноярский край, повлекшее причинение истцу убытков, а также наличие вины и причинно-следственной связи между незаконными действиями публично-правового образования и причиненными истцу убытками. Постановлением Администрации Ирбейского района от 02.03.2018 №180-пг установлено, что субсидии не предоставляются исполнителем коммунальных услуг, находящимся в процессе банкротства, тогда как в отношении ООО «ИКК» открыто конкурсное производство. Кроме того, изначально истцом были представлены не все документы, подтверждающие размер убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.09.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИКК» ежегодно получало субсидии на компенсацию части платы граждан в целях возмещения убытков в виде недополученных доходов при оказании услуг теплоснабжения в соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги».

В 2021 году конкурсный управляющий ООО «ИКК» обратился в администрацию Ирбейского района с заявлением о предоставлении субсидии за январь-февраль 2021 года (по 19.02.2021) в сумме 2 729 424 руб.

Письмом от 24.02.2021 конкурсному управляющему ООО «ИКК» отказано в предоставлении субсидии, поскольку Постановлением Администрации Ирбейского района от 02.03.2018 №180-пг установлено, что субсидии не предоставляются исполнителем коммунальных услуг, находящимся в процессе банкротства.

В связи с этим соглашение о предоставлении субсидии в спорный период с истцом не заключено.

Истец в спорный период осуществлял расчеты с населением, исходя из размера платы, рассчитанного с учетом предельных (максимальных) индексов изменения размера платы во исполнение изданных органами власти Красноярского края нормативных правовых актов, являясь субъектом предпринимательской деятельности.

Размер убытков рассчитан истцом следующим образом:

- всего за коммунальные услуги граждан, проживающих в жилых домах с центральным отоплением, при отсутствии приборов учета, за январь-февраль 2021 года начислено – 4 733 274 руб. (по установленным тарифам); 2 003 850 руб. - в соответствии с предельным индексом);

- итого сумма убытков РСО составляет: 4 733 274 руб. руб. - 2 003 850 руб. = 2 729 424 руб.

Расчет составлен по формам, утвержденным Приказом Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 29.10.2021 № 13-28н.

Ссылаясь на отказ министерства в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов по теплоснабжению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что в период с январь-февраль 2021 года осуществляя продажу коммунальных ресурсов населению по льготной цене (тарифу), истец понес экономические потери, вызванные разницей между экономически обоснованным и льготным тарифами.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

По мнению истца, в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения за период с января по февраль 2021 года ему причинены убытки в размере 2 729 424 руб.

Поскольку спорные коммунальные услуги предоставлялись для нужд граждан, к отношениям сторон судом правомерно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено ограничение повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Пунктом 1 указанной статьи установлен запрет на повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Предельные индексы устанавливаются на долгосрочный период на основании индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации в соответствии с основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации (пункт 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основы формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400.

Частью 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2839 «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничений платы граждан за коммунальные услуги» (далее – Закон края № 7-2839) исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края наделены отдельными государственными полномочиями по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Законом края № 7- 2835.

Подпунктом г) части 1 статьи 3 Закона края № 7–2839 предусмотрено, что органы местного самоуправления при осуществлении переданных настоящим законом государственных полномочий в рамках своей компетенции имеют право принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления государственных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В том же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, в связи с чем субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87).

Согласно пункту 1 Постановления № 87 возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

В пункте 2 Постановления № 87 указано, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 №7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению платы граждан за коммунальные услуги» в случае если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам(тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами на текущий год в порядке, определенном законодательством, превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельного индекса, производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги.

Компенсация части платы граждан за коммунальные услуги определяется как разница между платой за весь комплекс коммунальных услуг, потребляемых в жилом помещении, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса согласно пункту 2 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 №7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению платы граждан за коммунальные услуги».

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 №7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению платы граждан за коммунальные услуги» в случае если в соответствии с жилищным законодательством исполнителями коммунальных услуг выступают несколько лиц, компенсация части платы граждан за коммунальные услуги производится исполнителю коммунальных услуг, предоставляющему коммунальную услугу, плата за которую в общей сумме платежей за коммунальные услуги имеет наибольший удельный вес.

При наличии в жилом помещении центрального отопления услугой плата за которую в общей сумме платежей за коммунальные услуги имеет наибольший удельный вес, является услуга отопления, таким образом, истец среди прочих ресурсоснабжающих организаций является получателем субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на водоотведения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных средств. В то время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично – правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 17 Постановления № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.

Учитывая изложенные положения норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, а также то, что льготный тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

При этом доводы апелляционной жалобы в части открытия в отношении истца конкурсного производства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решающим обстоятельством является факт несения истцом убытков вследствие применения межтарифной разницы за оказанные им услуги.

Право истца на возмещение убытков возникло не на основании Постановления администрации Ирбейского района от 02.03.2018 №180- пг, а на основании ограничения публичным образованием – Красноярским краем размера платы за услуги теплоснабжения для граждан.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита» и Постановления Пленума ВАС РФ № 87, обязанность по компенсации межтарифной разницы ресурсоснабжающих организаций возникает вследствие установления льготных тарифов.

Следовательно, в связи с установлением Законом № 7–2835 ограничения платы граждан за коммунальные услуги в связи с применением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях края, у ответчика автоматически возникла обязанность по компенсации возникающей разницы, которая не зависит от установления механизма предоставления субсидии.

В данном случае приоритетными к применению в правоотношениях сторон являются положения гражданского законодательства о возмещении убытков, а не Порядка № 180-пг. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для освобождения от обязанности возместить убытки нахождение лица, которому причинены убытки, в процедуре банкротства. Более того, несоответствие ресурсоснабжающих организаций критериям, установленных нормативными актами органов местного самоуправления, не освобождает публично-правовое образование от обязанности по компенсации возникающих убытков, если состав возникших убытков доказан.

Таким образом, формальное несоответствие истца критериям, установленным Порядком № 180-пг, не исключает обязанности ответчика по возмещению убытков, поскольку данная обязанность возникла не на основании Порядка № 180-пг, а в силу общих норм гражданского права и фактических действий ответчика по ограничению платы граждан за коммунальные услуги в связи с применением предельных (максимальных) индексов установлению льготных тарифов. Поэтому истец, в свою очередь, не может считаться утратившим право на возмещение фактически понесенных убытков.

Учитывая, что ООО «ИКК» продолжало осуществлять поставку коммунальных ресурсов населению по ценам, ограниченным в соответствии с Законом № 7–2835, в январе-феврале 2021 года, признание ООО «ИКК» банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не может быть положено в основание отказа во взыскании убытков при наличии факта поставки истцом коммунальных ресурсов по льготным тарифам.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом были представлены не все документы для проверки размера убытков, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Условия предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги утверждены Постановлением Правительства Красноярского края № 165-п от 09.04.2015 «О реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» (далее - Условия № 165-п).

В Приложении № 3 Условий № 165-п утвержден перечень документов, представляемых для получения компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, состав сведений в них, требования к оформлению указанных документов, а также порядок их представления.

Согласно пункту 2.3 Приложения № 3 Условий № 165-п исполнители коммунальных услуг представляют в уполномоченный орган местного самоуправления следующие документы:

1) копии учредительных документов, заверенные в установленном порядке (представляются ресурсоснабжающей организацией);

2) реестр жилых и многоквартирных домов, содержащий адрес, общую площадь жилых помещений, количество граждан, зарегистрированных в установленном порядке в жилых помещениях, информацию о фактических объемах коммунальных ресурсов, предоставленных по показаниям приборов учета в базовом периоде (декабре предыдущего календарного года);

3) предварительный расчет размера компенсации, выполненный по формам, разработанным министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в соответствии с Порядком расчета размера компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.3.1. Приложения № 3 Условий № 165-п исполнители коммунальных услуг для получения компенсации вправе по собственной инициативе представить в уполномоченный орган местного самоуправления следующие документы:

а) копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, заверенную в установленном порядке;

б) копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц, выданной территориальным органом Федеральной налоговой службы не ранее тридцати рабочих дней до дня подачи заявления, заверенную в установленном порядке;

в) справку территориального органа Федеральной налоговой службы об исполнении исполнителем коммунальных услуг обязанности по уплате налогов, сборов, страховых платежей, пеней, штрафов и процентов по состоянию на дату подачи заявления о предоставлении компенсации.

В случае если исполнители коммунальных услуг не представили по собственной инициативе документы, указанные в настоящем пункте, уполномоченный орган местного самоуправления посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, запрашивает и получает от территориального органа Федеральной налоговой службы:

- документы, указанные в пунктах «а», «б» подпункта 1 и пунктах «а», «б» подпункта 2 настоящего пункта;

- сведения о наличии (отсутствии) у исполнителя коммунальных услуг задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, срок исполнения по которым наступил в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если соответствующее требование к исполнителю коммунальных услуг предусмотрено правовым актом органа местного самоуправления, устанавливающего порядок предоставления компенсации).

Из материалов дела следует, что истцом были предоставлены все необходимые документы.

При этом в силу приложения № 3 «Перечень документов, представляемых исполнителями коммунальных услуг для получения компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, состав сведений в них, требования к их оформлению, порядок их представления» к Постановлению № 165-п, платежные документы на оплату коммунальных услуг не являются документами, представляемыми для производства (проверки) расчета компенсации.

Факт предоставления истцом населению коммунальных ресурсов (оказания коммунальных услуг) в спорный период времени по льготным тарифам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательства компенсации истцу образовавшейся разницы в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доказанность факта поставки истцом коммунальных ресурсов населению вышеуказанных населенных пунктов, расположенных на территории Рыбинского района Красноярского края с учетом определенного субъектом Российский Федерации ограничения размера платы за коммунальные услуги, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у ответчика обязанности компенсировать недополученные доходы истца.

Методика расчета ответчиком не опровергнута, арифметическая правильность - не оспорена. Напротив, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком подтверждена правильность расчета истца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что противоправность (вина) в поведении Красноярского края установлена, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда имеется, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении указанного ответчика (главного распорядителя).

Учитывая вышеизложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2024 года по делу № А33-8413/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


О.Ю. Парфентьева



И.В. Яковенко