Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А39-4255/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4255/2023
06 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2023 по делу № А39-4255/2023, принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>. ИНН <***>) об обязании принять в казну недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 06.06.2022 № 79 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (далее – истец, Учреждение, ФГБОУ ВО «Сам ГУПС») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – ответчик, Теруправление) об обязании ответчика принять в казну Российской Федерации нежилое помещение площадью 1601,4 кв.м, расположенное по адресу : <...>, кадастровый номер 13:25:0105080:1223, и прекратить право оперативного управления Учреждения на указанное нежилое помещение.

Исковые требования основаны на нормах статей 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.08.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: определений о ходе рассмотрения дела в адрес ответчика не поступало; спорное недвижимое имущество не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом; на сегодняшний день у федеральных органов исполнительной власти и подведомственных им организаций отсутствует потребность в спорном имуществе; Учреждение ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления, при этом собственник, в лице Теруправления, не выразил согласия на прекращение права оперативного управления на спорный объект недвижимости, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От Теруправления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит помещение с кадастровым номером 13:23:0105080:1223, площадью 1601,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права 13-13-05/023/2009-268 от 29.03.2016.

Указанное помещение является собственностью Российской Федерации, что подтверждается также выпиской № 57/1 из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества на 07.03.2023.

Организационно-правовой формой истца является учреждение; его учредителем выступает Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор).

В соответствии с пунктом 1.11 Устава Учреждения, утвержденным приказом Росжелдора от 15.03.2021 № 116, основным предметом деятельности университета выступает реализация образовательных программ высшего образования, образовательных программ среднего профессионального образования, основных и дополнительных образовательных программ, дополнительных профессиональных программ, основных программ профессионального обучения.

В обоснование иска указано, что спорное имущество Учреждением не используется в уставной деятельности в связи с фактическим прекращением образовательного процесса в филиале ФГБОУ ВО «Сам ГУПС» в г. Рузаевке с 30.06.2017 на основании приказа ректора от 12.04.2017 № 216.

Решение учредителя о ликвидации филиала СамГУПС в г. Рузаевке подтверждается приказом Росжелдора от 11.04.2018 № 122.

17.12.2019 комиссией Приволжского территориального управления Росжелдора подготовлено заключение № 26 по оценке последствий принятия решений о прекращении права оперативного управления федеральной государственной организации, находящейся в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта, на объект социальной инфраструктуры для детей, являющийся федеральной государственной собственностью, принято положительное решение в отношении прекращения права оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 1601,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>, ввиду прекращения подготовки по программам высшего образования в филиале СамГУПС в г. Рузаевке и ликвидацией филиала с созданием представительства СамГУПС в г. Рузаевке.

Согласно протоколу Росжелдора № 2 от 30.03.2020 Учреждению согласован отказ от права оперативного управления на спорное нежилое помещение, поручено осуществить мероприятия в соответствии с законодательством РФ по фактическому списанию с баланса Учреждения и по прекращению права на указанный объект.

Письмом от 08.04.2020 № УУП-З/494ис Росжелдор уведомил истца о согласовании прекращения права на спорный объект и внесения изменений в Реестр федерального имущества.

Письмом от 29.05.2020 № 07-1039 истец направил в адрес Теруправления в Самарской области (по месту регистрации юридического лица) пакет документов для принятия решения по вопросу прекращения права оперативного управления на спорное имущество.

Теруправление в Самарской области письмом от 12.10.2020 № 63/9669 сообщило истцу о возможности прекращения права на указанное помещение с целью его последующего включения в состав казны РФ.

Впоследствии истец неоднократно предпринимал меры по прекращению права оперативного управления в отношении спорного имущества, что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела (письмо от 26.02.2021 № 07-447, от 18.11.2021 № 07-2874, от 07.04.2022 № 07-902, от 27.05.2022 № 04-1374).

Письмом от 03.04.2023 № 13-ИВ/4549 ответчик сообщил истцу, что органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, выступает Теруправление.

Посчитав, что Теруправление необоснованно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации спорного объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.

Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентированы.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорное имущество не используется Учреждением для осуществления его деятельности.

С учетом того, что Учреждение обращалось к Теруправлению с заявлением об отказе от права оперативного управления на неиспользуемое им имущество, отказ от этого имущества был согласован с Росжелдором, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления имуществом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В пункте 4.1 Приказа от 17.01.2014 № 08 «О внесении изменений в положения о территориальных управлениях Федерального агентства по управлению государственным имуществом» определено, что территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности (пункт 4.1.19).

В соответствии с пунктом 4.1.9 Положения о Теруправлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №460, на данное управление возложены полномочия по изъятию излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями.

Бездействие Теруправления, выраженное в непринятии в казну неиспользуемого истцом имущества со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации и Теруправление, как уполномоченный орган собственника, должно осуществить фактические действия по принятию этого имущества.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковое заявление Учреждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требований истца в силу отсутствия у него правомочий по распоряжению переданным имуществом не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

При прекращении прав истца на спорное имущество, данные объекты остаются в собственности Российской Федерации, что согласуется с положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу, что право оперативного управления в данном случае может быть прекращено по иску Учреждения. Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 307-КГ15-15650 по делу № А42-8275/2014, от 28.04.2017 № 306-КГ17-4810 по делу № А12-22041/2016.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и необходимость сохранения баланса законных интересов сторон спора, а также учитывая позицию Росжелдора по вопросу возможности изъятия спорного объекта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о ненаправлении ему определений суда о ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса Теруправления указано: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 50.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу от 12.05.2023 было направлено Теруправлению по указанному адресу.

Согласно уведомлению с идентификатором № 43000531350945 копия определения от 12.05.2023, направленная по юридическому адресу ответчика, вручена адресату 17.05.2023 (л.д. 80).

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2023 по делу № А39-4255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк