Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А51-15167/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15167/2020
г. Владивосток
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.05.1981)

к Департаменту информационной политики Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.12.2012);

третье лицо: ООО «Экспогрупп»; Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока; администрация города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.08.1991)

о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции № 41 от 19.04.2017,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен,

от третьих лиц администрации города Владивостока и Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока – представитель ФИО2.(доверенность от 21.12.2021 № 1-3/5316 и доверенность от 25.01.2022),

от третьего лица ООО «Экспогрупп» - представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – заявитель, УМВД России по г. Владивостоку) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту информационной политики Приморского края (далее – ответчик, Департамент), администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции (регистрационный номер № 41 от 19.04.2017) принадлежащее владельцу рекламной конструкции ООО «Экспогрупп».

Определениями от 29.09.2020, от 01.04.2021 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (далее – ООО «Экспогрупп») и Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока.

Определением от 13.09.2021 судом производство по делу в арбитражном суде первой инстанции приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15169/2020.

Определением от 26.01.2022 произведена замена судьи Краснова В.В. на судью Беспалову Н.А. по делу № А51-15167/2022, которое предано на рассмотрение судье Беспаловой Н.А.

Определением от 21.02.2022 судом производство по делу возобновлено.

Заявитель, ответчик Департамент, третье лицо ООО «Экспогрупп» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Администрации в судебном заседании заявил ходатайство об изменении его процессуального статуса с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, которое рассмотрено судом и удовлетворено, поскольку установлено, что основания для процессуального соучастия Администрации в рамках данного дела как ответчика, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом в порядке статьи 51 АПК РФ процессуальное положение администрации г. Владивостока с ответчика изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своих требований УМВД России по г. Владивостоку в заявлении, дополнительных пояснениях к нему и возражениях на отзыв третьего лица ООО «Экспогрупп» указало, что 07.07.2020 в ходе контрольных мероприятий в рамках предоставленных полномочий должностными лицами был выявлен объект - рекламная конструкция (щитовая установка с демонстрацией рекламы на динамических системах смены изображений на сооружении размером информационного поля 2,7*3,7 м), размещенная на разделительной полосе автомобильной дороги, на путепроводе по адресу г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 03, установленный собственником ООО «Экспогрупп» на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.04.2017 № 41, тем не менее который установлен с нарушением требований пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения, Правила применения дородных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», поскольку рекламная конструкция размещена на путепроводе и не относится к организации движения и специальным техническим средствам, которые работают автоматически и направлена на снижение внимания участников дорожного движения, что отражается на безопасности. Сославшись на требования подпункта d статьи 4 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 20 статьи 19 Закона о рекламе, Указ Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» просит признать недействительным разрешение на установку рекламной конструкции от 19.04.2017 № 41, принадлежащее владельцу рекламной конструкции ООО «Экспогрупп».

Департамент представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на перераспределение полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края на основании принятого Законодательным собранием Приморского края Закона Приморского края от 03.10.2019 № 594-КЗ, который вступил в силу с 01.01.2020 и на основании которого Департаментом были переданы все документы органам местного самоуправления Владивостокского городского округа, в связи с чем, не может предоставить письменные пояснения по существу требований и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьих лиц Администрации и Управления дорог в судебном заседании согласился с требованиями заявителя в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзыве и дополнительных пояснениях к нему и возражениях на отзыв ООО «Экспогрупп», в которых не согласился с позицией данного третьего лица по доводам, изложенным им в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему на заявление. Считает, что сооружение «Основная эстакада» протяженностью 965,89 м. по своему функциональному назначению является путепроводом, размещение рекламной конструкции на разделительной полосе путепровода нарушает пункт 4.2 ГОСТ Р 52289-2019, что является основанием для признании разрешения на установку спорной рекламной конструкции недействительным. Полагает, что поскольку спорная рекламная конструкция, в отношении которой выдано разрешение на ее установку, нарушает требования, установленные в области безопасности дорожного движения, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «Экспогрупп» представило в материалы дела письменный отзыв и дополнительные пояснения к нему, в которых не согласилось с требованиями заявителя, настаивает на их необоснованности, указав, что на момент издания Департаментом спорного разрешения и установки обществом спорной рекламной конструкции (2017 год) ГОСТ Р 52289-2019, на основании которого заявитель обратился в суд, не существовал. Полагает, что объект, на котором расположена рекламная конструкция, не является путепроводом, в том смысле, который придает ему законодатель в ГОСТ Р 52289-2019 по доводам, изложенным в письменных пояснениях к отзыву на заявление. Считает, что спорное разрешение было выдано обществу при строгом соблюдении положений Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ГОСТ Р 52044-2003, а также требований в области безопасности дорожного движения, в связи с чем основания для признания его незаконным не имеется. Пояснил, что спорная рекламная конструкция была полностью демонтирована силами Администрации города Владивостока, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требований заявителя, поскольку, единственным основанием для обращения заявителя в суд явилось несоответствие установленной рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р52289-2019.

Также указал на то, что заявителем при обращении в суд с заявлением пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, учитывая, что спорное разрешение получено 19.04.2017 и рекламная конструкция установлена в то же время и не меняла своего положения вплоть до 07.07.2020 до даты составления акта выявленных недостатков и полагает, что осуществляя с апреля 2017 года систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, а также оформляя дорожно-транспортные происшествия в непосредственной близости от спорной рекламной конструкции, заявитель должен был знать, каким образом размещен данный объект, и если он не соответствовал ГОСТу незамедлительно принять меры по пресечению выявленных нарушений.

Из материалов дела судом установлено, что на территории Владивостокского городского округа действует Схема размещения рекламных конструкций, разработанная и утвержденная приказом Департамента информационной политики Приморского края № 24-26 от 26.02.2016.

В указанной схеме предусмотрены места для установки и эксплуатации спорных рекламных конструкций. Собственником недвижимого имущества, к которому присоединяются указанные, рекламные конструкции, является муниципальное образование города Владивосток.

Администрацией города Владивостока был проведен конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе в отношении места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной на Некрасовском путепроводе, поз.03 (№ 339 в Схеме).

По результатам проведенного конкурса между Администрацией и ООО «Экспогрупп» 13.02.2017 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 8738-17/р.

Для получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в отношении которых были проведены торги и заключен договор № 8738-17/р от 13.02.2017, ООО «Экспогрупп» обратилось в Департамент информационной политики Приморского края с заявлением о выдаче разрешения, по результатам рассмотрения которого ООО «Экспогрупп» выдано разрешение от 19.04.2017 № 41 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз.03, в виде щитовой установки с демонстрацией рекламы на динамических системах смены изображений на сооружении, на сооружении размером информационных полей 2,7*3,7, общей площадью 19,98 кв.см.

При этом в разрешении отмечено что, установка и эксплуатация рекламной конструкции должны производиться в строгом соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003.

Описания каких-либо иных способов размещения данной щитовой установки разрешение от 19.04.2017 № 41 и приложение к нему не содержат.

Спорная рекламная конструкция была установлена согласно разрешению от 19.04.2017 № 41 в указанном в нем месте и указанного в нем размера.

По результатам проведенной сотрудниками УМВД России по г. Владивостоку проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.07.2020, которым зафиксировано, что в ходе осмотра участков дороги, в том числе по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз.03, выявлено, что в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 на разделительной полосе путепровода размещена рекламная конструкция, угрожающая безопасности движения (щитовая установка с демонстрацией рекламы на динамических системах смены изображений, на сооружении размером информационных полей 2,7*3,7, общей площадью 19,98 кв.см).

Факт установки рекламной конструкции на момент проверки отражен в фототаблице.

Выявив, что спорная рекламная конструкция размещена обществом на основании выданного Департаментом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.04.2017 № 41 с нарушением требований нормативных правовых актов в области безопасности движения транспорта и угрожает безопасности дорожного движения, УМВД России по г. Владивостоку обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон и третьих лиц, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Полномочия УМВД России по г. Владивостоку на обращение в суд с заявлением предусмотрены подпунктом «щ» пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, пунктом 9.15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380.

В силу определения, данного в части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статья 19 Закона № 38-ФЗ устанавливает, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта, в частности, автомобильного.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 Закона № 38-ФЗ).

По правилам части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В порядке части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть принято исключительно по следующим основаниям: 1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; 2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций); 3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В силу части 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта – по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Таким образом, УМВД России по г. Владивостоку вправе оспорить выданное обществу разрешение на установку рекламной конструкции, что следует из его полномочий, определенных пунктами 1, 12 (подпункт «щ») Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности движения».

При таких обстоятельствах заявитель является уполномоченным органом по обращению в суд в порядке пункта 5 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, в случае ее несоответствия требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон – 196-ФЗ)).

В силу положений статьи 1 Закона № 196- ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В настоящее время соответствующий технический регламент, устанавливающий требования к размещению рекламных конструкций, не принят.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» закреплено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат обязательному применению.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, на путепроводах и надземных пешеходных переходах наружную рекламу, средства наружной рекламы и другие приспособления (устройства), не имеющие отношения к организации движения и не относящиеся к специальным техническим средствам, которые работают в автоматическом режиме и имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства согласуются между собой, подтверждая несоответствие рекламной конструкции, размещенной ООО «Экспогрупп» по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 03, на разделительной полосе на Некрасовского путепровода на основании разрешение от 19.04.2017 № 41, требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, в частности положениям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.07.2020, фототаблицей к нему.

Соответственно размещение спорной рекламной конструкции в таком виде не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

Несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта в любом случае является основанием для отказа в выдаче разрешения, а в случае эксплуатации рекламной конструкции, не соответствующей обязательным требованиям - для признания такого разрешения на установку рекламной конструкции недействительным, что прямо предусмотрено нормами Закона о рекламе.

Обстоятельства последующего демонтажа Администрацией спорной рекламной конструкции за счет средств бюджета Владивостокского городского округа на период проведения ремонтных ремонт (на момент рассмотрения дела судом) на вышеизложенный вывод суда не влияют и не подтверждают законности оспариваемого разрешения, а также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствие рекламной конструкции в настоящее время не лишало бы общество возможности ее установить позднее при наличии спорного разрешения, не признанного судом недействительным.

В связи с этим вне зависимости от выдачи Департаментом разрешения от 19.04.2017 № 41 на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 03, данное обстоятельство само по себе не может быть расценено как свидетельствующее о том, что обязательные технические нормы и правила не должны соблюдаться при размещении и эксплуатации средств наружной рекламы на автомобильных дорогах.

Кроме того, выявленное УМВД России по г. Владивостоку 07.07.2020 несоответствие спорной рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта ни Департаментом, ни ООО «Экспогрупп» не оспорено и учитывая установленные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии прямо установленного пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ случая для признания недействительным в судебном порядке разрешения на установку рекламной конструкции по заявлению органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта).

Довод ООО «Экспогрупп» о том, что путепроводом является только та часть мостового сооружения, которая расположена над дорогой и ж/д путями. Остальная часть участка магистрали является мостом, эстакадой и иными сооружениями, так как под ними не проходят ни ж/д пути, ни дорога, в связи с чем, спорная рекламная конструкция располагалась вне путепровода, судом признается ошибочной в силу следующего.

Из содержания акта осмотра, приобщенного третьим лицом Администрацией в материалы дела и полученного им с письмом от 22.03.2021 № 1831/109м от МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» следует, что 22.03.2021 специалистами управления наружной рекламы и информации Администрации совместно с инженером-геодезистом МКУ «КРЗН» был произведен осмотр и выполнение инженерно-геодезических измерений и последующей камеральной обработки данных с выездом на место размещения рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Экспогрупп» на основании, в том числе разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 19.04.2017 № 41, по адресу: г. Владивосток, в районе Некрасовского путепровода.

В результате проведенного осмотра и выполнения инженерно-геодезических измерений и последующей камеральной обработки было установлено, что действительно рекламные конструкции общества находятся в границах Основной эстакады с кадастровым номером 25:28:040008:5333 и границы данного сооружения получены из кадастрового паспорта.

Согласно пункту 3.42 ГОСТ 33179-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания мостов и путепроводов. Общие требования» под путепроводом понимается мост через автомобильные или железные дороги.

В соответствии с пунктом 3.15 ГОСТ 33384-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование мостовых сооружений. Общие требования» путепровод - мостовое сооружение через автомобильную или железную дорогу, или улицу.

Пункт 3.3 Отраслевого дорожного методического документа О ДМ 218.2.012-2011 Методические рекомендации «Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений» (принят и введен в действие распоряжением Росавтодора от 13.09.2011 № 731-р) определяет, что путепровод - это искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над автомобильной или железной дорогой.

Таким образом, для отнесения сооружения к путепроводу достаточно двух признаков: отнесение сооружения к искусственным дорожным сооружениям; выполнение функции пропуска транспортных средств и (или) пешеходов над автомобильной дорогой, железной дорогой, улицей.

Сооружение, обозначенное в Техническом паспорте от 07.12.2005, как «Основная эстакада» фактически представляет собой искусственное дорожное сооружение, функционально предназначенное для пропуска транспортных средств, а также пешеходов над проходящими под ним автомобильными дорогами, железнодорожными путями, улицами.

Из чего следует вывод, что сооружение «Основная эстакада» протяженностью 965,89 м не прерывается ни в одном месте и по своему функциональному назначению является путепроводом. При этом под указанным объектом проходят автомобильные дороги, ж/д пути, улицы, что, по мнению суда, явно свидетельствует о функциональном назначении всего объекта как путепровода, на котором в силу пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 не допускается размещать наружную рекламу, средства наружной рекламы и другие приспособления (устройства), не имеющие отношения к организации движения и не относящиеся к специальным техническим средствам, которые работают в автоматическом режиме и имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Кроме этого, принимая во внимание особенность единого сооружения, с учетом целей безопасности дорожного движения, в данном случае факт постановки на кадастровый учет и регистрации отдельных составляющих частей Основной эстакады не как путепровода, не имеет правового значения в данном случае.

Доводы ООО «Экспогрупп» о возможности размещения рекламной конструкции на разделительной полосе подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, разделительная полоса - это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Их буквального прочтения пункта 4.2 ГОСТ 52289-2019 следует, что: А) в полосе отвода дороги, в том числе на разделительной полосе и обочинах, не допускается размещать посторонние предметы, не являющиеся элементами обустройства и не имеющие отношения к организации движения; Б) наносить на проезжую часть и элементы обустройства дороги изображения, которые могут быть приняты за дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движения, либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

Таким образом, доводы ООО «Экспогрупп» основаны на ошибочном толковании положений ГОСТ Р 52289-2019.

При этом, на указание ООО «Экспоргупп» относительно того, что применение ГОСТ Р 52044-2003 приоритетно к ГОСТ Р 52289-2019 суд считает необходимым отметить следующее.

ГОСТ Р 52044-2003 принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003, ГОСТ Р 52289-2019 утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019.

Исходя из общих принципов действия гражданского законодательства, при конкуренции норм применяется более поздний закон (Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2002 № 321-0).

В данном случае более поздним, а, следовательно, подлежащим применению является ГОСТ Р 52289-2019, запрещающий размещение на разделительной полосе посторонних предметов.

Поскольку ГОСТ Р 52289-2019 направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе транспортных средств и граждан, то эксплуатация ранее размещенных рекламных конструкций в нарушение положений нормативного документа невозможно.

Факт того, что спорная рекламная конструкция расположена с соблюдением требований ГОСТ Р 52044-003, не нарушает границы коридора безопасности правового значения не имеет. В данном случае имеет значение тот факт, что расположение рекламной конструкция на путепроводе, в границах раздельной полосы путепровода является не безопасным для участников дородного движения.

Следует так же отметить, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано 19.04.2017, то время как комплексная Схема организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа утверждена Постановлением администрации г. Владивостока от 13.06.2018 № 1768.

Согласно пункту 6.10 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» Средства наружной рекламы размещают с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения.

Изложенное явно свидетельствует о том, что при выдаче оспариваемого разрешения на установку рекламной конструкции не учитывался Проект организации дорожного движения и расположение технических средств дорожного движения, что прямо противоречит положениям пункту 6.10 ГОСТ Р 52044-2003.

Более того, в проекте организации дорожного движения по пр-ту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке отсутствует рекламная конструкция по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 03.

Довод ООО «Экспогрупп» о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта судом также отклоняется, в силу следующего.

Так, в силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как подчеркивается в Определении КС РФ № 1908-О, вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что заявитель, оспаривая в порядке главы 24 АПК РФ разрешение Департамента от 19.04.2017 № 41 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утверждает о том, что о факте несоответствия рекламной конструкции нормативным требованиям и принятия решения о выдаче разрешения ему стало известно лишь 07.07.2020, то есть с момента фактического осмотра и составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.07.2020.

Рассматриваемое заявление направлено в арбитражный суд и получено 22.09.2020, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ законом срока.

Поскольку обращение заявителя с рассматриваемым требованием обусловлено наличием при установке спорной рекламной конструкции нарушений в области безопасности дорожного движения, одним из основных принципов обеспечения которого является приоритет жизни и здоровья граждан, суд не усматривает оснований для вывода о наличии в поведении заявителя признаков злоупотребления правом.

Учитывая, что спорная рекламная конструкции размещена с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным выданное Департаментом разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.04.2017 № 41.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требования заявителя и признает незаконным разрешение от 19.04.2017 № 41 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданное Департаментом информационной политики Приморского края.

На основании статей 104, 110 АПК РФ суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов, поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать недействительным разрешение на установку рекламной конструкции № 41 от 19.04.2017, как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.