Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А51-15167/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15167/2020
г. Владивосток
26 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспогрупп»,

апелляционное производство № 05АП-3648/2022,

на решение от 28.04.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу №А51-15167/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту информационной политики Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление дорог администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции №41 от 19.04.2017,

при участии:

от администрации г. Владивостока: представитель ФИО1, по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022;

от Управления дорог администрации г. Владивостока: представитель ФИО1, по доверенности от 25.01.2022, сроком действия до 31.12.2022;.

от УМВД России по г. Владивостоку, Департамента информационной политики Приморского края, ООО «Экспогрупп»: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – заявитель, управление, административный орган, УМВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции №41 от 19.04.2017, выданного департаментом информационной политики Приморского края (далее – департамент).

Определениями арбитражного суда от 29.09.2020, от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (далее – третье лицо, общество) и Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (далее – третье лицо, управление дорог).

Протокольным определением суда от 25.04.2022 с учетом ходатайства заявителя и уточнения заявленных требований (том №2 л.д.98-99) изменен процессуальный статус администрации города Владивостока (далее – третье лицо, администрация) на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент издания спорного разрешения ГОСТ Р 52289-2019, на основании которого заявитель обратился в арбитражный суд, не существовал, так как был введен в действие только 01.04.2020. Кроме того, отмечает, что утвержденный постановлением администрации г. Владивостока от 13.06.2018 №1768 в целях соблюдения пункта 6.10 ГОСТ Р 52044-2003 проект организации дорожного движения в районе проспекта 100 лет Владивостоку также отсутствовал, а, следовательно, проверка законности и обоснованности оспариваемого разрешения не могла быть осуществлена судом на соответствие указанным правовым актам. При этом поясняет, что, делая вывод об установлении рекламной конструкции без учета проекта организации дорожного движения, суд первой инстанции не установил, какой из элементов, отраженных в проекте, не был учтен при размещении рекламной конструкции. Также отмечает, что объект, на котором расположена рекламная конструкция, не является путепроводом в том смысле, который придает ему законодатель в ГОСТ Р 52289-2019, поскольку путепровод имеет границы, которые определяются полосой отвода железнодорожных путей и шириной проезжей части автомобильной дороги. При этом все, что находится за их пределами, представляет собой иные мостовые сооружения и иные объекты и путепроводом не является. В этой связи заявитель жалобы считает, что основная эстакада, расположенная в границах объекта с бытовым названием «Некрасовский путепровод», является лишь одним из ее элементов, имеет самостоятельное предназначение и, вопреки выводам суда, не является путепроводом. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что управлением при обращении в суд с заявлением пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления дорог и администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене. Дополнительно пояснил, что в связи с реорганизацией структурных управлений администрации изменено наименование третьего лица.

Изучив сведения Единого государственного реестра юридических лиц, судебная коллегия на основании статьи 124 АПК РФ пришла к выводу о наличии оснований для изменения наименования Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока на Управление дорог администрации г. Владивостока, о чём в ЕГРЮЛ была внесена запись от 19.01.2022.

УМВД, департамент и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Приказом департамента от 26.02.2016 №24-26 на территории Владивостокского городского округа Приморского края утверждена схема размещения рекламных конструкций, в которой предусмотрены места для установки и эксплуатации спорных рекламных конструкций. Собственником недвижимого имущества, к которому присоединяются указанные рекламные конструкции, является муниципальное образование город Владивосток.

13.02.2017 по результатам проведения конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе в отношении места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной на Некрасовском путепроводе, поз.4 (№339 в схеме), между администрацией и обществом был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №8738-17/р.

В целях получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой был проведен конкурс и заключен договор №8738-17/р от 13.02.2017, общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – щитовая установка (с демонстрацией рекламы на динамических системах смены изображений), отдельно стоящая, адрес: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 3, размер информационного поля: 2,7 м х 3,7 м, количество сторон: 2, площадь информационного поля: 19,98 кв.м.

Рассмотрев указанное обращение, департамент выдал обществу разрешение №41 от 19.04.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на Некрасовском путепроводе, поз. 3, в виде щитовой установки (со способами демонстрации рекламы: на динамических системах смены изображения на сооружении), отдельно стоящей, размером информационного поля 2,7м х 3,7 м.

07.07.2020 в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог в городе Владивостоке сотрудником управления на участке автомобильной дороги в районе Некрасовского путепровода поз. 03 была выявлена рекламная конструкция в виде щитовой установки с подвижными изображениями на плоскости информационных полей, которая в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 была размещена на разделительной полосе путепровода.

Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.07.2020 с приложением фототаблицы.

Установив, что спорная рекламная конструкция размещена обществом на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №41 от 19.04.2017, выданного департаментом, и, полагая, что выдача указанного разрешения была осуществлена с нарушением требований нормативных правовых актов по безопасности движения транспорта, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) разрешение на установку рекламных конструкций может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности движения», государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу подпункта «щ» пункта 12 названного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения.

При таких обстоятельствах управление является уполномоченным органом по обращению в арбитражный суд в порядке пункта 5 части 20 статьи 19 Закона №38-ФЗ с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае ее несоответствия требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом №38-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 3 данного Закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона №38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 этого же Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

На основании пункта 3 части 4 статьи 5 указанного Закона реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

Как установлено статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов (статья 5 Закона №196-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат обязательному применению.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2019), в полосе отвода дороги, в том числе на разделительной полосе и обочинах, не допускается размещать посторонние предметы, не являющиеся элементами обустройства и не имеющие отношения к организации движения, а также наносить на проезжую часть и элементы обустройства дороги изображения, которые могут быть приняты за дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движения, либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

Не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, на путепроводах и надземных пешеходных переходах наружную рекламу, средства наружной рекламы и другие приспособления (устройства), не имеющие отношения к организации движения и не относящиеся к специальным техническим средствам, которые работают в автоматическом режиме и имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Как подтверждается материалами дела, на участке автомобильной дороги по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 03, на разделительной полосе на путепроводе размещена рекламная конструкция, что противоречит пункту 4.2 ГОСТ Р 52289-2019.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.07.2020 с приложением фототаблицы к нему и свидетельствует о несоответствии рекламной конструкции требованиям государственного стандарта и о создании такой конструкцией угрозы безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции противоречит действующему законодательству.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 6.10 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 №124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), средства наружной рекламы размещают с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения.

В развитие указанных требований национального стандарта постановлением администрации от 13.06.2018 №1768 утверждена комплексная схема организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, в рамках которой разработаны проекты организации дорожного движения.

При этом проект организации дорожного движения по пр-ту 100 лет Владивостоку (том №2 л.д. 78) не предусматривает размещение рекламных конструкций на участке автомобильной дороги ул. Некрасовская, 59 – проспект 100 лет Владивостоку.

Соответственно выдача оспариваемого разрешения была осуществлена департаментом без учета проекта организации дорожного движения по Некрасовскому путепроводу, которым размещение спорной рекламной конструкции не предусмотрено, что прямо противоречит положениям пункта 6.10 ГОСТ Р 52044-2003.

Таким образом, сам по себе факт выдачи департаментом разрешения №41 от 19.04.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 03, не исключает возможность оценки доводов управления относительно несоответствия спорной рекламной конструкции обязательным техническим нормам и правилам, что в спорной ситуации нашло подтверждение материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении указания на конкретный элемент проекта организации дорожного движения, который не был учтен при размещении спорной рекламной конструкции, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку сравнительный анализ данного графического документа показывает, что участок автомобильной дороги в районе ул. Некрасовская, 59 – проспект 100 лет Владивостоку является зоной, свободной от размещения рекламных конструкций в пределах автомобильной дороги, проходящей по путепроводу, а, следовательно, каждый элемент данного проекта опосредует невозможность размещения спорной рекламной конструкции по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 03.

Указание заявителя жалобы на невозможность применения к спорным отношениям ГОСТ Р 52289-2019, введенного в действие только 01.04.2020, в то время как разрешение на установку рекламной конструкции выдано обществу 19.04.2017, судебной коллегией отклоняется, как заявленное без учета положений ранее действовавшего ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст, по смыслу пунктов 4.1, 4.2 которого размещение любых приспособлений, которые могут снижать видимость или эффективность дорожных знаков или технических средств организации дорожного движения либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения, не допускается.

В этой связи, следуя положениям ранее действовавшего национального стандарта, и, учитывая требования пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019, сохранившего запрет на размещение в полосе отвода дороги, в том числе на разделительной полосе, предметов, не имеющих отношения к организации движения, а также установившего запрет на размещение на путепроводах средств наружной рекламы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное административным органом противоречие в размещении спорной рекламной конструкции является обстоятельством, свидетельствующим о существовании угрозы безопасности дорожного движения, что, в свою очередь, является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, как следствие, опосредует его незаконность действующему правовому регулированию.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в целом положения ГОСТ Р 52289-2019 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем эксплуатация ранее размещенных рекламных конструкций в нарушение положений данного правового акта невозможна. Соответственно применение к спорным отношениям указанного ГОСТ согласуется с общими принципами безопасности дорожного движения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что поскольку пунктом 6.4 ГОСТ Р 52044-2003 допускается размещение рекламных конструкций на конструктивно выделенных бортовым камнем или защитными ограждениями разделительных полосах, в том числе на газонах, разделяющих транспортные потоки, и центральных частях перекрестков с круговым движением, за пределами границ коридора безопасности, определяемых в соответствии с требованиями к территориальному размещению рекламных конструкций, установленными Приложением Г, то, соответственно, нарушений пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 в размещении спорной рекламной конструкции не имеется, коллегией суда признается несостоятельной.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что выявленное управлением нарушение заключается не в размещении рекламной конструкции с нарушением границ коридора безопасности, установленных ГОСТ Р 52044-2003, а в размещении рекламной конструкции на разделительной полосе на путепроводе, что вступает в противоречие с пунктом 4.2 ГОСТ Р 52289-2019, принятого позже введения в действие ГОСТ Р 52044-2003, а, следовательно, имеющего по общим принципам действия законодательства во времени и пространстве приоритетное значение (Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2002 №321-О).

При таких обстоятельствах оснований считать отсутствующими нарушения ГОСТ Р 52289-2019 при размещении спорной рекламной конструкции на основании разрешения №41 от 19.04.2017 по мотиву возможности такого размещения в силу ГОСТ Р 52044-2003 не имеется.

Позиция заявителя жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований по мотиву наличия в обжалуемом решении суда оценки положений абзаца первого пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019, пункта 6.4 ГОСТ Р 52044-2003, о которых УМВД при обращении в суд не заявляло, апелляционной коллегией признается ошибочным, поскольку настоящий спор рассмотрен судом в соответствии с предметом заявленных требований, определенным как оспаривание ненормативного правового акта, а, комплексное применение арбитражным судом норм материального права, в том числе в целях оценки доводов третьего лица, соответствует дискреционным полномочиям суда согласно статье 168 АПК РФ.

Что касается доводов общества о том, что спорная рекламная конструкция была расположена вне путепровода, то судебной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 3.42 ГОСТ Р 33179-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания мостов и путепроводов. Общие требования», введенного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.03.2015 №182-ст, путепровод - мостовое сооружение через автомобильную или железную дорогу, или улицу.

Пунктом 3.3 ОДМ 218.2.012-2011 «Отраслевой дорожный методический документ. Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений» (принят и введен в действие распоряжением Росавтодора от 13.09.2011 №731-р) определено, что путепровод - это искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над автомобильной или железной дорогой.

Таким образом, для отнесения сооружения к путепроводу достаточно двух признаков: отнесение сооружения к искусственным дорожным сооружениям, а также выполнение функции пропуска транспортных средств и (или) пешеходов над автомобильной дорогой, железной дорогой, улицей.

Анализ имеющегося в материалах дела акта осмотра мест размещения рекламных конструкций от 22.03.2021 показывает, что специалистами управления наружной рекламы и информации администрации совместно с инженером-геодезистом МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» произведен осмотр с выездом на место размещения рекламных конструкций - щитовых установок с размером информационного поля 2,7 м * 3,7 м, принадлежащих обществу на основании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 19.04.2017 №34 - №43, по адресу: г. Владивосток, в районе Некрасовского путепровода.

В результате проведенного осмотра и выполнения инженерно-геодезических измерений и последующей камеральной обработки выявлено, что демонтированные рекламные конструкции - щитовые установки с размером информационного поля 2,7 м * 3,7 м, принадлежащие обществу, находятся в границах сооружения основной эстакады (Некрасовский путепровод) с кадастровым номером 25:28:040008:5333.

При этом сооружение, обозначенное в техническом паспорте, как «Основная эстакада», фактически представляет собой искусственное дорожное сооружение протяженностью 965,89 м, которое не прерывается ни в одном месте и предназначено для пропуска транспортных средств, а также пешеходов над проходящими под ним автомобильными дорогами, железнодорожными путями, улицами, что в совокупности свидетельствует о функциональном назначении всего объекта как путепровода, на котором в силу пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 не допускается размещать наружную рекламу, средства наружной рекламы и другие приспособления (устройства), не имеющие отношения к организации движения и не относящиеся к специальным техническим средствам, которые работают в автоматическом режиме и имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

При этом факт постановки на кадастровый учет и регистрации отдельных составляющих частей основной эстакады не в качестве путепровода правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, исходя из особенности единого сооружения, а также целей безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что выявленное управлением нарушение размещения рекламной конструкции на разделительной полосе путепровода не подтверждено документально, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается несоответствие спорной рекламной конструкции требованиям пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об обращении УМВД в арбитражный суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, коллегия суда учитывает, что о нарушении прав неопределенного круга лиц, в защиту которых выступает управление, стало известно 07.07.2020, о чем был составлен соответствующий акт.

В этой связи, принимая во внимание, что с заявлением в арбитражный суд УМВД обратилось 22.09.2020, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Утверждение общества об обратном, мотивированное тем, что УМВД является профессиональным участником отношений в области безопасности дорожного движения, в силу чего на момент введения ГОСТ Р 52289-2019 01.04.2020 ему уже было известно о расположении на Некрасовском путепроводе рекламных конструкций, не может быть принято коллегией во внимание, как не основанное на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что оспариваемое разрешение департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, а также управления, как органа, осуществляющего федеральный надзор за безопасностью дорожного движения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 по делу №А51-15167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова


Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская