Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А40-1346/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30473/2018

Дело № А40-1346/18
г. Москва
08 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГолдСтар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-1346/18, принятое судьей О.В. Сизовой (84-16),

по заявлению ООО «ГолдСтар»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 15.12.2017, ФИО3 по дов. от 09.01.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГолдСтар» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара от 17.03.2017 № РКТ-10130000-17/000262, в отношении товаров, заявленных в ДТ № 10130063/031115/0001794, а также признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 30.05.2017 № 10130000/2544.

Решением от 27.04.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГолдСтар» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ГолдСтар» в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ГолдСтар» на основании внешнеторгового контракта от 01.07.2015 № GS-01/07/2015/НК (Контракт), заключённого с компанией «TAGER GROUP LIMITED», Гонконг, ввезло на таможенную территорию ЕАЭС на условиях СРТ Москва (ИНКОТЕРМС 2012) товар: Медали сувенирные декоративные для вручения на спортивных соревнованиях, из недрагоценных металлов, покрыты цветным лаком, диаметром 60 мм. - артикул RUS60, артикул 650, артикул 603, диаметром 70 мм. - артикул RUS703, артикул RUS701, артикул 333, диаметром 45 мм., артикул RUS6145, диаметром 50 мм., артикул 163, артикул 350, артикул 334, изготовитель: Cangnan Hengxin Metal Handicraft Co, LTD. Китай (Товар).

Товар задекларирован по ДТ № 10130063/031115/0001794 на Каширском таможенном посту Московской областной таможни, с указанием классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС 8306 29 000 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 14 %).

Таможенным постом принято решение о выпуске товаров.

Впоследствии Московской областной таможней проведен контроль правильности классификации товара по ДТ № 10130063/031115/0001794, по результатам которого принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 17.03.2017 № РКТ-10130000-17/000262.

В соответствии с решением от 17.03.2017 № РКТ-10130000-17/000262, товар классифицирован в товарную подсубпозицию ТН ВЭД ЕАЭС 7117 19 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 3 Евро/кг).

30.05.2017 таможенным органом в отношении декларанта вынесено требование № 10130000/2544 об уплате таможенных платежей в размере 5719716,94 руб.

Полагая решение таможенного органа от 17.03.2017 недействительным, а требование от 30.05.2017 незаконным, ООО «ГолдСтар» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу действия п.п. 1, 2 ст. 77 ТК ТС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом. Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза.

На момент декларирования рассматриваемых товаров действовала единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

При этом при классификации товаров по ТН ВЭД используются Пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (Пояснения).

Пояснения базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющих собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции.

При классификации любого товара необходимо учитывать совокупность различных признаков, таких как происхождение товара, функциональное назначение, химический состав, а также вид материала, из которого изготовлен товар.

Согласно Положению о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ № 1 - в первую очередь; ОПИ № 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ № 1; ОПИ № 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ № 1 или ОПИ № 2; ОПИ № 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ № 1, ОПИ № 2 или ОПИ № 3; ОПИ № 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ № 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). ОПИ № 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ № 2, ОПИ № 3, ОПИ № 4 и ОПИ № 5.

В частности, согласно положениям Правила 2 (б) ОПИ - любая ссылка на товар из определенного материала и вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с приложениями Правил 3. Согласно положениям Правил 3 (а) ОПИ - предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно положениям Правил 3 (б) ОПИ - товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

В силу ОПИ № 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ № 2, ОПИ № 3, ОПИ № 4 и ОПИ № 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции номенклатуры.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Как было указано, по ДТ № 10130063/031115/0001794 ввезен товар «медали сувенирные декоративные для вручения на спортивных соревнованиях, из недрагоценных металлов, покрыты цветным лаком».

Обществом заявлен код классификации ТН ВЭД ЕАЭС 8306 29 000 9 «колокола, гонги и аналогичные изделия неэлектрические, из недрагоценных металлов; статуэтки и другие украшения из недрагоценных металлов; рамы для фотографий, картин или аналогичные рамы, из недрагоценных металлов; зеркала из недрагоценных металлов, прочие».

Таможенный орган классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции  ТН ВЭД ЕАЭС 7117 19 000 0 «бижутерия из недрагоценных металлов, имеющих или не имеющих гальванического покрытия из драгоценных металлов, прочие».

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по сути, спорный товар представляет собой заготовку медали из металла без нанесенных надписей. При этом товар имеет форму готового изделия (круглая форма, не требующая доработки), размеры, внешний вид, ушко для продевания ленты. Для приведения заготовки в законченный вид необходимы приклеивание на нее или дальнейшая гравировка текста или рисунка.

Согласно примечанию 11 к группе 71 в товарной позиции 7117 термин «бижутерия» означает ювелирные изделия, определение которых дано в примечании 9а к данной группе (кроме пуговиц или других изделий товарной позиции 9606 или гребней, заколок и шпилек для волос товарной позиции 9615), без природного или культивированного жемчуга, драгоценных или полудрагоценных камней (природных, искусственных или реконструированных), без драгоценных металлов или металлов, плакированных драгоценными металлами (не считая гальванических покрытий или второстепенных деталей из драгоценных металлов или из металлов, плакированных драгоценными металлами).

В примечании 9а к группе 71 указано, что в товарной позиции 7113 термин «ювелирные изделия» означает любые мелкие предметы личного украшения (например, кольца, браслеты, ожерелья, брошки, серьги, цепочки для часов, брелоки, кулоны, булавки для галстука, запонки, религиозные или другие медали и знаки).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что медали относятся к ювелирным изделиям и являются мелкими предметами личного украшения.

При изложенных обстоятельствах принятое таможенным органом решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС соответствует таможенному законодательству.

Следовательно, требование Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 30.05.2017 № 10130000/2544 также является законным.

Соответствующие закону решение и требование таможенного органа не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иными оценкой доказательств и толкованием норм, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-1346/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Д.В. Каменецкий

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров

                                                                                                                       Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.