Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А73-20871/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2262/2023
30 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2022 № 207/4/188д

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации

на решение от 04.04.2023

по делу № А73-20871/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680012, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115035, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании 50 078, 90 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд» (далее – ООО «УК «Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Специальное «ТУИО» МО РФ, учреждение) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в сумме 50 078,90 руб., а при недостаточности денежных средств взыскание произвести в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «Специальное «ТУИО» МО РФ, Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Минобороны России в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности, ссылается на необоснованность в привлечении его к субсидиарной ответственности; полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков в Арбитражном суде города Москвы.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Специальное «ТУИО» МО РФ считает, что факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не доказан, отсутствует первичная документация; на учреждение не возложена обязанность по содержанию объектов, являющихся федеральной собственностью, а также что у учреждения отсутствуют полномочия по финансированию оказанных услуг.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, 17.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 25.05.2023 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «УК «Гранд» в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также поддержал апелляционную жалобу учреждения, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России находится квартира № 180, расположенная по адресу: <...>, площадью 58,7 м2, кадастровый № 27:23:0030416:815, которая закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2018 № 99-2018/153585902.

Указанное жилое помещение находится в многоквартирном доме № 1 по ул. Подгаева в г. Хабаровске, управление которым осуществляет ООО «УК «Гранд» на основании договора управления от 01.08.2016 №1/1, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027-000093 от 17.04.2015.

По условиям договора управляющая компания обязалась предоставить услуги по управлению общим имуществом, содержанию, текущему ремонту, обеспечению коммунальными услугами в границах эксплуатационной ответственности согласно действующему законодательству.

В свою очередь, собственники обязались своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, с учетом всех пользователей услуг, иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятых в соответствии с законодательством; передавать в управляющую компанию показания индивидуальных приборов учета (холодная, горячая вода, электроэнергия) до 25-го числа каждого месяца.

Цена и порядок расчетов установлены разделом 3 договора.

При этом, оплата пользователями помещений в МКД оказанных услуг по настоящему договору осуществляется на основании выставления платежных документов гражданам, проживающим в многоквартирном доме, и владельцам нежилых помещений, пользующихся ими на основании договора аренды либо по иным законным основаниям.

Срок выставления платежных документов управляющей компанией – до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 3.9 договора),

Срок внесения платежей управляющей компании – до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 5.1 договора все споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не смогут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора – с 01.01.2016 по 31.07.2019 (пункт 8.1).

Приложением №2 к договору является акт состава и состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; приложением №3 – перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; приложением №4 – размер платы за содержание и ремонт жилого помещения; приложением №5 – перечень платных услуг.

Из материалов дела следует, что ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД спорного помещения ответчиком в период с 01.05.2019 по 30.03.2021 не исполнено, задолженность в размере 50 078, 90 руб. не оплачена.

Так, Арбитражным судом города Москвы 15.04.2022 выдан судебный приказ по делу № А40-68180/2022 о взыскании в пользу ООО «УК «Гранд»» с ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ образовавшуюся задолженность.

Определением Арбитражным судом города Москвы 12.05.2022 вышеуказанный судебный акт отменен.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Минобороны России и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности в спорном периоде жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на праве оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2018 № 99-2018/153585902.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичные правомочиям собственника

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на помещения в многоквартирном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статей 249, 296 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, довод апелляционной жалобы ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ о необоснованном возложении на него обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так же не является основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг.

Указанный вывод основан на разъяснениях пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Довод относительно недоказанности факта незаселенности помещений в спорный период, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно выпиской домовой книги от 20.01.2022, ответом профильного подразделения по учету прав – федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» от 13.02.2023 № 27/8/2518 подтверждается факт, что в спорный период жилое помещение по адресу: <...> находилось в собственности Российской Федерации в лице Минобороны РФ и оперативном управлении ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ.

При этом, согласно представленным ФГАУ «Росжилкомплекс» сведениям, не опровергнутым в суде первой инстанции, данное помещение находилось на распределении в связи с неудовлетворительным санитарно-техническим состоянием.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ в части полномочий по финансированию оказанных услуг отклоняется.

Бюджетное финансирование ответчика, а также его правовой статус не могут влиять на его освобождение от установленной законом обязанности оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД. Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и обязан вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома наравне с другими собственниками многоквартирного дома в порядке и размере, установленном договором управления МКД.

Поскольку, имущество является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за учреждением находящегося в ведении Минобороны России, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома несет собственник нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм права, а также руководствуясь положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, статьей 125 Гражданского кодекса, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал долг с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ.

Доводы жалобы Минобороны России в указанной части противоречат нормам права.

Доводы об отсутствии первичной документации, которые бы подтверждали работу истца и его расходы проверены и отклонены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия претензий к истцу в отношении качества и объема услуг, либо о том, что услуги не оказаны вовсе.

Представленный истцом расчет за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги судом признан верным, полностью согласующимся с доказательствами, представленными в обоснование иска и исследованными судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ в указанной части признаны несостоятельными.

Довод Минобороны России, касающиеся пропуска срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Довод Минобороны России относительно рассмотрения настоящего спора по месту нахождения ответчика являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-678/2023 от 27.02.2023 по настоящему делу, имеющего преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2023 по делу № А73-20871/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь