Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А04-4951/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4951/2017
г. Благовещенск
11 августа 2017 года
изготовление решения в полном объеме

«
10

»
августа

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя - С.Г. Буяра, представителя по доверенности от 01.07.2017, предъявлен паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 07.08.2017 № 15, предъявлен паспорт; от управления - ФИО3, начальника правового и кадрового обеспечения, по доверенности от 09.01.2017 № 5, предъявлено удостоверение; ФИО4, представителя по доверенности от 27.01.2017, предъявлен паспорт; свидетеля ФИО5, на основании вида на жительство иностранного гражданина от 06.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 7» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее - управление, административный орган) от 30.05.2017 № 05-117/2017 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы недоказанностью события административного правонарушения, поскольку административным органом не установлен факт добычи полезных ископаемых сверх предусмотренного положениями статьи 19 Закона о недрах объема, а объем добытых обществом недр не подтвержден документально.

Определением от 10.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству, по ходатайству заявителя в судебное заседание вызван свидетель ФИО5

Защитники общества в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что лесной участок предоставлен на праве аренды ПАО «Бамстроймеханизация» для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов «Реконструкция объекта железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД», в том числе для складирования и переработки строительного грунта, используемого при реконструкции железной дороги на участке от станции Лопча до станции Тында. Соответствующий проект освоения лесов утвержден министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области. ПАО «Бамстроймеханизация» (арендодатель) передало лесной участок в пользование заявителю (арендатор) для размещения машин и механизмов, соответствующих назначению участка. Заявитель использовал общераспространенные полезные ископаемые, имеющиеся в границах земельного участка и не числящиеся на государственном балансе (граниты), для восстановления подъездной притрассовой автодороги, идущей вдоль железнодорожной линии, по которой обществом осуществлялась доставка грузов. Сам земельный участок был захламлен крупными глыбами гранита (негабаритом), оставшимися после разработки карьера в 80-е годы, поэтому общество по договоренности с ОАО «РЖД» осуществляло вывоз этого мусора. Добыча полезных ископаемых велась в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», объем добытых ископаемых не превышал 100 куб. м в сутки.

По мнению заявителя, административным органом не доказан реальный объем добытых полезных ископаемых. Имеющееся в материалах административного дела экспертное заключение составлено с нарушением Инструкции по производству маркшейдерских работ, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 73. В частности, не были изготовлены съемки в начале контролируемого периода, объемы подсчитывались маркшейдером единолично, а не в «две руки» или двумя независимыми подсчетами. С заключением эксперта общество не ознакомлено, реально переместить 43 893.56 куб.м породы общество не могло. Кроме того, заявителю не может быть вменен в вину весь объем полезных ископаемых, добытых в карьере с 80-х годов 20 века.

Представители управления против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что в ходе проведения 31.03.2017 планового рейдового осмотра установлен факт добычи скального грунта именно заявителем с использованием специальной техники. Ни ПАО «Бамстроймеханизация», ни заявителю разрешение на добычу полезных ископаемых не выдавалось. Заявитель не является владельцем спорного земельного участка, поэтому основания для применения статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» отсутствуют. Кроме того, объем добытых полезных ископаемых значительно превышал 100 куб. м в сутки, что подтверждено журналом ведения работ. Материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Срок давности исчислялся с момента обнаружения правонарушения. Установление конкретного объема добытого полезного ископаемого не входит в задачи производства по делу об административном правонарушении, на доказанность факта правонарушения не влияет и препятствует обществу оспаривать объемы добытого полезного ископаемого при определении размера причиненного вреда в гражданском порядке.

По ходатайству заявителя судом осуществлен допрос свидетеля ФИО5, являющегося гражданином Украины. До начала допроса свидетель пояснил, что владеет русским языком в объеме, достаточном для понимания существа задаваемых вопросов и дачи ответов, обеспечения участия переводчика не требуется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подписка.

Свидетель пояснил, что он по заданию управления осуществил маркшейдерские работы и подсчет добытых полезных ископаемых, оформил экспертное заключение от 24.05.2017. При подготовке заключения свидетель применял положения Инструкции по производству маркшейдерских работ, утвержденную постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 73, и Инструкцию по маркшейдерскому учету объемов горных работ, утвержденную постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 74. При осуществлении маркшейдерских работ присутствовал свидетель, его помощник, представитель УФСБ по Амурской области и представитель ПАО «Бамстроймеханизация». Начало добычи полезных ископаемых в карьере не фиксировалось, поэтому первоначальные съемки не производились. Во всем карьере, разработка которого началась в 80-х годах при строительстве БАМа, было выявлено 4 участка свежей добычи скальной породы, верхняя граница определена от свежего слоя разработки. Конкретные объемы приведены в экспертном заключении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 7» зарегистрировано 17.09.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Законным представителем общества является директор ФИО6, единственным учредителем является ПАО «Бамстроймеханизация».

31.03.2017 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования должностным лицом управления на территории Тындинского района на участке в 59 км юго-восточнее п. Юктали вблизи (40-100м) отметки 2072 км (пк 4) железной дороги (БАМ) выявлен карьер по добыче скального грунта, имеющий координаты 56°16'40,8'' СШ, 122°03'27,8'' ВД.

Установлено, что для добычи скального грунта используется грузовая, погрузочная и тяжелая техника, а именно: самосвал АSТRА, государственный регистрационный знак А818МН28rus; самосвал АSТRА, государственный регистрационный знак А281МН28rus; самосвал АSТRА, государственный регистрационный знак В794КМ28rus; бульдозер Т-15 01, государственный регистрационный знак <***> 28rus; экскаватор NEW HOLLAND, государственный регистрационный знак 2898АК28rus; экскаватор NEW HOLLAND, государственный регистрационный знак 3539АК28rus. Скальный грунт из этого карьера использовался обществом для отсыпки на участке разъезда «Мостовой» 2070-2072 км железной дороги БАМ в целях расширения железнодорожного полотна.

Результаты планового (рейдового) осмотра и обследования зафиксированы актом от 04.04.2017 № 16, к которому приобщены фотоматериалы в виде таблицы.

В управление 12.04.2017 из УФСБ России по Амурской области поступили материалы оперативно-розыскной деятельности относительно безлицензионной добычи полезных ископаемых обществом.

В частности, представлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.03.2017, из которого видно, что на участке местности с географическими координатами 56°16'40,8'' СШ, 122°03'27,8'' ВД расположен карьер 50*100 метров, представляющий собой разработку сопки. В 400 метрах от карьера на запад расположен вахтовый поселок общества «Мостовой», на территории которого располагается техника: экскаваторы KOBELCO E385B, государственные регистрационные знаки 2898, 3539; бульдозер Т-15 01, государственный регистрационный знак <***> 28rus; самосвалы АSТRА, государственные регистрационные знаки А270ЕО28rus, А818МН28rus, В794МК28rus. Протокол подписан должностным лицом УФСБ России по Амурской области, двумя понятыми, к протоколу приобщены фотоматериалы.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.03.2017, составленного с участием прораба общества и двух понятых, должностным лицом УФСБ России по Амурской области произведено обследование диспетчерской вахтового поселка «Мостовой». В ходе осмотра обнаружены документы: общего журнала работ, рапорты о работе строительной машины (механизма), путевые листы грузовых автомобилей, заверенные копии 4 страниц общего журнала работ по объекту «Строительство разъезда Мостовой на перегоне Дюгабуль-Ункур Дальневосточной железной дороги». Со слов прораба ФИО7 по указанию заместителя директора общества выполняются работы по укреплению откоса насыпи на строящемся разъезде «Мостовой» с использованием скального грунта из находящегося в непосредственной близости карьера с общераспространенными полезными ископаемыми, о чем имеются соответствующие записи в общем журнале работ.

Перечисленные выше документы в присутствии двух понятых и прораба изъяты сотрудником УФСБ России по Амурской области, о чем составлен протокол изъятия от 31.03.2017.

У прораба 31.03.2017 отобраны объяснения, в которых указано следующее. Общество выполняет работы по строительству разъезда Мостовой на перегоне Дюгабуль-Ункур Дальневосточной железной дороги. В этих целях общество по договору взяло у ПАО «Бамстроймеханизация» в аренду технику: экскаваторы KOBELCO E385B, государственные регистрационные знаки 2898, 3539; бульдозер Т-15 01, государственный регистрационный знак <***> 28rus; самосвалы АSТRА, государственные регистрационные знаки А270ЕО28rus, А818МН28rus, В794МК28rus. По проекту производства работ (Подготовительный период) предусмотрена доставка грунтов с карьера Курьян. Отсыпка земляного полотна на всем протяжении выполняется скальным грунтом из карьера Курьян. За период с 26.03.2016 (дата начала строительно-монтажных работ на разъезде «Мостовой») на участок привезено около 3,5 тыс. куб. м фракционного камня и около 2,5 тыс куб. м щебня (ПГС). Общая потребность на разъезд в скальном грунте составляет порядка 18 тыс куб. м. Нашим участком разрабатывается карьер, расположенный в 400 м от вахтового поселка на восток (56°16'40,8'' СД, 122°03'27,8'' ВШ). Указание на использование скального грунта из этого карьера дал заместитель директора общества. Грунт из вышеуказанного карьера используется для укрепления откоса насыпи. Все сведения о разработке на участке, включая работу техники, в т.ч. в вышеупомянутом карьере, содержатся в общем журнале работ.

Согласно ответу МО МВД России «Тындинский» от 06.04.2017 № 49/8 по данным ФИС ГИБДД-М следующий автотранспорт зарегистрирован за ПАО «Бамстроймеханизация»: самосвалы АSТRА, государственные регистрационные знаки А281МН28, А818МН28, В794КМ28, В417МО, А741РС, А277МН, В196МХ.

Согласно ответу инспекции Гостехнадзора от 13.04.2017 №3 за ПАО «Бамстроймеханизация» зарегистрированы следующие самоходные машины: экскаватор гусеничный NEW HOLLAND KOBELCO E385В, экскаватор гусеничный NEW HOLLЕND E385В, трактор гусеничный Т-15.01 ЯБР-1, экскаватор гусеничный NEW HOLLАND E385С, бульдозер КОМАТSU D275F-5D.

На запрос управления от 03.04.2017 Департаментом по недропользованию по ДФО представлены сведения, что точки с координатами 56°16'40,8'' СШ, 122°03'27,8'' ВД не расположены в пределах действующих лицензий на право пользования недрами с целью поисков, разведки и добычи твердых полезных ископаемых.

Посчитав собранные доказательства достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, управление назначило рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 26.04.2017 в 14 час. 00 мин. Соответствующее уведомление от 13.04.2017 № 05-02-1406, содержащее разъяснение прав лица, привлекаемого ответственности, 17.04.2017 сдано в канцелярию общества по месту его регистрации (вх. № 363).

26.04.2017 в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ – пользование недрами без соответствующей лицензии.

Определением от 26.04.2017 № 05-117/2017, полученным представителем общества 02.05.2017, рассмотрение административного дела назначено на 11.05.2017 на 15 час. 30 мин.

Определением от 27.04.2017 № 05-117/2017 управлением назначено проведение экспертизы с целью определения объемов добытого полезного ископаемого для расчета размера вреда. Проведение экспертизы поручено Амурскому филиалу ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО». Письмом от 28.04.2017 Амурский филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» сообщил о невозможности выполнения экспертного исследования в рамках обеспечения контрольно-надзорной деятельности.

Определением от 11.05.2017 № 05-117/2017, полученным обществом по почте 16.05.2017 (почтовое отправление № 67503011262269), рассмотрение административного дела отложено на 30.05.2017 на 14 час. 30 мин.

Определением от 17.05.2017 № 05-117/2017 управлением назначено проведение экспертизы с целью определения объемов добытого полезного ископаемого для расчета размера вреда. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5, маркшейдеру ООО Золотодобывающее предприятие «Зимовичи», лицензия на осуществление маркшейдерских работ от 21.07.2009 № 50-ПМ-000320. Эксперту разъяснены права и обязанности по статье 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дату заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи.

В ходе проведения экспертного исследования эксперт пришел к выводу о добыче скального грунта (строительного камня) по 4 участкам разработки в пределах одного карьера с координатами 56°16'40,8'' СШ, 122°03'27,8'' ВД в общем объеме 43 893.56 куб.м. Результаты исследования отражены в экспертном заключении от 24.05.2017.

Постановлением от 30.05.2017 № 05-117/2017, вынесенным в присутствии защитника общества ФИО8, юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств подвергнуто административному наказанию в размере 1 000 000 рублей. Копия постановления вручена в день составления поименованному представителю, о чем имеется соответствующая подпись.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за пользование недрами без соответствующей лицензии в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом противоправного посягательства рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты собственности.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения являются, в том числе, юридические лица.

Состав правонарушения формальный, поскольку для привлечения к административной ответственности размер причиненного ущерба значения не имеет.

Размер санкции административным органом применен с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – повторного привлечения к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Суд находит размер штрафа 1 000 000 руб. соответствующим характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, балансу публичных и частных интересов.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 1.2 поименованного Закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Амурской области, утвержденным распоряжением Минприроды России и правительства Амурской области от 26.04.2011 № 14-р/45-р, валунно-глыбовые породы относятся к общераспространенным полезным ископаемым. Возможные виды использования недр перечислены в статье 6 Закона о недрах. К таким видам отнесены, в том числе разведка и добыча полезных ископаемых.

В силу статьи 18 Закона о недрах порядок предоставления участков недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 10.1 Закона о недрах установлено, что основанием для возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации соответствующее решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Амурской области от 30.06.2008 № 62-03 «О полномочиях органов государственной власти и местного самоуправления области при предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения», органом, осуществляющим регулирование отношений в сфере пользования участками недр местного значения на территории области, является Правительство Амурской области.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Собранными по административному делу доказательствами подтвержден факт добычи обществом скального грунта на территории Тындинского района на участке в 59 км юго-восточнее п. Юктали вблизи (40-100м) отметки 2072 км (пк 4) железной дороги (БАМ) в карьере с координатами 56°16'40,8'' СШ, 122°03'27,8'' ВД с использованием специальной техники, арендованной у ПАО «Бамстроймеханизация».

Названные обстоятельства следуют из акта планового (рейдового) осмотра от 04.04.2017 № 16 с фотоматериалами, договора аренды № 1/16(А) от 11.01.2016, общего журнала работ, рапортов о работе строительной машины (механизма) от 31.03.2017 № 250, № 251, № 252, путевых листов от 31.03.2017 № 250 - № 251, протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.03.2017, протокола изъятия от 31.01.2017, ответа МО МВД России «Тындинский» от 06.04.2017 № 49/8, ответа инспекции Гостехнадзора от 13.04.2017 №3.

Обстоятельства добычи полезных ископаемых признаются обществом в поданном в суд заявлении, а также подтверждены защитником заявителя в ходе судебного разбирательства 10.08.2017. Так, общество добывало полезные ископаемые и осуществляло отсыпку трассовой дороги и дорожного полотна железной дороги.

При этом общество лицензии на пользование недрами не имеет, за выдачей такой лицензии не обращалось. Следовательно, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы общества о законности добычи полезных ископаемых со ссылкой на статью 19 Закона о недрах судом оценены и отклонены как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.

Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, общество не является ни собственником земельного участка, ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором земельных участков. Как пояснил сам заявитель, спорный участок лесного фонда предоставлен на праве аренды иному юридическому лицу – ПАО «Бамстроймеханизация».

При этом ни у заявителя, ни у ПАО «Бамстроймеханизация» лицензии на право добычи полезных ископаемых не имелось. Лицензия на право разведки полезных ископаемых выдана ПАО «Бамстроймеханизация» после вынесения оспариваемого постановления. Лицензия для разведки полезных ископаемых не предоставляет право на добычу таких ископаемых. Добытые скальные грунты использовались не для собственных нужд общества, а для коммерческой деятельности при отсыпке железнодорожной насыпи при исполнении договора субподряда, заключенного с ПАО «Бамстроймеханизация».

Таким образом, основания для применения положений статьи 19 Закона о недрах в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обществом не было принято никаких зависящих от него мер с целью получения лицензии на право пользования недрами до начала добычи общераспространенных полезных ископаемых. Доказательств обратного суду заявителем не представлено. Вопреки утверждениям заявителя, общество как юридическое лицо ответственность за действие (бездействие) своих органов управления и работников.

Таким образом, суд находит доказанным наличие в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности обществом по существу не оспаривается, нарушения названной процедуры судом не установлено. Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении законного представителя общества. Также заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, обеспечил явку своего представителя, который представил пояснения и квалифицированно возражал.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ должностные лица управления наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по вменяемой статье.

Совершенное обществом правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности - осуществлении пользования недрами без лицензии, поэтому является длящимся, в связи с этим начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения (выявления) правонарушения. Сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, с учетом длящегося характера нарушения и его выявления (31.03.2017) на момент вынесения оспариваемого постановления (30.05.2017) не истекли.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение не только посягало на отношения в сфере природопользования и охраны прав собственности, но и с учетом длительности добычи полезного ископаемого привело к повреждению земель, ущемлению экономических интересов Амурской области, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Общество в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не внесено, основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих ответственность обстоятельств заявителем не приведено, управлением не выявлено, судом не установлено. Отягчающим ответственность обстоятельством выступает повторное в течение года совершение однородного правонарушения, что подтверждено вступившим в силу постановлением от 14.07.2016 № 05-276/2016 (исполнено 08.02.2017). Наказание в виде штрафа в сумме 1 млн. руб. назначено управлением правомерно с учетом всех существенных обстоятельств по делу.

С заявлением о снижении штрафных санкций ниже низшего предела по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ общество не обращалось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, влияющих на определение размера штрафа, не представило, таких обстоятельств управлением не выявлено, судом не установлено.

Оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Доводы общества о несоответствии объемов добытой породы, указанных в оспариваемом постановлении, фактическим объемам судом отклонены как не имеющие значения для рассматриваемого спора. Состав по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ является формальным, не требует установления конкретного размера добытого полезного ископаемого, а также не требует установления конкретного размера причиненного вреда.

На основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установленные и приведенные управлением в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности объемы незаконно добытого скального грунта (породы) не имеют для суда, рассматриваемого гражданский спор, преюдициальную силу, а, соответственно, не лишают общество в рамках спора о взыскании причиненного вреда в гражданском порядке оспаривать такие объемы и приводить соответствующие возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-7» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления Росприроднадзора по Амурской области от 30.05.2017 № 05-117/2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.Д. Пожарская