Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А36-7914/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7914/2018
г. Липецк
28 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дубовая роща» (<...>)

к Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (г.Липецк, ул.Доватора, д.12, лит.Б)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-12/Пр-1 от 21.06.2018г.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

прокуратура Задонского района Липецкой области (399200, <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности №5 от 01.08.2018г.,

от административного органа: консультант отдела специальных видов надзора ФИО2 – по доверенности №2 от 06.08.2018г.,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дубовая роща» (далее – ООО УК «Дубовая роща», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-12/Пр-1 от 21.06.2018г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью УК «Дубовая роща» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 13.08.2018г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Определением от 19.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Задонского района Липецкой области.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился. Факт надлежащего извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

25.04.2018г. в прокуратуру Задонского района Липецкой области поступило заявление об осуществлении незаконного строительства по адресу: <...>.

Прокуратурой Задонского района Липецкой области на основании решения прокурора района №7 от 26.04.2018г. в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» по указанному обращению в отношении ООО УК «Дубовая роща» проведена проверка соответствия требованиям градостроительного законодательства осуществляемой деятельности и наличия разрешения на осуществление строительства объекта капитального строительства – здания гостиницы по ул.Советской г.Задонска.

По результатам проверки прокурор Задонского района Липецкой области Живалов С.В. 04.05.2018г. вынес постановление о возбуждении в отношении ООО УК «Дубовая роща» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В порядке статьи 28.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении направлено в Инспекцию для рассмотрения по существу.

Заместителем руководителя Инспекции ФИО3 принято постановление по делу об административном правонарушении №01-12/Пр-1 от 21.06.2018г. о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (далее – постановление № 01-12/Пр-1 от 21.06.2018г.).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений части 1 статьи 28.4, частями 1, 2 статьи 23.56 КоАП РФ, арбитражным судом установлены полномочия прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и полномочия заместителя руководителя Инспекции рассмотрение дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и дело рассмотрено с участием законного представителя Общества, ему разъяснены права, предоставлена возможность давать объяснения по существу дела, вручены копии процессуальных документов (т. 1 л.д. 83-94).

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что прокурором незаконно проведена проверка на основании сообщения, автор которого неизвестен.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как отмечено в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016г. №304-АД15-19173 по делу №46-6534/2015, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

С учетом изложенного, поступившее прокурору обращение, содержащее информацию о конкретных фактах нарушения заявителем требований законодательства Российской Федерации, даже при отсутствии сведений об авторе обращения, является достаточным основанием для проведения прокуратурой проверки.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

На основании части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Градостроительным Кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Определение объекта капитального строительства дано в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что 27.07.2015г. Отделом градостроительной деятельности и реформирования ЖКХ администрации Задонского муниципального района выдано разрешение на строительство №48-42624101-200-2015, в соответствии с которым ООО УК «Дубовая роща» разрешено строительство объекта капитального строительства – здания гостиницы площадью застройки 1141 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 48:08:0720609:10, расположенном по адресу: <...>. Срок действия разрешения – 27.05.2016г.

Поскольку к числу исключений, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, здание гостиницы площадью застройки 1141 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 48:08:0720609:10, расположенном по адресу: <...>, не относится, получение разрешения на строительство является обязательным для заявителя.

Как пояснил при возбуждении дела об административном правонарушении директор ООО УК «Дубовая роща» ФИО4, работы по возведению здания были начаты летом 2015г., продолжены весной и летом 2016г., затем приостановлены и возобновлены в марте 2018г. В период с марта по май 2018г. проводились работы по возведению кровли здания (т. 1 л.д. 93, 94).

Суд отвергает довод представителя заявителя о том, что все строительные работы на спорном объекте осуществлены в период с августа 2015г. по май 2016 г., а пояснения ФИО4 даны ошибочно, как не нашедший подтверждения в материалах дела. Заявителем в материалы дела представлены копии договора подряда № 1-Л от 15.08.2015г., заключенного между ООО УК «Дубовая роща» и ООО «PRO Инвестстрой», предметом которого является осуществление строительных работ на спорном объекте капитального строительства, и акта о приемке выполненных работ № 1 от 19.05.2016г. Из указанного акта усматривается, что заявителем приняты строительные работы, осуществленные ООО «PRO Инвестстрой» на спорном объекте в период с августа 2015г. по май 2016г., при этом работы по возведению кровли данным актом не охватываются. Между тем, из фотоматериалов, имеющихся в материалах проверки, видно, что работы по возведению кровли спорного здания начаты и не окончены (т. 2 л.д. 31).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие объяснения директора ООО УК «Дубовая роща» ФИО4 о том, что работы по возведению кровли велись на спорном объекте в период с марта по май 2018г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел объективной возможности соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении Общества к установленному порядку осуществления строительных работ, приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении не истек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Назначенное административным органом наказание в виде в виде штрафа в размере 500 000 рублей соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ суд отклоняет ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в осуществлении строительных работ на объекте капитального строительства в отсутствие надлежащего разрешения на строительство. Предметом посягательства является установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства, который обеспечивает соблюдение технических стандартов, санитарно-гигиенических норм и правил при осуществлении данного вида деятельности, которые, в свою очередь, призваны обеспечить безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц как непосредственно при осуществлении строительных работ, так и при использовании по назначению их результата.

Следовательно, совершенное обществом деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, вследствие чего применение такого вида наказания как предупреждение в настоящем деле невозможно.

С учетом изложенного арбитражный суд признает оспариваемое постановление № 01-12/Пр-1 от 21.06.2018г. законным, требования заявителя не подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не разрешает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дубовая роща» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области по делу об административном правонарушении № 01-12/Пр-1 от 21.06.2018г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дубовая роща» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Ю.М.Левченко