Постановление от 7 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 декабря 2025 года Дело № А56-686/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от ООО «Альфамобиль»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24104/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вокруг света» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-686/2025 (судья Краснова Э.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вокруг света» денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») 28.12.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вокруг света» (далее – ООО «Вокруг света») 4 897 278 руб. 20 коп. сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договоров лизинга от 06.02.2023 № 03927-ТМН-23-АМ-Л, от 14.09.2022 № 21918-ТМН-22-АМ-Л и от 14.09.2022 № 21919-ТМН-22-АМ-Л.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2025 исковые требования ООО «Альфамобиль» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Вокруг света», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Вокруг света», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда

фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 15.08.2025 по делу № А56-686/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы; суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные ответчиком доводы о занижении стоимости реализации предметов лизинга.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2025 жалоба ООО «Вокруг света» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2025.

До начала судебного заседания:

- 26.11.2025 от ООО «Альфамобиль» поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено;

- 27.11.2025 от ООО «Альфамобиль» поступил отзыв, в котором общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения;

- 02.12.2025 от ООО «Вокруг света» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «Альфамобиль» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство ООО «Вокруг света» об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал.

Согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании мотивировано болезнью представителя общества.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, заявитель не раскрыл объективную необходимость объявления перерыва притом, что ООО «Вокруг света» является подателем апелляционной жалобы, имело возможность заблаговременно собрать все необходимые доказательства и представить в суд полную письменную правовую позицию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения указанного Кодекса об арендной плате.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного

предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Как следует из материалов дела, ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Вокруг света» были заключены:

- договор лизинга от 06.02.2023 № 03927-ТМН-23-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Базис-Моторс» (далее – ООО «Базис-Моторс») для лизингополучателя предмет лизинга – грузовой автомобиль JAC Т6 2022 года выпуска и передал его во временное владение и пользование общества по акту приема-передачи;

- договор лизинга от 14.09.2022 № 21918-ТМН-22-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Север-МБ» (далее – ООО «Автобан-Север-МБ») для лизингополучателя предмет лизинга – грузовой автомобиль JAC Т6 2022 года выпуска и передал его во временное владение и пользование общества по акту приема-передачи

- договор лизинга от 14.09.2022 № 21919-ТМН-22-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель приобрел у ООО «Автобан-Север-МБ» для лизингополучателя предмет лизинга – грузовой автомобиль JAC Т6 2022 года выпуска и передал его во временное владение и пользование общества по акту приема-передачи.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предметов лизинга не поступало.

Вместе с тем, в нарушение условий договоров лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем ООО «Альфамобиль» направило в адрес ООО «Вокруг света» уведомления о расторжении сделок (письма от 23.04.2024 № ИСХ-6700-АМ (договор лизинга от 06.02.2023 № 03927-ТМН-23-АМ-Л), от 23.04.2024 № ИСХ-6698-АМ (договор лизинга от 14.09.2022 № 21918-ТМН-22-АМ-Л) и от 23.04.2024 № ИСХ-6699-АМ (договор лизинга от 14.09.2022 № 21919-ТМН-22-АМ-Л)).

В последующем предметы лизинга были возвращены лизингополучателем лизингодателю по актам изъятия.

Спорные договоры являются договорами выкупного лизинга, закрытие которых в соответствии с постановлением пленума № 17 осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1).

Указывая на то, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 4 897 278 руб. 20 коп., ООО «Альфамобиль» обратилось в суд с требованием о взыскании указанной суммы с ООО «Вокруг света».

В соответствии с представленным ООО «Альфамобиль» расчетом: 1. По договору лизинга от 06.02.2023 № 03927-ТМН-23-АМ-Л:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

Размер финансирования

1 076 268,87

2 999 000,00

(стоимость им-ва-аванс ЛП)

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке

или реализации)

Размер платы за

1 679 000,00

1 079 819,33

финансирование по осн.долгу

Страховка за весь срок

166 221,77

договора лизинга

Пени на 27.08.24

144 637,8

Хранение изъятого им-ва

24 900,00

Оценка изъятого им-ва

5555,00

Итого:

2 755 268,87

4 408 133,90

Сальдо:

0
1 652 865,03

2. По договору лизинга от 14.09.2022 № 21918-ТМН-22-АМ-Л:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

Размер финансирования

1 315 400,53

2 619 000,00

(стоимость им-ва-аванс ЛП)

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке

или реализации)

Размер платы за

1 380 000,00

1 257 434,96

финансирование по осн.долгу

Страховка за весь срок

168 141,77

договора лизинга

Пени на 09.10.24

150 192,36

Хранение изъятого им-ва

17 650,00

Оценка изъятого им-ва

5555,00

Иные подтвержденные

17 400,00

расходы

Итого:

2 695 400,53

4 235 374,09

Сальдо:

0
1 539 973,56

3. По договору лизинга от 14.09.2022 № 21919-ТМН-22-АМ-Л:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

П р е доставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

Размер финансирования

1 417 213,23

(стоимость им-ва-аванс

2 619 000,00

ЛП)

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке

или реализации)

Размер платы за

1 300 000,00

финансирование по

1 374 026,24

осн.долгу

Страховка за весь срок

168 711,77

договора лизинга

Пени на 25.12.24

194 059,83

Хранение изъятого им-ва

24 900,00

Оценка изъятого им-ва

5555,00

Иные подтвержденные

35 400,00

расходы

Итого:

2 717 213,23

4 421 652,84

Сальдо:

0,00

1 704 439,61

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на:

1. По договору лизинга от 06.02.2023 № 03927-ТМН-23-АМ-Л - 1 652 865 руб. 03 коп.;

2. По договору лизинга от 14.09.2022 № 21918-ТМН-22-АМ-Л - 1 539 973 руб. 56 коп.;

3. По договору лизинга от 14.09.2022 № 21919-ТМН-22-АМ-Л - 1 704 439 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, по спорным договорам лизинга сальдо в пользу лизингодателя составляет 4 897 278 руб. 20 коп.

Указанные расходы обоснованно включены в расчет сальдо, как документально подтвержденные, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражения подателя апелляционной жалобы касательно расчета заявленной к взысканию суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные и противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Доводы ответчика о том, что стоимость продажи предметов лизинга занижена, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку не были подтверждены материалами дела. Само по себе утверждение общества об указанном не свидетельствует о том, что предметы лизинга были реализованы по заниженной цене. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано существенное расхождение между ценой реализации предметов лизинга и их рыночной стоимостью, следовательно, стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Иными словами, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора, притом, что ответчиком не представлено доказательств занижения стоимости имущества.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют

фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-686/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова