Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-147286/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79143/2023

Дело № А40-147286/23
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промформат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40- 147286/23

по заявлению ООО "Промформат" (ИНН <***>)

к ИФНС России № 10 по г. Москве (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 14.03.2023 №20-05/906 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 20.02.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 12.01.2024; ФИО5 – по дов. от 01.08.2023;Роньжина Е.И. – по дов. от 06.10.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Промформат" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 10 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2023 №20-05/906 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.10.2023 заявление ООО "Промформат" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель налогового органа поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 01.08.2022 № 20-05/6270 (далее - Акт).

По итогам проведенного рассмотрения Акта, дополнения к Акту, материалов налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля, возражений налогоплательщика, должностным лицом инспекции принято решение от 14.03.2023 № 22-05/906. Копия данного решения направлена в адрес зявителя бандеролью 21.03.2023, о чем свидетельствует квитанция об отправке и штамп почтового отделения связи на описи вложения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением от 22.05.2023 № 21-10/055962@ утвердил решение инспекции, отказав в удовлетворении жалобы.

Заявитель с решением инспекции не согласен, считает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1. НК РФ. по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, норма п. 1 ст. 54.1 НК РФ фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств и следует применению в случае установления умышленных действий (умышленного участия) налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно анализу представленных налогоплательщиком первичных документов по финансово - хозяйственной деятельности предприятия за период 2018 - 2020 гг., а также сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что в рамках исполнения договорных отношений с Заказчиками, проверяемый налогоплательщик часть строительно-монтажные работ, пуско-наладочных работ, работ по техническому обслуживанию, поставку товаров переадресовывал в адрес двух субподрядных организаций - ООО «ДИГ-Агро», ООО «Пауэр Фактор».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 1 пункт 2 статьи 54.1 Кодекса, установлено создание Заявителем схемы по уходу от налогообложения, путем, включением в состав вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Диг- Агро», ООО «Пауэр Фактор». Работы (услуги) указанными организациями в адрес Общества не оказывались, фактически все работы выполнены собственными силами Общества.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие выполнения договорных обязательств ООО «Диг-Агро», ООО «Пауэр Фактор», что подтверждается следующим.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял строительно-монтажные работы (монтаж системы охранного телевидения), пуско-наладочные работы, работы по техническому обслуживанию, а также поставку товаров (электротовары, оборудование) на объектах заказчиков: Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского (далее - ФГАОУ ВО «КФУ ИМ. В.И. Вернадского» по адресам: <...> Академика Вернадского, д. 4), АО «Оскольский Электрометаллургический Комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова», АО «Уральская Сталь», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Александрия», ООО «Техком», АО «Лебединский ГОК», АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева».

В рамках договорных обязательств перед Заказчиками, Общество привлекало спорных -контрагентов ООО «ООО «Диг-Агро» (по взаимоотношениям с ФГАОУ ВО «КФУ ИМ. В.И. Вернадского»), ООО «Пауэр Фактор» (по взаимоотношениям с ФГАОУ ВО «КФУ ИМ. В.И. Вернадского», АО «Оскольский Электрометаллургический Комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова», АО «Уральская Сталь», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Александрия», ООО «Техком», АО «Лебединский ГОК», АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева»).

В отношении ООО «ДИГ-АГРО» установлены следующие факты.

Взаимоотношения ООО «Промформат» с контрагентом ООО «ДИГ-АГРО» осуществляются в рамках договора от 21.10.2020 №103/М от 05.10.2015 (строительно-монтажные работы на строительных объектах Крымский федеральный университет имени в.и. Вернадского (ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» (монтаж системы охранного телевидения)).

При этом строительно-монтажные работы на строительных объектах ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» выполнены собственными силами ООО «Промформат» без привлечения субподрядных организаций. ООО «ДИГ-Агро» не выполняло строительно-монтажных работ (монтаж системы охранного телевидения) на строительных объектах ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» по договору №103/М от 21.10.2020, основной целью сделки (операции) между ООО «Промформат» и ООО «ДИГ-Агро» является исключительно неуплата налогов.

Вышеуказанное подтверждается следующими установленными обстоятельствами:

- невозможность реального выполнения ООО «ДИГ-Агро» и контрагентами последующих звеньев строительно-монтажных работ на объекте ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения данных работ;

- Суязов И.И. (бывший генеральный директор ООО «Промформат») подтвердил, что ООО'«ДИГ-Агро» являлось субподрядной организацией на строительных объектах ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», однако никого из представителей ООО «ДИГ-Агро» не знает, кроме директора по имени Хетек, кто из сотрудников ООО «ДИГ-Агро» выполнял работы на строительных объектах ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» Суязов И.И. не помнит;

- сотрудники ООО «ДИГ-АГРО» (ФИО6 (механизатор), ФИО7 (механизатор (тракторист)), ФИО8 (комбайнер), ФИО9 (механизатор), ФИО10 (комбайнер)) в протоколах допросов сообщили, что ООО «ДИГ-АГРО» осуществляло деятельность в области сельского хозяйства (уборка урожая), сотрудники ООО «ДИГ-Агро» работали в должностях комбайнеров и механиков, не знают ООО «Промформат» и ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», на строительных объектах (Крым, г.Симферополь) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» никаких работ не выполняли;

- работы на строительных объектах ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» выполняли сами сотрудники ООО «Промформат», что подтверждается протоколом допроса от 07.06.2022 № 404 сотрудника ООО «Промформат» - ФИО11

ФИО11 с 2019 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Промформат» в должностях пресейл инженера, инженера ИБС, технического директора. Непосредственными начальниками ФИО11 являлись Суязов И.И., ФИО12 ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского». Являясь сотрудником ООО «Промформат», ФИО11 выполнял монтаж слаботочных систем на строительных объектах ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» по адресам: г. Симферополь, бул. Ленина, д. 5/7 и пр. Ак. Вернадского, д. 4.

- акт выполненных работ с субподрядной организацией ООО «ДИГ-АГРО» подписан ООО «Промформат» 31.12.2020 - позже даты, когда подписаны акты выполненных работ ООО «Промформат» с Заказчиком - ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского - 14.12.2020, 20.12.2020, 25.12.2020, что свидетельствует о фиктивности сделки между ООО «Промформат» и ООО «ДИГ-Агро»;

- основные перечисления со счетов ООО «ДИГ-АГРО» являлись лизинговыми платежами за сельхозтехнику, основные поступления на счета ООО «ДИГ-АГРО» являлись взносами учредителей в уставной капитал и выручкой от реализации услуг в области сельского хозяйства (уборка урожая). Платеж от ООО «Промформат» в адрес ООО «ДИГ-АГРО» с назначением платежа «за выполнение монтажных и пусконаладочных работ» являлся разовым и не соответствует основному виду деятельности ООО «ДИГ-АГРО». Данные факты свидетельствуют о фиктивности сделки между ООО «Промформат» и ООО «ДИГ-АГРО»;

- ФИО12 с ноября 2020 являлся заместителем генерального директора ООО «Промформат», с 08.12.2021 по 15.01.2023 ФИО12 являлся генеральным директором ООО «Промформат», с 08.06.2022 по 15.01.2023 учредителем (100%) ООО «Промформат». В ООО «ДИГ-АГРО» ФИО12 с 24.11.2017 г. по март 2023 являлся учредителем с долей 51%. Таким образом, ООО «Промформат» и ООО «ДИГ- АГРО» юридически и финансово подконтрольны ФИО12;

- денежные средства в сумме 29 980 460 руб., полученные 31.12.2020 000 «ПРОМФОРМАТ» от ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» в тот же день перечислены в адрес ООО «ДИГ-АГРО», учредителем которого на тот момент также являлся ФИО12, с долей владения уставным капиталом в 51%;

- в 2021 на счета ООО «ОКТЯБРЬ» поступили денежные средства от ООО «ДИГ- АГРО» по договорам займов, что составляет 99,9% от общих поступлений. В дальнейшем ООО «ОКТЯБРЬ» в 2021 году перечисляло денежные средства, полученные от ООО «ДИГ-АГРО» по договорам займов, в полном объеме в адрес ФИО12, что составляет 99,9% от общих перечислений.

Данные факты свидетельствуют о выводе денежных средств, полученных ООО «Промформат» от ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», в адрес ФИО12 через подконтрольное ему ООО «ДИГ-Агро» и «фирму- однодневку» ООО «Октябрь»;

- согласно информационным ресурсам Инспекции у ООО «Октябрь» выручка отсутствует за 2020 - 2021 гг., налоги к уплате в бюджет отсутствуют. ООО «Октябрь» справки по форме 2-НДФЛ сдало в инспекцию в следующих количествах: за 2020 г. - 0 шт., за 2021 - 0 шт. Платежи, характерные для реальной хозяйственной деятельности организации (поступление выручки, расходы на покупку товаров/услуг, арендные платежи, коммунальные платежи, выплата зарплаты, налоги и пр.), у ООО «Октябрь» отсутствуют. У ООО «ОКТЯБРЬ» имеются только платежи по договорам займов с ООО «ДИГ-Агро» и ФИО12

Следовательно, ООО «Октябрь» создано исключительно для вывода денежных средств из ООО «ДИГ-Агро» в адрес ФИО12 на основании договоров займов;

- у контрагентов последующих звеньев ООО «ДИГ-АГРО» в IV квартале 2020 имеется расхождение вида «разрыв»:

ООО «Промформат» - ООО «ДИГ-Агро» (контрагент первого звена, по которому заявлен вычет по НДС) - ООО «СП-Энерго» (контрагент второго звена, по которому заявлен вычет по НДС) ~ ООО «Авиал» (контрагент третьего звена, по которому заявлен вычет по НДС).

ООО «Авиал» не включило в налогооблагаемую базу в декларации за IV квартал 2020 г. счета-фактуры, включенные в вычет ООО «СП-ЭНЕРГО» в IV квартал 2020 г.

Платежи между вышеуказанными контрагентами, начиная с ООО «ДИГ-Агро» и дальше по цепочке, отсутствуют, что подтверждает факт принятия к вычету контрагентами «бумажного» НДС.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «ДИГ-АГРО» не выполняло строительно-монтажных работ (монтаж системы охранного телевидения) на строительных объектах ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» по договору № 103/М от 21.10.2020 г. Строительно-монтажные работы на строительных объектах ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» выполнены собственными силами ООО «Промформат» без привлечения субподрядных организаций.

Документы на выполнение строительно-монтажных работ по договору № 103/М от 21.10.2020 с ООО «ДИГ-АГРО», представленные ООО «Промформат», фиктивны и оформление сделки (проведение в учете хозяйственных операций) осуществлено только «на бумаге», с единственной целью ООО «Промформат» незаконно уменьшить налоговые обязательства (увеличить расходы по налогу на прибыль и увеличить налоговые вычеты по НДС).

Налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения.

Данные обстоятельства нарушают условия подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. ООО «Промформат» использовало фиктивный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС по договору №103/М от 21.10.2020 г. с ООО «ДИГ- АГРО».

2. В отношении ООО «Пауэр Фактор» установлены следующие факты.

Взаимоотношения ООО «Промформат» с контрагентом ООО «Пауэр Фактор» осуществляются в рамках договоров:

1. от 04.04.2018 № 2018/105-ПФ на поставку электротоваров;

2. от 12.11.2018 № ТО-11/2018 на пуско-наладочные работы источников бесперебойного питания, находящихся на объектах у Заказчика;

3. от 30.09.2019 № 205 на техническое обслуживание и ремонт оборудования Заказчика;

4. от 26.10.2020 № 103/ПФ-220 на выполнение электромонтажных работ системы охранного освещения на объекте ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», расположенном по адресу: г. Симферополь, бул. Ленина, д. 5/7.

Установлено, что ООО «ПАУЭР Фактор» по вышеуказанным договорам не выполняло работ/услуг, не осуществляло поставок товаров для ООО «Промформат» в рамках исполнения договоров ООО «Промформат» с заказчиками/покупателями: Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского; ОАО «Российские железные дороги»; АО «Оскольский Электрометаллургический Комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова»; ООО «Александрия»; ООО «ТЕХКОМ»; АО «Лебединский ГОК»; АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Выполнение работ/услуг, поставка товаров выполнялась собственными силами ООО «Промформат», основной целью сделок (операции) между ООО «Промформат» и ООО «Пауэр Фактор» является исключительно неуплата налогов.

Вышеуказанное подтверждается следующими установленными обстоятельствами:

-невозможность реального выполнения работ/услуг, поставок товаров ООО «Пауэр Фактор» в адрес ООО «Промформат» по договорам № 2018/105-ПФ от 04.04.2018, № ТО-11/2018 от 12.11.2018, № 205 от 30.09.2019, № 103/ПФ-220 от 26.10.2020 с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения данных работ;

-в частности по контракту ООО «Промформат» с Заказчиком (Крымский федеральный университет имени в.И. Вернадского акт выполненных работ с субподрядной организацией ООО «Пауэр Фактор» подписан ООО «Промформат» 31.12.2020 - позже даты, когда подписаны акты выполненных работ ООО «Промформат» с Заказчиком ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского»- 14.12.2020, 20.12.2020, 25.12.2020, что свидетельствует о фиктивности сделки между ООО «Промформат» и ООО «Пауэр Фактор»;

- Суязов И.И. (бывший генеральный директор ООО «Промформат») подтвердил, что ООО «Пауэр Фактор» являлось субподрядной организацией на строительных объектах ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», однако никого из представителей ООО «Пауэр Фактор» не знает, кроме директора по имени Дмитрий, кто из сотрудников ООО «Пауэр Фактор» выполнял работы на строительных объектах ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского Суязов И.И. не помнит;

- как видно из протокола допроса от 02.06.2022 № 503 сотрудника ООО «Пауэр Фактор» ФИО13, он не знает ФГАОУ ВО "КФУ ИМ. В.И. ВЕРНАДСКОГО, сотрудники ООО «Пауэр Фактор» на строительных объектах (Крым, г.Симферополь) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» никаких работ не выполняли;

-работы на строительных объектах ФГАОУ ВО "КФУ ИМ. В.И. ВЕРНАДСКОГО выполняли сами сотрудники ООО «Промформат», что подтверждается протоколом допроса от 07.06.2022 № 404 сотрудника ООО «Промформат» ФИО11

ФИО11, как указывалось выше, с 2019 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Промформат» в должностях пресейл инженера, инженера ИБС, технического директора. Непосредственными начальниками ФИО11 являлись Суязов И.И., ФИО12 ФГАОУ ВО "КФУ ИМ. В.И. ВЕРНАДСКОГО". Являясь сотрудником ООО

«ПРОМФОРМАТ», ФИО11 выполнял монтаж слаботочных систем на строительных объектах ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" по адресам: г. Симферополь, бул. Ленина, д. 5/7 и пр. Ак. Вернадского, д. 4;

-ФИО14 (16.08.2018 - 14.03.2022) являлся «номинальным» генеральным директором ООО «Пауэр Фактор». Как видно из показаний ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 27.06.2022 № 131), ФИО14 подтвердил, что являлся генеральным директором ООО «Пауэр Фактор», однако на конкретные вопросы о сумме выручке ООО «Пауэр Фактор», о поставщиках товаров ООО «Пауэр Фактор», о транспортных компаниях, ФИО14 сообщил, что не помнит названия поставщиков товаров/работ/услуг ООО «Пауэр Фактор», сумму выручки организации также не помнит. Также ФИО14 не помнит, кто из сотрудников ООО «ПАУЭР Фактор» работал на строительных объектах ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», привлекались ли при этом ООО «Пауэр Фактор» субподрядные организации на строительных объектах ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского»;

-генеральный директор ООО «Пауэр Фактор» (31.01.2018 - 15.08.2018) и учредитель ООО «Пауэр Фактор» ФИО15 в 2016 г., в 2017 г., в 2018 году (с января по май) являлся сотрудником (получал доход) в ООО «Промформат», а с мая 2018 по сентябрь 2018 ФИО15 ИНН <***> работал (получал доход) в ООО «ПАУЭР Фактор».

- при подаче деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Промформат» и ООО «ПАУЭР Фактор» использовался идентичный IP-адрес 87.245.159.58.

- согласно оперативной информации, предоставленной сотрудниками МВД, фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Пауэр Фактор» руководил Суязов Игорь Игоревич (генеральный директор ООО «Промформат»);

- вышеуказанные факты подтверждают подконтрольность ООО «Пауэр Фактор» перед руководителями и учредителями ООО «Промформат»: Суязовым И.И. и ФИО12;

-основные поступления на счета ООО «Пауэр Фактор» являлись выручкой, полученной от ООО «Промформат» и ООО «КАСКАД» за пуско-наладочные работы, за техническое обслуживание систем ИБС (источники бесперебойного питания). Причем согласно справок 2-НДФЛ поданным в инспекцию сотрудниками ООО «КАСКАД» в 2019 - 2020 являлись ФИО12, ФИО16.

- основные перечисления со счетов ООО «Пауэр Фактор» являлись перечисления в адрес ООО «Промформат» за ИБС и АКБ, перечисления в адрес ООО «ДИГ-Агро» по договорам займов и перечисления в адрес организаций, имеющих признаки «фирм- однодневок» (ООО «Спутник», ООО «Клининг групп», ООО «Астин», ООО «Техинком», ООО «ТОР» и др.) за различные товары/работы/услуги с последующим обналичиванием денежных средств;

- установлен вывод денежных средств, полученных ООО «Пауэр Фактор» от ООО «Промформат», в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» (ООО «Спутник», ООО «Клининг групп», ООО «Астин», ООО «Техинком», ООО «TQP» и др.) с последующим обналичиванием денежных средств и в адрес ФИО12 через подконтрольные ему ООО «Пауэр Фактор», ООО «ДИГ-АГРО» и «фирму-однодневку» ООО «ОКТЯБРЬ»;

-у контрагентов последующих звеньев ООО «Пауэр Фактор» имеется расхождение вида «разрыв», что подробно отражено на стр. 8-10 решения суда первой инстанции.

В связи с вышеуказанным судом первом инстанции правомерно установлено, что ООО «Пауэр Фактор» по договорам № 2018/105-ПФ от 04.04.2018 г., № ТО-11/2018 от 12.11.2018, № 205 от 30.09.2019 г., № 103/ПФ-220 от 26.10.2020 г не выполняло работ/услуг, не осуществляло поставок товаров для ООО «Промформат» в рамках исполнения договоров ООО «Промформат» с заказчиками/покупателями. Выполнение работ/услуг, поставка товаров выполнялась собственными силами ООО «Промформат».

Данные обстоятельства нарушают условия подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. ООО «Промформат» использовало фиктивный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Пауэр Фактор».

Также, в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией получены письменные пояснения ООО «Диг-Агро» из которых следует, что для выполнения работ на объектах ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И. Вернадского» привлекали следующих физических лиц ООО «Гермес»: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Согласно письменным пояснениям ООО «Пауэр Фактор», организацией привлекались для выполнения работ на объектах медицинской академии имени С.И. Георгиевского (<...>) следующие физические лица ООО «Грин»: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27.

Однако в ходе проверки установлено, что ООО «Гермес» и ООО «Грин» имеют признаки «фирм-однодневок» (согласно данным, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении спорных контрагентов внесены сведения о недостоверности, ликвидации; учредители и генеральные директоры имеют признаки «номинального» (сведения о недостоверности, наличие признака «массового руководителя»); отсутствие трудовых ресурсов, минимальная налоговая нагрузка.

ООО «Гермес» сведения по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц: ФИО17, ФИО18, ФИО19 или ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в налоговый орган не сдавались. Доходы в адрес вышеуказанных физических лиц ООО «Гермес» не выплачивались.

ООО «Грин» сведения по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в налоговый орган не сдавались. Доходы в адрес вышеуказанных физических лиц ООО «Грин» не выплачивались, что свидетельствует о невыполнении работ, указанными лицами.

Указанные физические лица, не идентифицированы, ввиду отсутствия информации о паспортных данных, дате рождения или адресе регистрации. На требования и поручения ООО «Промформат» о представлении дополнительной информации о паспортных данных, дате рождения или адресе регистрации вышеуказанных физических лиц ООО «Промформат» документы (информация) в налоговый орган не представлены.

В рамках статьи 93.1 НК РФ Инспекцией получены документы (информация) от ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И. Вернадского», из анализа которых установлено, что в рамках договорных взаимоотношений с ООО «Промформат» имелись правоотношения непосредственно с генеральным подрядчиком (ООО «Промформат»), информацией о сотрудниках субподрядных организаций, осуществлявших работы, не располагает. Исполнение договоров осуществлялось комплексно, в соответствии с проектами, отдельных поставок товаров не производилось. Финансово-хозяйственная, исполнительная и иная документация по вышеуказанным договорам изъята правоохранительными органами Российской Федерации. Информация о пропусках и иных разрешительных документах на проход на объекты сотрудникам ООО «Промформат» или привлеченных субподрядных организаций отсутствует.

Документы (сведения) представленные ООО «Диг-Агро», ООО «Пауэр Фактор» в отношении физических лиц: (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 сотрудники ООО «Гермес»), (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, сотрудники ООО «Грин»), в журналах работ, списке инженерно-технического персонала, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства на объектах ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И. Вернадского» не отражены.

Также из анализа представленных ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И. Вернадского» документов (копии приказов, копии протоколов обследования, копии заявки) Инспекцией установлено, что в приказах о назначении производителя работ ответственным производителем работ назначен ФИО28, который являлся получателем дохода в ООО «Промформат» в 2020 году (согласно сведениям 2-НДФЛ представленным ООО «Промформат»),

Вместе с тем, в рамках статьи 93.1 Кодекса Инспекцией получены документы (информация) от АО «Оскольский Электрометаллургический Комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова», АО «Уральская Сталь» (Заказчики) из анализа которых Инспекцией установлено, что в рамках договорных обязательств с ООО «Промформат», строительно-монтажные работы, работы по монтажу и пуско-наладке оборудования выполняли сотрудники ООО «Промформат». В заявке на проход сотрудников ООО «Промформат» на территорию строительных объектов указаны Ф.И.О., паспортные данные, прописка и телефон сотрудников ООО «Промформат», выполнявших строительно-монтажные работы на территории строительных объектов АО «Оскольский Электрометаллургический Комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова», АО «Уральская Сталь». Также из вышеуказанных ответов следует, что на строительных объектах по вышеуказанным Заказчикам ООО «Промформат» выполняло работы собственными силами, без привлечения ООО «Пауэр Фактор».

Из анализа документов (информации), полученных от ОАО «Российские железные дороги» установлено, что поставка, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию источников бесперебойного питания на объектах Московских центральных диаметров ОАО «Российские железные дороги» оказывались силами ООО «Промформат». Запрос о привлечении субподрядных организаций от ООО «Промформат» в адрес ОАО «Российские железные дороги» не поступал.

Из анализа документов (информации), полученных от ООО «Александрия», ООО «Техком» установлено, что ООО «Промформат» в рамках исполнения договорных обязательств, в адрес Заказчиков представлены заявки на доступ, на территорию ООО «Александрия» для поставки товаров и выполнения работ следующих сотрудников ООО «Промформат»: ФИО11 (технический директор), ФИО29 (руководитель отдела), ФИО30 (заведующий складом) на территорию ООО «Техком» ФИО11 (инженер).

Из анализа документов (информации), полученных от АО «Лебединский ГОК» Инспекцией установлено, что монтажные и пуско-наладочные работы выполняли ФИО31 (в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО «Промформат», ФИО11, ФИО16 (в проверяемом периоде не являлись сотрудниками ООО «Пауэр Фактор»).

Из анализа документов (информации), полученных от АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» установлено, что выполнение пуско-наладочных работ выполняли Суязов Игорь Игоревич, ФИО32, ФИО33 (в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО «Промформат», ФИО13 (в 2018 году (с января по июль) в момент оформления заявки (январь - март 2018 год) на допуск на территорию АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева», являлся сотрудником ООО «Промформат». В 2019 - 2020 годах ФИО13 являлся сотрудником ООО «Пауэр Фактор»), ФИО34, ФИО35 (в проверяемом периоде не являлись сотрудниками ООО «Пауэр Фактор»).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность вышеуказанных обстоятельств (фактов), как правомерно установлено судом первой инстанции, указывает на то, что с целью уменьшения налоговых обязательств ООО «Промформат» создало незаконную схему по получению необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль с использованием фиктивного документооборота с ООО «ДИГ-АГРО» и ООО «Пауэр Фактор», через которые ООО «Промформат» наращивало вычет по НДС и расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль, с последующим выводом денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» (ООО «Спутник» ИНН <***>, ООО «Клининг Групп» ИНН <***>, ООО «Астин» ИНН <***>, ООО «Техником» ИНН <***>, ООО «ТОР» ИНН <***> и др.) с последующим обналичиванием денежных средств и через ООО «ДИГ-АГРО» и «фирму- однодневку» ООО «Октябрь» в адрес конечного бенефициара ООО «Промформат» и ООО «ДИГ-АГРО» - ФИО12

Следовательно, конечный бенефициар ООО «Промформат» ФИО12 совместно с Суязовым И.И. (бывший генеральный директор ООО «Промформат»), умышленно использовали подконтрольные Суязову И.И. и ФИО12 организации: ООО «Пауэр Фактор» и ООО «ДИГ-Агро», с целью неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «Промформат».

В рамках проверки установлено, что ООО «Промформат» заработная плата в проверяемом периоде производилась путем выдачи заработной платы из кассы предприятия и перечисления денежных средств на лицевые счета физических лиц в банке.

В нарушение пункта 6 статьи 226 части II НК РФ налоговый агент несвоевременно и не в полном объеме перечислил суммы удержанного налога на доходы физических лиц в августе 2018г., ноябре 2019 г.

За перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ с доходов физических лиц с нарушением сроков, установленных ст. 123 НК РФ, предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Однако, с учетом, с учетом п.1 ст. 113 Заявитель к ответственности не привлечен.

При этом за несвоевременное перечисление денежных средств в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены соответствующие суммы пени.

Заявитель, оспаривая решение полностью, не приводит доводов о несогласии с данным эпизодом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИФНС России № 10 по г. Москве исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Промформат" удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам Заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, которые повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, суд дал надлежащую оценку всем доводам Общества и правомерно их отклонил, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи. При этом суд первой инстанции указал, что инспекцией собрана совокупность доказательств, которую Заявитель не опроверг.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40- 147286/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.