Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А60-56080/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13813/2017-ГК
г. Пермь
30 октября 2017 года
Дело № А60-56080/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца – Чулков А.В., паспорт, доверенность от 20.12.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское Областное Объединение Пассажирского Автотранспорта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года

по делу № А60-56080/2016, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1026605773600, ИНН 6664017429)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РОСТ" (ОГРН 1069603010180, ИНН 6603019732)

о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РОСТ" (далее – общество, ответчик) о взыскании 392 910 руб. расходов на оплату некачественно выполненных работ по ремонту кровли здания автовокзала, 50 000 руб. стоимости экспертного заключения по результатам обследования состояния строительных конструкций кровли здания автовокзала.

Решением суда от 31.07.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 266 215 руб. убытков, 7 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22 789 руб. расходов по уплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение отменить в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, иск удовлетворить полностью. Полагает, что ответчик обязан был произвести ремонт кровли здания автовокзала в целом с целью устранения протечек (п.1.1, 8.1, 8.2), однако в пределах гарантийного срока кровля дала течь. К апелляционной жалобе истцом приложен локальный сметный расчет стоимости качественно выполненных ответчиком работ (25 870 руб.), остальные 100 825 руб. (работы по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя) суд, по мнению истца, необоснованно счел выполненными надлежащим образом. Истцом назначалось лицо, ответственное за ходом строительства, что ответчиком не оспаривается, однако данное лицо не является дипломированным специалистом в области строительства. Кроме того, истец не согласен с отказом в возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку техническое обследование являлось вынужденной мерой. Исполнительная документация (журнал работ, акты скрытых работ, исполнительные схемы мест выполнения работ) отсутствовали, от производства гарантийного ремонта ответчик отказался. Более того, выводы досудебного обследования подтверждаются заключением судебной экспертизы. Истец также не согласен с распределением судебных расходов по делу.

Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что использованный судебным экспертом СП 17.133330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли» вступил в силу только с 01.07.2015, в то время как работы по договору сданы истцу в августе – сентябре 2014 года. Учитывая, что истец принял результаты работ, эксперт необоснованно исключил стоимость устройства примыканий (71 610 руб.) из стоимости фактически выполненных работ. Общество отмечает, что недостатки, указанные предприятием в претензии, касались либо всей кровли здания, либо тех мест, где работы не производились, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствовала обязанность по устранению недостатков. Окончательно недостатки были установлены в ходе судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств – котировочной заявки, журнала приема котировочных заявок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.201.4 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 29-Р на выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания автовокзала, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Ладыженского, 27 (п. 1.1). Работы подлежали выполнению из материалов исполнителя (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ (п. 1.3) установлен не более 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно п.2.1 договора, цена работ определена в размере 392 910 руб., включает все расходы, в т.ч. на работы, материалы, доставку, погрузку, разгрузку, налоги, сборы.

В п.8.2 договора установлен гарантийный срок на результат работ - 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 04.09.2014 на сумму 392 910 руб.

Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №7529 от 28.08.2014 на сумму 117 873 руб., №7927 от 10.09.2014 на сумму 257 037 руб., №9197 от 10.10.2014 на сумму 18 000 руб.

Впоследствии в ходе эксплуатации крыши здания автовокзала были выявлены многочисленные протечки, проявившиеся на потолке и стенах помещений второго этажа. С целью проверки данных обстоятельств и фиксирования выявленных недостатков приказом от 30.05.2016 №92 создана комиссия.

В ходе визуального осмотра помещений и кровли автовокзала 01.06.2016 представителями заказчика зафиксировано постоянное намокание потолков помещений здания. Работа комиссии документально оформлена в виде акта комиссионного обследования мягкой кровли здания автовокзала.

По итогам проведенного комиссией осмотра в адрес общества направлена претензия №809-02/08 от 06.06.2016 с требованием осуществить гарантийный ремонт кровли здания автовокзала, к претензии приложен акт комиссионного обследования мягкой кровли здания автовокзала от 01.06.2016.

20.06.2016 в адрес заказчика поступил ответ на претензию №809-02/08 от 06.06.2016, в котором подрядчик указал, что выполнил работы по ремонту только 200 квадратных метров кровли автовокзала, то есть ремонт был осуществлен частично, примерно на 20 процентах площади кровли здания автовокзала.

Полагая, что ответ на претензию является отказом подрядчика от исполнения гарантийных обязательств по договору №29-Р от 26.08.2014, заказчик обратился к ООО «СтройДоктор» с целью выявления причин регулярных протечек кровли, способов устранения выявленных протечек, оценки технического состояния обследуемых конструкций кровли здания автовокзала на соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документации. Предприятие и ООО «СтройДоктор» заключили договор №73 от 26.07.2016, определили дату обследования кровли здания автовокзала - 01.08.2016. Представители подрядчика, приглашенные на осмотр, на обследование кровли не явились.

01.08.2016 в ходе визуального обследования технического состояния строительных конструкций кровли здания автовокзала специалистом ООО «СтройДоктор» выявлены следующие недостатки: застой воды, лужи на поверхности кровельного покрытия, многочисленные протечки по причине ветхого состояния кровельного покрытия здания, нарушены разуклонки, покрытие кровли имеет сквозные отверстия, через которые вода проникает в нижележащий слой керамзитового гравийного утеплителя, увлажняет его, снижая в том числе его теплоизоляционные характеристики; протечки кровли приводят к коррозии арматуры и бетона ребристых железобетонных плит покрытия здания (стр. 62 заключения). На участках кровли, где произведены ремонтные работы ООО «Строительная компания РОСТ», выявлено и зафиксировано отсутствие сцепления верхнего наплавляемого слоя рулонного ковра с нижележащими слоями; выявлено и зафиксировано наличие кровельного ковра с нерасплавленной нижней поверхностью рулонного наплавляемого материала. В заключении указано, что для устранения выявленных дефектов выполненных ремонтных работ, для ликвидации постоянных протечек рекомендуется произвести демонтаж слоев кровельного покрытия на всей площади кровли, а возможно и заменить слой утеплителя из керамзита, насыщенный водой.

Проведённым техническим обследованием не выявлено наличие устройства выравнивающей цементно-песчаной стяжки толщиной 15 мм в количестве 200 кв. м, не выявлено наличие горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса A-III в количестве 188 кг. Экспертом ООО «СтройДоктор» и зафиксировано, что новые слои наплавляемого рулонного материала в местах ремонта кровли смонтированы на старые слои рулонного материала без выполнения демонтажа старого покрытия кровли и без демонтажа старого утеплительного слоя из керамзита.

Ссылаясь на заключение ООО «СтройДоктор», полагая, что ремонтные работы выполнены некачественно, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде расходов на оплату некачественно выполненных работ и стоимости досудебного экспертного заключения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции принял во внимание выводы проведенной по делу судебной строительной экспертизы, установившей стоимость фактически выполненных ответчиком работ, а также стоимость работ по устранению их недостатков. При этом суд не усмотрел оснований для возложена всех убытков на ответчика с учетом того, что истец в ходе производства работ не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не обеспечив необходимого контроля за ходом работ, поручив ответчику выполнение работ только части кровли, в то время как имелась потребность к ремонте всей крыши здания автовокзала; кроме того, суд исходил из того, что в тех местах, где ответчик производил ремонтные работы, протечки не были выявлены.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Учитывая, что заключение проведенной судебной экспертизы является полным, ясным, непротиворечивым, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы экспертов ООО Инженерный центр «Новые решения» Коковиной О.А. и Акулюшиной Н.В.

Согласно заключению от 03.07.2017, выполненные ответчиком работы по ремонту кровли здания автовокзала не соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам. Так, на объекте выполнена лишь часть работ, предусмотренных договором, техническим заданием, сметной документацией – устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя выполнено в отсутствие цементно-песчаной стяжки; устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам выполнено по многочисленным старым слоям кровельного покрытия. Экспертом в ходе натурного обследования, вскрытия установлено, что покрытие кровли из рулонного наплавляемого материала и устройство примыкания кровель к стенам, парапетам выполнены поверх ранее существовавших слоев покрытия, без проведения демонтажных работ подтверждено натурным; в составе кровли отсутствует выравнивающая цементно-песчаная стяжка, выполнение которой предусмотрено договором №29-Р (техническим заданием, сметным расчетом). Эксперты пришли к выводу о том, что причинами возникновения недостатков является нарушение технологии выполнения работ, несоблюдение ответчиком строительный норм и правил, условий договора, при этом недостатки не носят эксплуатационный характер.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, иных собранных по делу доказательств (досудебное заключение ООО «Строй Доктор», акты совместного обследования состояния кровли здания от 31.01.2017, от 20.03.2017, от 12.04.2017, акт комиссионного обследования от 01.06.2016) усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по качественному выполнению ремонтных работ.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Однако ответчик таких доказательств не представил (ст.65 АПК РФ). Его доводы о явном характере выявленных недостатков работ, которые истец мог обнаружить при обычном способе приемки (ст.720 ГК РФ), отклонены судом апелляционной инстанции в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ. Указание ответчика на то, что в заключении судебной экспертизы использован СП 17.133330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли», вступивший в силу только с 01.07.2015, в то время как работы по договору сданы истцу в августе – сентябре 2014 года, не принято. Само по себе данное обстоятельство не снимает с ответчика обязанности по качественному выполнению работ в соответствии с условиями спорного договора. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что устройство примыканий по многочисленным старым слоям кровельного покрытия без демонтажа таких старых слоев в любом случае не соответствовало цели заключения договора, поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

Вместе с тем экспертами отмечено, что в той части кровли, в которой ответчиком производились ремонтные работы, протечки не обнаружены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания считать, что результат работ ответчика являлся полностью негодным. Более того, кровля эксплуатировалась истцом с сентября 2014 года и имела для заказчика потребительскую ценность, впервые о наличии протечек заявлено только в июне 2016 года, судебная экспертиза проведена в июле 2017 года.

Суд первой инстанции, усматривая обоюдную вину сторон в неисправности кровли (ст.401, 404 ГК РФ), учел, что заказчик со своей стороны не проявил достаточной заботливости и осмотрительности при поручении работ, а также в ходе их выполнения ответчиком. Суд обоснованно исходил из того, что при надлежащем контроле за производством работ заказчик в любом случае должен был установить невыполнение значительной части предусмотренных сметой работ, устройство новых слоев покрытия поверх существовавших старых. Более того, заказчик должен был учитывать, что выполнение работ не на всей площади кровли, а на отдельных ее участках не обеспечит возможность длительной эффективной эксплуатации объекта, чем также способствовал возникновению убытков.

Действуя разумно, добросовестно, истец имел возможность учесть данные обстоятельства и в отсутствие специальных познаний, в связи с чем, его доводы о том, что назначенное им ответственное за производство работ лицо не являлось дипломированным специалистом в области строительства, отклонены.

Указание истца на то, что ответчику был поручен ремонт всей кровли, противоречит техническому заданию, согласно которому площадь ремонтных работ не превышает 200 кв. м, в то время как площадь кровли, согласно пояснениям сторон, составляет 1 080 кв.м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что взыскание с ответчика всей стоимости выполненных им работ не соответствует принципам соразмерности и справедливости. Приняв во внимание установленную экспертом стоимость фактически выполненных работ (126 695 руб.), суд первой инстанции правомерно исключил ее из состава суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Принимая во внимание то, что в местах производства работ ответчиком протечки не были обнаружены, суд апелляционной отклоняет доводы истца о том, что работы по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя стоимостью 100 825 руб. необоснованно включены в состав фактически выполненных работ. При этом суд обращает внимание, что судом первой инстанции не был сделан вывод о качественном выполнении таких работ, однако отсутствие протечек в местах ремонта было принято во внимание при установлении соразмерной ответственности сторон за ненадлежащее техническое состояние кровли в настоящее время и возможности применения ст. 404 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему необоснованно отказано в возмещении расходов на проведение досудебного обследования объекта ремонта, не приняты, учитывая, что ответчик ремонтировал только часть кровли, следовательно, для установления качества выполненных им работ обследование всей крыши здания не требовалось. Более того, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не было обусловлено получением такого досудебного экспертного заключения.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года по делу №А60-56080/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


И.О. Муталлиева


Н.А. Гребенкина