Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А57-11786/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11786/2021
г. Саратов
12 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности от 08.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года по делу

№ А57-11786/2021 (судья Антонова Е.В.)

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника акционерного общества «РусЗерноТрейд» - ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РусЗерноТрейд» (410009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее АО «НВКбанк») о признании должника Акционерного общества (далее АО) «РусЗерноТрейд» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2022 заявление кредитора - «НВКбанк» о признании должника - АО «РусЗерноТрейд» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «РусЗерноТрейд» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее ФИО3).

Временный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ФИО4 отчуждения имущества, ранее принадлежащего АО «РусЗерноТрейд», а именно:

- вид объекта недвижимости: здание кадастровый номер: 64:29:170401:117 местоположение: <...>;

-вид объекта недвижимости: здание кадастровый номер: 64:29:170401:120 местоположение: <...>;

-вид объекта недвижимости: здание кадастровый номер: 64:29:170401:122 местоположение: <...>;

-вид объекта недвижимости: здание кадастровый номер: 64:29:170401:124 местоположение: <...>;

-вид объекта недвижимости: здание кадастровый номер: 64:29:170401:121 местоположение: <...>;

-вид объекта недвижимости: здание кадастровый номер: 64:29:170401:123 местоположение: <...>;

-вид объекта недвижимости: здание кадастровый номер: 64:29:170401:132 местоположение: <...>;

-вид объекта недвижимости: здание кадастровый номер: 64:29:170401:127 местоположение: <...>;

-вид объекта недвижимости: здание кадастровый номер: 64:29:170401:128 местоположение: <...>;

-вид объекта недвижимости: здание кадастровый номер: 64:29:170401:129 местоположение: <...>;

-вид объекта недвижимости: здание кадастровый номер: 64:29:170401:125 местоположение: <...>;

-вид объекта недвижимости: здание кадастровый номер: 64:29:170401:131 местоположение: <...>;

-вид объекта недвижимости: здание кадастровый номер: 64:29:170401:114 местоположение: <...>;

-вид объекта недвижимости: здание кадастровый номер: 64:29:170401:112 местоположение: <...>;

-вид объекта недвижимости: здание кадастровый номер: 64:29:170401:121 местоположение: <...>;

-вид объекта недвижимости: здание кадастровый номер: 64:29:170401:134 местоположение: <...>;

-вид объекта недвижимости: здание кадастровый номер: 64:29:170401:115 местоположение: <...>;

-вид объекта недвижимости: здание кадастровый номер: 64:29:170401:126 местоположение: <...>;

-вид объекта недвижимости: здание кадастровый номер: 64:29:170401:119 местоположение: <...>;

-вид объекта недвижимости: здание кадастровый номер: 64:29:170401:130 местоположение: <...>;

-вид объекта недвижимости: здание кадастровый номер: 64:29:170401:113 местоположение: <...>;

-вид объекта недвижимости: здание кадастровый номер: 64:29:170401:116 местоположение: <...>;

-вид объекта недвижимости: здание кадастровый номер: 64:29:170209:5 местоположение: <...>, участок 1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022, принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 отчуждать перечисленное выше имущество.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для признания оспаривания сделок по отчуждению должником спорных объектов недвижимости ФИО4, наличие угрозы дальнейшего отчуждения спорной недвижимости.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, временный управляющий указывает, что при проведении анализа сделок должника выявлены основания для оспаривания сделок, совершенных должником в преддверии банкротства, а именно отчуждение объектов недвижимости. Поскольку временный управляющий не имеет полномочий по оспариванию сделок, но имеет право обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер на спорное имущество до открытия конкурсного производства, временным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 отчуждения имущества, ранее принадлежащего Акционерному обществу «РусЗерноТрейд».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что временным управляющим в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, что на текущую дату имущество, поименованное в ходатайстве, принадлежит АО «РусЗерноТрейд».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума № 55 применять обеспечительные меры в виде ареста имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума № 55, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 данного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае материалами данного обособленного спора подтверждается факт того, что поименованное в заявлении недвижимое имущество не принадлежит на праве собственности ответчикам обособленного спора, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделки, на основании которых право собственности перешло к новым владельцам, были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения заявителю значительного ущерба.

Указание временным управляющим на возможное оспаривание (в рамках иных, еще не возбужденных дел) и возможное возбуждение иных дел и иных споров - носит слишком вероятностный характер и фактически может превратить временные обеспечительные меры в постоянные (с неопределенным сроком), что не соответствует принципу наложения обеспечительных мер.

Приведенные доводы заявителя носят предположительный характер, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия истребуемых мер обеспечения.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта или причинить значительный ущерб Обществу.

Приведенные заявителем доводы документально не подтверждены.

Как верно указал суд, в рассмотренном случае, исходя из баланса интересов сторон, обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, не принадлежащих ответчику, на данной стадии рассмотрения дела, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 АПК РФ, поскольку влекут нарушение прав третьих лиц, как собственников спорного имущества.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления временного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года по делу № А57-11786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судьяЕ.В. Яремчук



СудьиГ.М. Батыршина



Н.А. Колесова