Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А41-70138/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4983/2025

Дело № А41-70138/24
12 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Альянс М» – ФИО1 по доверенности от 21.02.2025, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от 19.02.2025, паспорт, диплом,

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.02.2024, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс М» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 по делу № А41-70138/24,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС М» (далее - ООО «Альянс М» ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «В1», Управлению Росреестра по Московской области с требованиями о признании прекращенным права залога в отношении земельного участка (кадастровый номер 50:20:0041411:4744, Московская область, Одинцовский район, гп Большие Вяземы, д. Малые Вяземы), зарегистрированного в пользу общества с ограниченной ответственностью «В1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), запись в ЕГРП № 50-50/020-50/020/004/2016-900/1 и обязании Управления Росреестра по Московской области прекратить запись о залоге (ипотеки) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:4744, Московская область, Одинцовский район, гп Большие Вяземы, д. Малые Вяземы), зарегистрированное в пользу общества с ограниченной ответственностью «В1».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альянс М» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «В1», Управления Росреестра по Московской области извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель  ООО «Альянс М» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 ООО «ТРАНСФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурный управляющий, в рамках осуществления мероприятий по реализациям имущества ООО «Трансфорт» для целей погашений требований кредиторов организовал торги имущества ООО «Трансфорт» в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: торги посредством публичного предложения по реализации имущества, принадлежащего ООО «ТРАНСФОРТ»; Лот № 2: Земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:0041411:4742, 50:20:0041411:4760, 50:20:0041411:4755, 50:20:0041411:4769, 50:20:0041411:4756, 50:20:0041411:4757, 50:20:0041411:4764, 50:20:0041411:4751, 50:20:0041411:4763, 50:20:0041411:4762, 50:20:0041411:4744.

Земельные участки располагаются по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д. Малые Вяземы.

Согласно протоколу № 74096-2 о результатах проведения торгов по лоту № 2 (публичное предложение № 74096) от 19.09.2022  ООО «Альянс М» является победителем организованных конкурсным управляющим ООО «ТРАНСФОРТ» торгов по продаже имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:4744, Московская область, Одинцовский район, гп. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы. В связи с чем между ООО «Альянс М» (покупатель) и ООО «Трансфорт» (продавец) заключен  договор купли-продажи № 5058-ТФР-РИД-74096-Л2 от 22.09.2022 земельного участка  с кадастровым номером № 50:20:0041411:4744 Московская область, Одинцовский район, гп. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы перешло к ООО «Альянс М», о чем в ЕГРП внесена запись 50:50:0041411:4744-50/422/2022-9 от 05.12.2022 г.

В пункте 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Наложение новых ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

В силу требований статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно статьям 131, 134, 137, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 82 и пунктом 5 статьи 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При реализации предмета залога в указанных процедурах с согласия залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и на эту сумму уменьшается требование такого кредитора в реестре требований кредиторов.

Если заложенное имущество не было реализовано в ходе финансового оздоровления или внешнего управления в том числе, когда оно не выставлялось на продажу и денежных средств достаточно для расчетов со всеми кредиторами, требования залогодержателя удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном для кредиторов третьей очереди. С момента удовлетворения требования залогового кредитора залог прекращается.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «В1» не заявило о включении в реестр кредиторов ООО «Трансфорт» как залогового, заложенное имущество вошло в конкурсную массу и могло быть выставлено на торги без согласия данного кредитора.

Из положений Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 следует, что прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке.

Так, в силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

Реализация заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи ПО, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Реализация имущества должника осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве в результате торгов, которые как и договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам их проведения, недействительными не признаны, а ООО «В1» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Трансфорт» статуса залогового кредитора не получил, руководствуясь статьями 126, 131, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», ипотека должна быть прекращена в силу закона.

Законодательством о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, с предоставлением определенных преимуществ кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и которые установлены в реестре требований кредиторов в качестве залоговых кредиторов.

Отсутствие у ООО «В1» статуса залогового кредитора связано с несовершением им определенных процессуальных действий, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления для него неблагоприятных последствий (данная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 04.03.2014 № ВАС-1624/14 по делу № А12-8346/2013).

Учитывая вышеизложенное, залог (ипотека) земельного участка (кадастровый номер 50:20:0041411:4744, Московская область, Одинцовский район, гп Большие Вяземы, д. Малые Вяземы) должен быть прекращен в результате реализации в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявления  в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ - ООО «В1» 25.04.2024 прекратило деятельность юридического лица в связи его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 ГК РФ признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

Следовательно, с даты внесения сведений регистрирующим органом о прекращении правоспособности юридического лица, должник не может быть признан лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении исковых требований к ООО «В1» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума) установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как указано в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Следовательно, иск о признании обременения отсутствующим представляет собой исключительный способ защиты права.

В обжалуемом решении судом первой  инстанции  установлено, что истцом не представлено доказательств и юридически значимых документов, подтверждающих невозможность защиты прав иным способом.

Согласно статье 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск.

Соответственно, ответчиками являются обязательные участники дел искового производства, субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник спор.

Поскольку частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, лица, в отношении которых имеется спор о праве, должны иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные нормами процессуального права для ответчиков.

Таким образом, правовой статус лиц, в отношении которых имеется спор о праве собственности, предполагает их участие в деле в качестве соответчиков.

Привлечение к участию в деле в качестве других ответчиков судом допускается в строго ограниченных случаях: 1) при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, 2) когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, 3) по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В силу действующего гражданского законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 ответчиком по иску является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 п. 53 Постановления Пленума).

Заявителем заявлено два требования:

1. Признать прекращенным право залога в отношении земельного участка (кадастровый номер 50:20:0041411:4744, Московская область, Одинцовский район, гп Большие Вяземы, д. Малые Вяземы), зарегистрированное в пользу общества с ограниченной ответственностью «В1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), запись в ЕГРП № 50-50/020-50/020/004/2016-900/1.

2. Обязать Управление Росреестра по Московской области прекратить запись о залоге (ипотеки) в отношении земельного участка (кадастровый номер 50:20:0041411:4744, Московская область, Одинцовский район, гп Большие Вяземы, д. Малые Вяземы), зарегистрированное в пользу общества с ограниченной ответственностью «В1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), запись в ЕГРП № 50-50/020-50/020/004/2016-900/1.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, права истца не затронуты действиями регистрирующего органа по государственной регистрации спорных договоров и обременений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  суд первой инстанции неоднократно предлагал заменить Росреестр на надлежащего ответчика, однако истец возражал.

Кроме того в настоящее время  в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело А41-29268/25 в рамках которого  истец предъявил требования к  ИП ФИО3 о признании прекращенным право залога в отношении земельного участка (кадастровый номер 50:20:000041411:4744, Московская область, Одинцовский район, гп Большие Вязёмы, д. Малые Вяземы); об обязании Управление Росреестра по Московской области прекратить запись о залоге (ипотеки) в отношении земельного участка (кадастровый номер 50:20:000041411:4744, Московская область, Одинцовский район, гп Большие Вязёмы, д. Малые Вяземы)

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 по делу № А41-70138/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

 Ю.С. Таранец