Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А56-73105/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73105/2023
13 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9529/2024) акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-73105/2023 (судья  Шелема З.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Электронприбор» 

к акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронприбор» (далее – истец, ООО «Электронприбор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, АО «ЛОЭСК») 1032200 руб. задолженности по договору поставки № 00-0650/2022 ПСТ от 22.11.2022, а также 108381 руб. неустойки, начисленной за период с 23.12.2022 по 23.07.2023.

Решением суда от 09.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1032200 руб. задолженности, 108381 руб. неустойки, всего 1248962 руб.,  а также 25490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  АО «ЛОЭСК» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 09.02.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд в общей сложности взыскал с ответчика сумму задолженности и неустойки в размере 1248962 руб. (вместо заявленных истцом требований о взыскании 1140581 руб. = 1032200 руб. задолженности + 108381 руб. неустойки), в связи с чем неправомерно взыскал с ответчика 25490 руб. расходов по уплате государственной пошлины вместо 24406 руб. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (в копиях): судебные акты судов общей юрисдикции по делам №№ 3а-1/2020, 3а-60/2021, 3а-264/2021, 3а-13/2022, 3а-149/2022, 3а-101/2023; письмо ЛенРТК от 02.10.2023 № КТ-3-4750/2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов, представленных ответчиком совместно с апелляционной жалобой, поскольку данные дополнительные документы не были представлены в суд первой инстанции и ответчиком не обосновано наличие уважительных причин их непредставления.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛОЭСК» (Покупатель) и ООО «Электронприбор» (Поставщик) на основании протокола о результатах закупочной процедуры от 08.11.2022 №123-00-ОЗПЭФ/2022-ПДР заключен договор поставки от 22.11.2022 № 00-0650/2022 ПСТ (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого указаны в Спецификации (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора складывается из общей стоимости поставляемого товара в размере 2528691,67 руб. кроме того НДС по ставке 20% 505738,33 руб., и всего составляет 3034430 руб.

Цена за единицу закупаемого товара (стоимость электротехнического оборудования и материалов и/или стоимость строительной части) указывается в Спецификации (пункт 3.2 Договора).

В силу пункта 3.3 Договора Покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение Покупателем срока исполнения обязательства по оплате по Договору Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 1032200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 13.12.2022 № 16590, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок не оплачен, в связи с чем истец направил в его адрес претензию исх. №2023-ю007 от 23.05.2023 об оплате задолженности, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда от 09.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1032200 руб. задолженности, 108381 руб. неустойки (всего 1248962 руб.), а также 25490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 1032200 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД от 13.12.2022 № 16590, подписанным истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащим все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Таким образом, подписание сторонами УПД от 13.12.2022 № 16590 свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара по спорной УПД и суммы задолженности за поставленный товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленный по Договору товар в размере 1032200 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате по Договору поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более  20% от просроченной суммы.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.3 Договора за период за период с 23.12.2022 по 23.07.2023 в размере 108381 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки (арифметического) не опровергнута.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая значительный размер задолженности, период нарушения обязательства по оплате поставленного товара, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка за период с 23.12.2022 по 23.07.2023 в размере 108381 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Электронприбор» о взыскании с АО «ЛОЭСК» 1032200 руб. задолженности и 108381 руб. неустойки, начисленной за период с 23.12.2022 по 23.07.2023. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части решения общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, равную 1248962 руб., тогда как действительная общая сумма исковых требований, удовлетворенных судом, составила 1140581 руб. как изначально было заявлено истцом в исковом заявлении (1032200+108381=1140581, а не 1248962 как указано судом).

Таким образом, исходя из суммы исковых требований 1140581 руб. (1032200 руб. + 108381 руб.), размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 24406 руб., в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 24406 руб., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1084 руб. (платежное поручение от 12.09.2023 № 7472) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 23.11.2023 надлежит изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела,  изложив решение в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет  на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2024 года по делу № А56-73105/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронприбор» (ИНН: <***>) 1032200 руб. 00 коп. задолженности, 108381 руб. 00 коп. неустойки, всего 1140581 руб. 00 коп., а также 24406 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электронприбор» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1084 руб., перечисленную платежным поручением от 12.09.2023 № 7472»

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Д.С. Геворкян


 Л.В. Зотеева