Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А56-45685/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года

Дело №

А56-45685/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трансдиверс» ФИО1 (доверенность от 01.11.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 05.02.2024) и ФИО3 (доверенность от 05.02.2024),

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трансдиверс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-45685/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УТТ-Трансдиверс», адрес: 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 16.06.2022 № 3065 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующий сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, адрес: 170043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, которая на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.10.2023 и постановление от 01.02.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что суды не дали оценки доводам заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении проверки. При этом Общество утверждает, что акт налоговой проверки не может являться правовым основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа, поскольку Инспекцией нарушен срок составления акта, установленный пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Общество заявляет, что срок составления акта проверки является пресекательным, в настоящем деле Инспекция по состоянию на 13.01.2021 никакого акта не составляла, в действительности акт был оформлен только в ноябре 2021 года и датирован «задним» числом. Заявитель также указывает, что в нарушение статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции не истребовал из автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3») сведения о фактической дате составления акта проверки.

По мнению подателя кассационной жалобы, налогоплательщик документально подтвердил право на предъявление к вычету НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проектстрой», «Импульс», «Комтехник», ООО «Ганстрой», «Стройсервис», «Форест», «СК Гранит», «Торгмаш», ООО «СпецСтрой». Как указывает Общество, работы выполнены и поставка товарно-материальных ценностей для акционерного общества (далее – АО) «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» осуществлены налогоплательщиком в полном объеме, факт исполнения заявителем договорных обязательств не поставлен Инспекцией под сомнение. По запросу налогового органа ООО «АВС Экспресс» представило документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО «Проектстрой», ООО «Форест»; контрагенты ООО «Импульс» представили документы по взаимоотношениям с этой организацией. Также Инспекцией установлен факт надлежащего выполнения Обществом работ, заказчиками которых выступали АО «Статика Инжиниринг», ООО «Фортесс», ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее – ООО «НГТИИ»), и сдача их результата, данные работы выполнялись силами и из материалов ООО «Комтехника», ООО «Ганстрой». По мнению налогоплательщика, в ходе проверки установлено перечисление ООО «Ганстрой» денежных средств на расчетные счета юридических лиц с назначением платежа «оплата счета за СМР и строительные материалы», «оплата по счетам за оборудование», что свидетельствует о реальности осуществления контрагентом хозяйственной деятельности. Не опровергала Инспекция, как считает Общество, и реальность совершения хозяйственных операций по сделкам с ООО «СК Гранит», ООО «Стройсервис», ООО «Торгмаш», ООО «СпецСтрой», не доказала исполнение обязательств по этим сделкам иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договоров, заключенных с заявителем. Более того, суды необоснованно отклонили ходатайство заявителя о снижении суммы штрафа, наложенного по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 27.05.2019 составила акт от 13.01.2021 № 04-14/2-2021, дополнение к акту от 03.03.2022 № 04-14/2-2021д и приняла решение от 16.06.2022 № 3065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 155 022 187 руб. НДС, 176 476 155 руб. налога на прибыль и 7115 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц, начислено 176 730 344 руб. 79 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 36 963 791 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 12.04.2023 № 16-15/17637@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды исходили из того, что представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль первичные документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету, а также отнесения затрат по спорным хозяйственным операциям на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль. Суды указали на отсутствие оснований для уменьшения суммы штрафа, учитывая недоказанность Обществом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Существенных нарушений требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для признания решения Инспекции недействительным, судами не установлено.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, Общество приводит доводы (составление акта выездной налоговой проверки позже срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, оформление акта «задним» числом), которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суды пришли к выводу об отсутствии со стороны Инспекции нарушений положений статей 100, 101 НК РФ, из которых не следует, что за пределами установленного срока налоговый орган не вправе составлять акт проверки. Суды отметили, что в настоящем деле отсутствуют основания полагать, что акт составлен «задним» числом, нарушение срока вручения акта проверки не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества и не создало препятствий для реализации ему гарантий защиты.

Доводы налогоплательщика о том, что акт выездной налоговой проверки от 13.01.2021 № 04-14/2-2021 не может являться правовым основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа основаны на ошибочном толковании положений налогового законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае нарушения налоговым органом срока составления и вручения акта по проверке.

Произвольным, не вытекающим из положений статей 100, 101 НК РФ, является утверждение Общества о том, что срок составления акта налоговой проверки является пресекательным.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены пресекательные сроки для составления актов, время составления акта не лишает его доказательственной силы, нарушение налоговым органом сроков составления акта налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность.

Факт нарушения срока составления и/или вручения акта налоговой проверки не может служить самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа, вынесенного на основании такого акта, по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Установив, что акт проверки от 13.01.2021 № 04-14/2-2021 получен представителем Общества 17.11.2021, налогоплательщику была обеспечена возможность представления возражений по акту проверки и дополнению к акту от 03.03.2022 № 04-14/2-2021/Д, налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителя Общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не был лишен возможности представить на акт письменные возражения и участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, из чего следует, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности допущено не было.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что акт проверки в действительности оформлен «задним» числом, составлен после исключения контрагентов Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что лишило налогоплательщика права на защиту своих прав, поскольку несуществующим юридическим лицам невозможно в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направить требования в порядке статьи 93.1 НК РФ и получить соответствующие документы, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственной деятельности с поставщиками товаров (работ, услуг) в налоговые органы по месту их учета были направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с контрагентами Общества.

Требования налогового органа часть контрагентов исполнила.

Общество не аргументировало и не мотивировало, как исключение его контрагентов из ЕГРЮЛ повлияло на право Общества заявить свои возражения по выводам налогового органа, сделанным в акте, документально подтвердить свое право на применение налоговых вычетов по НДС и учет понесенных расходов при исчислении налога на прибыль.

Обстоятельств, свидетельствующих о составлении налоговым органом акта проверки «задним» числом, судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества об истребовании сведений из АИС «Налог-3» о фактической дате составления акта проверки, не является основанием для отмены судебных актов.

По общему правилу обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть им доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действующим Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

Ходатайство Общества рассмотрено в соответствии со статьей 66 АПК РФ и отклонено как необоснованное.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе нарушение налоговым органом срока составления акта проверки, вопреки доводам заявителя, не влечет правовых оснований для признания недействительным итогового решения.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде Общество оказывало услуги по организации утилизации и (или) размещению отходов I-V класса опасности, поставляло скальный грунт, песчано-гравийную смесь, строительный песок и прочие строительные материалы на объекты, расположенные в Выборгском районе Ленинградской области, Приморском крае, г. Артем, а также дорожные плиты и карьерный грунт в рамках договоров, заключенных с АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (заказчик). В целях исполнения договорных обязательств Общество привлекло в качестве контрагентов (поставщики, подрядчики) ООО «Проектстрой», ООО «Импульс», ООО «Комтехник», ООО «Ганстрой», ООО «Стройсервис», ООО «Форест».

Кроме того, Общество выполняло строительно-монтажные работы на объектах, заказчиками которых были ООО «Фортесс», АО «Статика Инжиниринг», ООО «НИГТИИ». Исходя из представленной к проверке первичной документации, к выполнению земляных, монолитных и иных работ, работ по организации строительной площадки на объектах ООО «Фортесс» Общество привлекло ООО «Комтехник», ООО «СпецСтрой», к выполнению работ по лидерному бурению, рыхлению на объектах АО «Статика Инжиниринг» - ООО «Ганстрой», ООО «СпецСтрой».

Также Обществом заключены с ООО «СтройИдеал», ООО «СтройТест» договоры на выполнение работ по ремонту казарменно-жилищного фонда военных городков на объектах Министерства обороны Российской Федерации, западный военный округ, по монтажу оборудования на объектах, в качестве субподрядчиков по которым привлечены ООО «Стройсервис», ООО «СК Гранит», ООО «Торгмаш», ООО «СпецСтрой».

Основанием принятия оспоренного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 155 022 187 руб. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО «Проектстрой» (6 480 280 руб. НДС за IV квартал 2017, I квартал 2018 года), ООО «Импульс» (71 321 949 руб. НДС за III-IV кварталы 2017, I-II кварталы 2018 годов), ООО «Комтехник» (23 186 529 руб. НДС за III-IV кварталы 2018 года), ООО «Ганстрой» (4 535 184 руб. НДС III квартал 2018, I квартал 2019 года), ООО «Стройсервис» (34 772 620 руб. НДС за IV квартал 2017, I - II кварталы 2018 года), ООО «Форест» (8 860 850 руб. НДС за II-IV кварталы 2017 года), ООО СК Гранит» (3 420 588 руб. НДС за I квартал 2019 года), ООО «Торгмаш» (592 340 руб. НДС за I квартал 2019 года), ООО «СпецСтрой» (1 851 847 руб. НДС за IV квартал 2018 года).

Также Инспекция признала неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль 882 380 757 руб. затрат по взаимоотношениям с названными контрагентами.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция посчитала, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают действительное выполнение работ (оказание услуг) заявленными контрагентами, обладающими явными признаками номинальных организаций, а также факт поставки товара. Как указал налоговый орган, в ходе проверки не подтвержден факт реальности взаимоотношений Общества с контрагентами, установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, ввиду создания формального документооборота по сделкам с проблемными поставщиками.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных Обществом операций, отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными поставщиками, субподрядчиками. Делая вывод о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, суды посчитали доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суды оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, и установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Признавая законным и обоснованным решение Инспекции, суды установили, что в период осуществления спорных операций у контрагентов не имелось необходимого персонала, материальных и технических ресурсов для выполнения работ (оказания услуг), поставки товара. Основной вид экономической деятельности ООО «Проектстрой», ООО «Импульс», ООО «Комтехник», ООО «Стройсервис», ООО «Форест», ООО «Торгмаш», ООО «СпецСтрой» (деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях; деятельность вспомогательная, связанная с перевозками; разборка и снос зданий; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями) не соответствуют предмету договоров. По данным, имеющимся у налогового органа, справки по форме 2-НДФЛ в период взаимоотношений с Обществом ООО «Проектстрой», ООО «Импульс», ООО «Комтехник», ООО «Ганстрой», ООО «Стройсервис», ООО «Форест», ООО «СК Гранит» подавали только на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, значащихся их учредителями и руководителями. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «СпецСтрой» в налоговый орган не представляли.

Материалы проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля свидетельствуют о наличии обстоятельств, дающих основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщику в части стоимости товаров (услуг, работ), сформированной контрагентами, в бюджете не создан.

В уточенных налоговых декларациях по НДС за IV квартал 2017, I квартал 2018 года, представленных в налоговый орган 10.07.2020, ООО «Проектстрой» отразило «нулевые» показатели, т.е. указало на отсутствие операций по реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с Обществом.

Уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2018 года с «нулевыми» показателями 13.07.2019 также представлена ООО «СпецСтрой».

В налоговых декларациях по НДС за III-IV кварталы 2017 ООО «Импульс» заявило о применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от лица ООО «Контроль», ООО «Андезит», ООО «Новатор». ООО «Контроль», ООО «Новатор» и их контрагенты исключены из ЕГРЮЛ, относятся к категории организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность, подавали налоговую отчетность с нулевыми показателями. Налоговая декларация по НДС за I квартал 2018 года ООО «Импульс» представлена с «нулевыми» показателями.

ООО «Комтехник» в налоговых декларациях за III квартал 2018 года предъявило к вычету НДС по операциям с ООО «Стройсервис», ООО «Проект-Сервис», в IV квартале 2018 года - по операциям с ООО «Травертино», Обществом. В налоговой декларации за III квартал 2018 года ООО «Ганстрой» указало аналогичных поставщиков товаров (работ, услуг), что и ООО «Комтехник», а также в налоговой отчетности за I квартал 2019 года отразило сведения по операциям, совершенным с ООО «Импульс», Обществом. ООО «Стройсервис», ООО «Проект-Сервис», ООО «Травертино», ООО «Импульс» и их контрагенты не имели возможности выполнить заявленные работы и поставить товары, в том числе в связи с наличием признаков номинальных организаций, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности. ООО «Проект-Сервис» и ООО «Травертино» исключены из ЕГРЮЛ.

Организации второго звена – ООО «Новатор», ООО «Прогресс», ООО «Стройтрейдинг», ООО «Банзай Сеть», заявленные ООО «Стройсервис» в налоговых декларациях по НДС за IV квартал 2017, I-II кварталы 2018 года, не могли и не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия у них основных средств и производственных активов, материальных и трудовых ресурсов; исключены из ЕГРЮЛ.

Источник возмещения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Форест» не сформирован; заявленный контрагентом в налоговой отчетности за III квартал 2017 года поставщик товаров (работ, услуг) – ООО «Консультант» представил уточненную налоговую декларацию за этот период с «нулевыми» показателями. По данным выписки банка контрагент не осуществлял платежей в адрес ООО «Консультант».

Анализ представленных ООО «СК Гранит», ООО «Торгмаш» налоговых деклараций за I квартал 2019 года показал, что данные контрагенты отразили к вычету НДС по операциям с иным проблемным контрагентом Общества – ООО «Форест».

В регистрационном деле контрагентов Общества - ООО «СК Гранит», ООО «Форест», ООО «Торгмаш» имеются доверенности на представление интересов этих организации, выданные на имя одних и тех же лиц - ФИО12 и ФИО13

В ходе проверки Инспекцией установлено совпадение даты регистрации контрагентов - ООО «Ганстрой», ООО «Комтехник», их юридического адреса: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32 (различные литеры), по которому также зарегистрировано ООО «СтройСервис», а также совпадение юридических адресов регистрации ООО «Форест», ООО «СК Гранит», ООО «Импульс», ООО «Торгмаш».

При доступе к расчетным счетам в банках через систему «Банк-Клиент» и при сдаче налоговой отчетности контрагенты использовали одни и те же IP-адреса.

ООО «Проектстрой», ООО «Импульс», ООО «Комтехник», ООО «Ганстрой», ООО «Стройсервис», ООО «Форест», ООО «СК Гранит», ООО «Торгмаш», ООО «СпецСтрой» 25.11.2021, 24.03.2021, 01.07.2021, 31.01.2020, 30.09.2019, 07.09.2022, 03.07.2020 исключены из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений, содержащихся в реестре, либо в связи с ликвидацией по решению учредителя.

Вопреки позиции налогоплательщика о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций с ООО «Проектстрой», ООО «Форест», из судебных актов следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.

Как установлено судами, ООО «Проектстрой», ООО «Форест» привлечены Обществом в качестве соисполнителей для оказания услуг по организации, утилизации отходов в рамках договора от 01.04.2017 № 133-17Д, заключенного Обществом с АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург»; положения договоров, заключенных Обществом с контрагентами, являются идентичными.

Анализ выписки банка по счету контрагентов показал, что поступившие от Общества денежные средства за указанные услуги перечислены ООО «АВС Экспресс», а также переведены на расчетные счета организаций с назначением платежа, которое не соответствует наименованию услуг, являющемуся предметом договоров с Обществом. Кроме того, полученные ООО «Проектстрой» средства были обналичены его руководителем ФИО4, а ООО «Форест» направляло их организациям, которые в дальнейшем переводили их на счета физических лиц.

По запросу налогового органа ООО «АВС Экспресс» представило договоры от 01.10.2017 № 370-17Д, 132-17Д, заключенные с контрагентами Общества, и первичную документацию к ним; заключенный с ООО «Техстрой» договор от 01.07.2017 № 15/17 и первичную документацию, а также договор аренды земельного участка от 06.10.2014 № 1144-2014-ДАЗ-ШМР, заключенный между администрацией Шкотовского муниципального района Приморского края и ООО «Техстрой», с разрешенным использованием для складирования и хранения вскрышных пород.

ООО «Техстрой» по требованию представило аналогичную документацию по взаимоотношениям с ООО «АВС Экспресс», заявило, что доставка отходов (вскрышных пород) осуществлялась силами ООО «АВС Экспресс».

Признавая обоснованной позицию Инспекции о том, что фактически Общество с участием ООО «Проектстрой», ООО «Форест» организовало фиктивный документооборот, имитирующий хозяйственные операции по оказанию услуг, заказчиком которых было АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург», спорными контрагентами, суды приняли во внимание результаты проведенных мероприятий налогового контроля.

Поддержанный судами вывод Инспекции о том, что перевозка отходов (грунт, незагрязненный опасными веществами) с территории деятельности заказчика – АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» фактически производилась ООО «АВС Экспресс» до полигона, арендуемого ООО «Техстрой», без оформления договорных отношений с реальными исполнителями (лицами, фактически осуществлявшими услуги), без участия ООО «Проектстрой», ООО «Форест» не опровергнут Обществом.

Как выяснено Инспекцией, в договоре от 01.10.2017 № 370-17Д, заключенном с ООО «Проектстрой», указаны реквизиты (ИНН и КПП), которые принадлежат не ООО «АВС Экспресс», а иному контрагенту Общества – ООО «Форест»; акт от 30.11.2017 содержит только подпись представителя ООО «АВС Экспресс», подпись уполномоченного лица ООО «Проектстрой» и печать этой организации отсутствуют. Договор от 01.10.2017 № 132-17Д подписан от лица ООО «Форест» представителем ФИО14, который не являлся сотрудником ООО «Форест», его полномочия документально не подтверждены.

По данным товарно-транспортных накладных АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург» перевозка отходов (грунт, незагрязненный опасными веществами) осуществлялась из пунктов погрузки - подъездная автодорога к БС-65 (г. Большой Камень), Стеклянуха, с. Романовка до пункта разгрузки - пгт Смоляниново. Транспортной компанией заявлено ООО «АВС Экспресс»; груз в месте разгрузки получили начальник участка ФИО15, ФИО16, факт получения груза заверен печатью ООО «Техстрой».

Однако согласно имеющимся у налогового органа сведений ФИО15 и ФИО16 не получали доход в ООО «Техстрой»; руководитель ООО «Технострой» не располагает сведениями о вышеуказанных физических лицах.

Инспекция на основании анализа товарно-транспортных накладных выяснила, что перевозка отходов осуществлялась транспортными средствами, собственниками которых были ООО «Строительный Альянс Управление Механизации № 1», ФИО17; ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

В ходе проверки и рассмотрения дела не нашел подтверждения факт сдачи/передачи в аренду и/или привлечения к перевозкам транспортных средств указанных собственников.

Анализ банковской выписки по счету ООО «АВС Экспресс» свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств в адрес собственников транспортных средств.

В ответ на требование налогового органа ООО «Строительный Альянс Управление Механизации № 1» заявило, что принадлежащие этой организации автомобили находились на базе предприятия и в аренду не сдавались.

Из пояснений ФИО17 следует, что он не имел финансово-хозяйственных отношений с ООО «Проектстрой», ООО «АВС Экспресс», не заключал договоры на оказания транспортных услуг и передачу в аренду транспортных средств. ФИО17 указал, что принадлежащие ему транспортные средства не осуществляли перевозку грунта незагрязненного опасными веществами по маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных; доверенности на право управления автомобилями не выдавались.

При допросе ФИО17, сообщил, что его транспортные средства в июле - ноябре 2017 года «стояли» на продаже в разобранном виде.

Из показаний ФИО18 следует, что в период с 07.10.2017 по 30.11.2017 принадлежащий ему автомобиль не мог использоваться для перевозки грунта по маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных, доверенности на право управления транспортным средством не выдавались, договоры аренду не заключались. Как сообщил ФИО18, с момента приобретения по настоящее время автомобиль находится в г. Советская Гавань Хабаровского края и за территорию Советско-Гаванского района не выезжал. В период с 07.10.2017 по 30.11.2017 ФИО18 осуществлял на автомобиле перевозку круглого леса в г. Советская Гавань для ООО «Фирма Гермес ЛТД».

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически, вопреки сведениям документов Общества, ООО «Проектстрой» и ООО «Форест» не принимали никакого участия при перевозке отходов (грунта, незагрязненного опасными веществами), суды пришли к выводу, что Общество путем привлечения контрагентов искусственно создало ситуацию, при которой возникает формальное право на принятие расходов и на применение налоговых вычетов по НДС.

На основании исследования материалов дела суды признали необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету НДС по услугам аренды строительной техники с экипажем, приобретенным у ООО «Проектстрой», ООО «Стройсервис».

Формулируя вывод о том, что операции по аренде в действительности не исполнялись контрагентами, суды установили, что первичные документы Общества не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суды указали, что на путевых листах строительных машин (ТМФ ЭСМ-2) по операциям с ООО «Проектстрой» со стороны Общества проставлена подпись прораба ФИО23, однако приказы о направлении работника ФИО23 в командировку в Приморский край на объект ГРС Врангель к проверке не представлены. Лица, заявленные в справках для расчетов за выполненные работы (услуги), в качестве машинистов (экипаж) - ФИО24, ФИО25, ФИО26 в проверяемом периоде не получали доход в ООО «Проектстрой». Аналогичные обстоятельства установлены в отношении машинистов, указанных в путевых листах строительных машин, оформленных по операциям с ООО «Стройсервис». Выплата заработной платы или по договорам гражданско-правового характера физическим лицам с расчетного счета ООО «Проектстрой», ООО «Стройсервис» не производилась. Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие наличие у контрагентов собственной и/или арендованной спецтехники. Из банковских выписок по счетам контрагентов не усматривается перечислений денежных средств на счета собственников строительной техники, данные о которой содержаться в путевых листах. В актах от 31.05.2018 № 637002 от 31.05.2018, от 30.06.2018 № 637003 от 30.06.2018 по договору от 01.04.2018 № 10-07ДСТ представления автотранспорта с экипажем указаны реквизиты счета ООО «Стройсервис», закрытого 04.05.2018.

Вывод Инспекции и судов о нереальности хозяйственных операций Общества и ООО «Проектстрой» по поставке щебня фракции 20х40 в рамках договора от 09.01.2018 сделан на основании совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Как установлено судами, транспортные средства с государственными номерами <***>, С272ММ30, К779КК30, указанные в товарно-транспортных накладных, по техническим характеристикам не могли осуществлять перевозку щебня, поскольку согласно информации, полученной из ГИБДД, являются легковыми автомобилями. Заявленные в товарно-транспортных накладных водители ФИО27 и ФИО28 по данным этих накладных совершали в день от 8 до 15 рейсов по маршруту: станция Харабалинская – Харабали, одновременно управляя двумя автотранспортными средствами, в том числе легковыми автомобилями. Сопоставление товарно-транспортных накладных Общества и АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» показало различные сведения о лице, который произвел отпуск груза.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом подтверждается фактом сдачи налогоплательщиком услуг и поставки товара АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», были предметом рассмотрения и оценки судов.

Для принятия налоговых вычетов по НДС подтверждения факта сдачи работ (услуг) заказчику недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Согласно требованиям норм, установленных статьей 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», расходы по налогу на прибыль должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств свидетельствует, что участие ООО «Проектстрой» в сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Признавая доказанным отсутствие реальных расчетов за услуги (товар), суды критически отнеслись к представленному Обществом договору от 04.02.2019 № 04022019, по которому ООО «Проектстрой» передало право требования с Общества уплаты 16 255 430 руб. 83 коп., вытекающее из договора от 01.10.2017 № 371-17Д, договора поставки от 09.01.2018, ООО «Интер». Судами принято во внимание, что ООО «Интер» исключено из ЕГРЮЛ 26.05.2022 в связи с недостоверностью сведений; в договоре уступки указаны банковские реквизиты расчетного счета ООО «Проектстрой» в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», закрытого 09.01.2018, а также банковские реквизиты расчетного счета ООО «Интер» в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», открытого 20.03.2019. Кроме того, судами учтено, что договор и акта взаимозачета от 04.02.2019 № 106 подписаны со стороны ООО «Интер» директором ФИО29, подпись которого на заявлении в регистрационном деле визуально отличается от подписи в договоре и акте. Никаких доказательств наличия расчетов между ООО «Проектстрой» и ООО «Интер», налогоплательщиком и ООО «Интер» по погашению задолженности в материалы дела не представлены.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Импульс» суды пришли к выводу, что заявителем не подтверждены надлежащими доказательствами обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат и право на вычеты сумм НДС по операциям с контрагентом, которым в действительности поставка товаров не производилась.

Из обжалуемых судебных актов следует, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат.

Суды не расценили в качестве достоверных и надлежащих доказательств реальности совершения хозяйственных операций документы, представленные Обществом и ООО «Импульс», отметив, что ООО «Импульс» в ответ на запрос налогового органа документально не подтвердило факт приобретения товара у сторонних организаций и привлечение перевозчиков к доставке товара.

Соглашаясь с выводом Инспекции относительно нереального характера операций по поставке товара ООО «Импульс», суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих доставку (транспортировку) товара в адрес Общества и по месту нахождения обособленных подразделений АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» именно от контрагента либо по его указанию от третьих лиц.

Из документов и информации, полученной Инспекцией от ГИБДД и собственников автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, усматривается, что ФИО30, Хабаровский пограничный институт ФСБ России, ООО «Харабалинское ДРСП», ООО «Дрезна», ООО «Триада», ФИО31, ФИО32 и другие не подтвердили наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Импульс». Из пояснений Хабаровского пограничного института ФСБ России следует, что автомобиль УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <***>, в сентябре 2017 – апреле 2018 года использовался институтом в служебных целях, договоры о сдаче автомобиля в аренду автомобиля не заключались. Согласно показаниям ФИО30 самосвал ДАФ, государственный регистрационный номер <***>, с сентября 2017 до мая 2018 года использовался для перевозки угля с разреза Аршановского в г. Абакан; перевозка скального грунта по маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных Общества, не осуществлялась; водителям, сведения о которых имеются в накладных, доверенности не выдавались. По информации ООО «Харабалинское ДРСП» автомобили МАЗ, государственный регистрационный номер <***>, КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, МАЗ, государственный регистрационный номер <***>, были передан ООО «СК Альянс» по договору от 01.09.2017 № 238-17Д на предоставление техники с экипажем. В ходе допроса ФИО31, являющийся владельцем автомашины с государственным регистрационным номером <***>, сообщил о перевозке песка по маршруту: Говрилово – Соколинское», заказчиком которой выступало Общество. Наличие договорных отношений с ООО «Импульс» ФИО31 не подтвердил. Транспортные средства с государственными номерами <***>, Е361ВХ27, М037ХТ27, М039ХТ27, М046ХТ27, М048ХТ27, Н747ОХ178, О783МЕ27, О800ХТ27, Р691У27, У206РА47, М749ЕХ177, Н749ЕХ178, Н747ЕХ178 по техническим характеристикам не могли осуществлять перевозку песчано-гравийную смесь, камень бутовый, щебень и прочие строительные материалы, поскольку являются легковыми автомобилями. Государственные регистрационные знаки восьми транспортных средств указаны в накладных некорректно без номера региона территориальной принадлежности. Ряд транспортных средств, собственниками которых являются ООО «Дрезна», ООО «Триада», в сентябре 2017 года и в период с 01.01.2018 по 01.04.2018 использовались ООО «Триада» для доставки товаров Обществу.

Разрешая спор, суды также установили отсутствие доказательств ведения Обществом реальных расчетов за товар с ООО «Импульс». Как заявило Общество, в счет погашения задолженности перед контрагентом по договорам поставки в его адрес осуществлялась продажа транспортных средств, приобретенных заявителем в автосалонах. Однако, как установлено налоговым органом и не опровергнуто Обществом, в соответствии с информацией, полученной от ГИБДД, транспортные средства, заявленные как приобретенные в автосалонах Обществом для дальнейшей реализации в адрес ООО «Импульс», на территории Российской Федерации, не зарегистрированы.

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля опровергают наличие расходных операций по счетам ООО «Импульс», связанным с оплатой товаров, являющихся предметом договоров поставки с Обществом. Как выяснено Инспекцией, по данным банковской выписки по расчетным счетам Общества заявитель в 2018 году на основании писем контрагента перечислил 133 625,0 тыс. руб. на счета организаций, которые обладают признаками фирм-«однодневок», не имели возможности и не могли осуществлять заявленные хозяйственные операции. Поступившие от Общества на счета ООО «Промсервис», ООО «Тиара», ООО «Окси», ООО «Январь», ООО «Безон», ООО «Вымпел» денежные средства обналичены по картам VISA и MASTERCARD. Полученные ООО «Ритейл Сервис СПб», ООО «Эдванс», ООО «Стройкласс» денежные средства направлены на покупку продуктов питания, фруктов, рыбной продукции, автомобилей, косметики.

При рассмотрении дела суды учли, что Инспекция в ходе проверки установила реального исполнителя операций по поставке щебня фракций 5х10, 10х20, 20х40 и скального грунта, поименованного в приложении № 2 к договору от 28.08.2017 № 293/2017, который в дальнейшем был реализован Обществом АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург».

Как выяснено налоговым органом, в ответ на запрос ООО «Андезит» - недропользователь карьера «Южный» г. Большой Камень представило универсальный передаточный документ от 30.09.2017 № 200, по которому контрагенту Общества отгружен щебень и скальный грунт общей стоимостью 17 342 400 руб., включая 2 545 450 руб. 85 коп.

Исходя из документации Общества, по операциям, связанным с реализацией данного товара ООО «Импульс» налогоплательщику, наценка на скальный грунт составила 2094%, на щебень – 497%.

На основании сопоставления товарных накладных от 05.09.2017 № 214, от 10.09.2017 № 215, от 20.09.2017 № 217, от 25.09.2017 № 218, оформленных по операциям Общества с АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», и документов по сделке ООО «Импульс» с Обществом налоговый орган выяснил, что продажа продукции Обществом осуществлена до 30.09.2017. Анализ товарно-транспортных накладных показал, что скальный грунт и щебень доставлялись г. Большой Камень до пункта разгрузки также до 30.09.2017.

Как следует из оспоренного решения, Инспекция произвела расчет налоговых обязательств Общества по операциям с ООО «Импульс» с учетом сведений и документов, которые позволили выявить, лицо, осуществившее фактическое исполнение обязательств по поставке – ООО «Андезит». В состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, налоговым органов включены затраты в виде стоимости поставки товара от ООО «Андезит» в сумме 14 696 949 руб. в состав налоговых вычетов 2 645 451 руб. НДС.

Установленные на основании исследования материалов дела обстоятельства позволили судам сделать вывод об организации Обществом формального документооборота, имитирующего хозяйственные операции по поставке щебня и скального грунта ООО «Импульс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов не опровергнуты заявителем ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе.

По мнению судов обеих инстанций, в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела Общество не подтвердило реальность выполнения ООО «Комтехник», ООО «Ганстрой», ООО «Стройсервис», ООО «СК Гранит» работ, заказчиками которых были ООО «Фортесс», ООО «НГТИИ», АО «Статика Инжиниринг», ООО «СтройИдеал», ООО «СтройТест».

Возражения налогоплательщика относительно фактического выполнения работ на объектах строительства, сдачи их результата заказчикам работ - ООО «Фортесс», ООО «НГТИИ», АО «Статика Инжиниринг», ООО «СтройИдеал», ООО «СтройТест» обоснованно отклонены судами.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, повлиявших на исход дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, позиции сторон, суды установили, что контрагенты имели признаки организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной экономической деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров. У субподрядчиков отсутствовали основные средства и производственные активы, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, а также обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности (на приобретение материалов, оборудования, инструментов, спецодежды, аренду транспортных средств).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте НОСТРОЙ, в едином реестре членов саморегулируемой организации в области строительства отсутствуют сведения об ООО «Комтехник», ООО «Ганстрой», ООО «СК Гранит», ООО «СпецСтрой».

Как следует из материалов дела, ООО «СК Гранит», ООО «Торгмаш», ООО «СпецСтрой» были привлечены налогоплательщиком в качестве субподрядчиков для выполнения работ по монтажу оборудования на объектах ООО «СтройТест» (заказчик).

В ходе проверки Инспекция выяснила, что ООО «Торгмаш» заключило договор подряда от 28.02.2019 № 1 с Обществом через два дня после регистрации в качестве юридического лица (26.02.2019); в договоре и актах от 28.02.2019, 31.03.2019 указаны реквизиты расчетного счета контрагента, открытого 04.04.2019. При этом по документам Общества ООО «Торгмаш» приняло только одно испытательное оборудование 28.02.2019 и в эту же дату произвело монтаж оборудования одновременно на пяти объектах.

Также Инспекция установила, что ООО «СК Гранит» было образовано 14.12.2018, т.е. менее чем за месяц до заключения договора подряда от 09.01.2019 № 48 с Обществом; в договоре указаны реквизиты расчетного счета контрагента, открытого 15.03.2019. Согласно документации Общества контрагент, кроме монтажных работ, выполнил работы по лидерному рыхлению, которые в договоре с ООО «СтройТест» (заказчик) не предусмотрены; работы по лидерному бурению выполнены контрагентом в период, не относящийся к работам по монтажу оборудования, поскольку по акту от 02.02.2019 Общество вернуло испытательное оборудование заказчику. При этом стоимость монтажных работ, указанная в документах по операциям с ООО «СК Гранит», превышает стоимость работ, отраженную в документах, по которым Общество сдало результат работ ООО «СтройТест».

Доказательства оплаты Обществом работ контрагентам к проверке и в материалы дела не представлены. По сведениям налогового органа задолженность Общества перед ООО «СК Гранит» (на дату ликвидации), ООО «Торгмаш» (по состоянию на 30.06.2019) составляет соответственно 20 523 522 руб., 3 554 040 руб.

Из пояснений ФИО33 (учредитель и директор ООО «СпецСтрой» в период взаимоотношений с Обществом) следует, что в 2018 году он зарегистрировал ООО «СпецСтрой» по просьбе малознакомого гражданина, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации он не вел, документы не подписывал.

Проанализировав документацию, оформленную между ООО СтройТест» и Обществом по монтажу оборудования, сопоставив ее с документаций, составленной между Обществом и ООО «СпецСтрой», суды установили, что оборудование, находящееся на ответственном хранении заявителя, контрагенту не передавалось, Общество самостоятельно выполнило спорные работы.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о номинальном характере хозяйственных операций, не позволяющем признать соответствующие затраты действительными в целях определения налоговой обязанности плательщика налога на прибыль и наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

По взаимоотношениям Общества с контрагентами при выполнении работ на объектах ООО «Фортесс», АО «Статика Инжиниринг» суды установили, что в ходе проверки и судебного разбирательства Общество не доказало, что спорные контрагенты собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществляли заявленные хозяйственные операции.

Судами принято во внимание, что ООО «Комтехник» создано незадолго до заключения первого договора с Обществом. Из объяснений ФИО34, полученных правоохранительными органами, следует, что в 2017 году она зарегистрировала ООО «Комтехник» по просьбе знакомого ФИО4, который занимался подготовкой всех документов, связанных с регистрацией, фактически к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комтехник» отношения не имеет, информацией о месте расположения офиса, численности, поставщиках и покупателях не владеет. Полученные от Общества денежные средства ООО «Комтехник» перечислило на расчетные счета юридических лиц с назначениями платежей, которые не соответствуют наименованию работ, указанных в договорах заключенных с Обществом, расходных операций в адрес контрагентов, заявленных в книгах покупок, не имелось.

По требованиям налогового органа ООО «Комтехник», ООО «Ганстрой» не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с субподрядными организациями, привлеченными для выполнения работ в рамках исполнения обязательств по договорам с Обществом, общие и специальные журналы работ на объектах, акты освидетельствования скрытых работ, журналы проведения инструктажа (в том числе сотрудников субподрядных организаций).

Разрешая спор, судами также учтено, что ООО «Фортесс» представило документы, подтверждающие наличие у Общества технических средств для выполнения работ. В частности, предоставлен список техники Общества в количестве 23 единиц, включая экскаваторы, автозаправщики, самосвалы, трубоплетевозы, грузовые тягачи, автобусы. В списке указаны организации, на балансе которых находится строительная техника - ООО «СК Альянс», ООО «Орионинвест», ООО «ТД Спектр». Согласно пояснениям ООО «Фортесс» на всех объектах строительства Общество представило списки сотрудников, которым проводился инструктаж по техники безопасности.

В настоящем деле доказательства указания в списках сотрудников работников контрагентов либо привлеченных ими по гражданско-правовым договорам физических лиц, равно как и доказательства отражения сведений о выполнении работ контрагентами в исполнительной и иной документации, оформляемой при строительстве объектов, в актах освидетельствования скрытых работ Общество не представило.

Дугой заказчик - АО «Статика Инжиниринг» представил письма Общества для оформления допуска на объекты строительства персонала, привлеченного к работам. В этих списках, кроме сотрудников Общества, указаны разнорабочие – иностранные граждане. По имеющимся у налогового органа сведениям в отношении этих граждан при миграционном учете принимающей стороной выступало ООО «КС-Индустрия», с которым Обществом заключен договор от 03.10.2018 № КСИ-0110/18, в рамках которого оказывались услуги по уборке помещений.

На основании представленной АО «Статика Инжиниринг» исполнительной строительной документации (акты освидетельствования скрытых работ) установлено, что фактически работы по лидерному рыхлению грунта выполнены самим Обществом. Никаких сведений о выполнении работ ООО «Ганстрой» и/или контрагентами второго звена, в том числе организациями, которым, как заявляет Общество, по данным банковской выписки субподрядчик перечислял денежные средства, в актах не имеется.

ООО «НГТИИ» представлены сведения о том, что для выполнения работ по строительству объектов газификации (газопроводов), заказчиком которых выступало ООО «Газпром Инвестгазификация», необходимо согласование привлечения субподрядных организаций.

Как установлено судами, сведения об участии ООО «Ганстрой» в выполнении работ в разрешительной и исполнительной документации, а также иной документации отсутствуют, привлечение данной организации к работам не было согласовано Обществом. Работы по демонтажу системы помещения строительной площадки, демонтажу системы электроснабжения строительной площадки, ремонту вагонов-бытовок, демобилизации вагонов-бытовок из строительного городка, выравниванию площадки после демобилизации, указанные в документах, оформленных Обществом с ООО «Ганстрой», не отражены в актах, на основании которых Общество сдало работ ООО «НГТИИ», а последний ООО «Газпром Инвестгазификация».

Признавая решение налогового органа законным по эпизоду взаимоотношений с ООО «Стройсервис» относительно выполнения работ по ремонту казарменно-жилищного фонда, суды пришли к выводу, что привлечение к данным отношениям субподрядчика носило формальный характер. Судами отмечено отсутствие доказательств сдачи ООО «СтройИдеал» видов работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ, составленных от имени контрагента.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов, усматривается, что утверждение Инспекции о невозможности выполнения ООО «Комтехник», ООО «Ганстрой», ООО «Стройсервис», ООО «СпейСтрой» спорных работ, фиктивности сделок с данными контрагентами и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждено добытыми в ходе проверки доказательствами.

Суды обоснованно отметили, что налоговый орган не обязан доказывать, какими лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Нарушений судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Выводы судов не противоречат сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение работ вместо заявленных контрагентов, равно как и доказательства, опровергающие выполнение спорных работ силами самого Общества, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что ООО «Ганстрой», ООО «Стройсервис» отсутствовали необходимые транспортные средства для доставки товара (щебень, камень гранитный, бутовый, песок строительный) заявителю, факт несения им расходов по привлечению сторонних организаций к оказанию услуг по перевозке по банковским выпискам не подтвержден.

Проанализировав товарно-транспортные накладные, представленные Обществом на проверку в подтверждение факта получения товара от контрагента, суды пришли к выводу о наличии в них недостоверных и противоречивых сведений, опровергающих действительную доставку товара от ООО «Ганстрой». Судами выявлены несовпадения в датах перевозки материалов, в наименованиях пунктов погрузки и разгрузки, которые указаны в товарно-транспортных накладных АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» и таких же накладных Общества.

Исследовав товарно-транспортные накладные, представленные Обществом в подтверждение доставки товара от ООО «Стройсервис», суды выяснили, что указанных в них транспортные средства также были заявлены в накладных по операциям с другим контрагентом – ООО «Импульс». Согласно информации, полученной от собственников автомобилей, договорных отношений с ООО «Стройсервис» они не имели, доверенности водителям, данные которых отражены в накладных, не выдавали, перевозку спорного товара не осуществляли. Также судами учтено, что в заключенном Обществом с контрагентом договоре поставки от 01.10.2017 № 09-17 указаны реквизиты расчетного счета ООО «Стройсервис», открытого только 25.12.2017.

Надлежащих и бесспорных доказательств оплаты Обществом поставленного ООО «Стройсервис» товара, выполненных работ (оказанных услуг) Общество не представлено. По сведениям налогового органа расчеты с контрагентом в безналичном порядке осуществлены Обществом в размере 11,1% от общей суммы поставки товаров (работ, услуг).

Договоры уступки права требования (цессии) 15.02.2019 № 01/УТТ, от 29.03.2019 № 02/УТТ, согласно которому задолженность Общества в размере 179 733 841 руб. 34 коп. переуступлена ООО «Стройсервис» другому проблемному контрагенту Общества - ООО «Комтехник», получили оценку судов.

Суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности Обществом в адрес ООО «Комтехник», непогашенная кредиторская задолженность перед указанным новым кредитором на дату исключения ООО «Комтехник» из ЕГРЮЛ составила 184 379 921 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Вопреки позиции налогоплательщика о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления спорных сумм налогов, в настоящем деле налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ суды не учли обстоятельства, смягчающие ответственность, наличие которых в силу статей 112, 114 НК РФ позволяет судам уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, не принимается судом кассационной инстанции.

Ссылки Общества на то, что приведенные им обстоятельства (нахождение заявителя с 2016 года в реестре микропредприятий как субъекта малого бизнеса, незначительная сумма доходов за 2020 год и низкая численность работников) применительно к пункту 1 статьи 112 НК РФ являются смягчающими ответственность, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов. Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-45685/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трансдиверс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова