Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А03-12299/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                               Дело № А03-12299/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9417/22 (4)) на определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Скорикова М.Р.) по делу № А03-12299/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 01.10.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника товара (скота) а именно: КРС телки 2018 года в количестве 40 голов, КРС телки 2019 года в количестве 30 голов, коровы ср. в количестве 50 голов, КРС быки 2019 года в количестве 25 голов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

23.08.2021 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением суда от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 28.07.2022 (резолютивная часть 21.07.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина.

Определением суда от 27.04.2023 утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО5.

Определением суда от 31.08.2022 принято к производству заявление финансового управляющего имуществом должника к ФИО2  (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи товара (скота) а именно: КРС телки 2018 года в количестве 40 голов, КРС телки 2019 года в количестве 30 голов, коровы ср. в количестве 50 голов, КРС быки 2019 года в количестве 25 голов, заключенного 01.10.2020 и о применении последствий недействительности сделки виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу должника.

В уточненном заявлении, представленным в суд 11.01.2023 финансовый управляющий на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме, просил признать сделку недействительной с применением последствий недействительной в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 26.03.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой – договор купли-продажи товара (скота) – КРС телки 2018 года в количестве 40 голов, КРС телки 2019 года в количестве 30 голов, коровы ср. в количестве 50 голов, КРС быки 2019 года в количестве 25 голов от 01.10.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу выбывшее имущество: КРС телки 2018 года в количестве 40 голов, КРС телки 2019 года в количестве 30 голов, коровы ср. в количестве 50 голов, КРС быки 2019 года в количестве 25 голов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 не было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки. Считает, что сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов, поскольку 02.11.2021 договор был расторгнут и имущество возвращено должнику.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (скота) КРС телки 2018 года в количестве 40 голов, КРС телки 2019 года в количестве 30 голов, коровы ср. в количестве 50 голов, КРС быки 2019 года в количестве 25 голов

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что спорной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии  с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения) и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Поскольку заявление о признании ФИО3 банкротом было принято арбитражным судом 23.08.2021, а оспариваемый договор - 01.10.2020, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ФИО2 об отсутствии у неё осведомленности о неплатежеспособности должника отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ФИО2 является супругой брата должника - ФИО6 (подтверждается записями актов гражданского состояния, свидетельством о рождении от 24.01.1974 на должника ФИО3 (до заключения брака ФИО7), спорные объекты недвижимости переданы ФИО2 безвозмездно как заинтересованному лицу по отношению к должнику- гражданину в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В данном случае сделка совершена между лицами, находящимися в отношениях родства, а, следовательно, осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности, презюмируется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ПАО «Росгострах Банк» - основной долг 338 495,35 рублей, период просрочки с 17.03.2019, что подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.01.2020 по делу № 2- 97/2020, включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2022 по делу № А03-12299/2021;

- ООО «Сибирское постоянство» - основной долг 10 684 745,00 рублей, период просрочки с 20.08.2019, основание - договор поставки животных № 1/19 от 03.07.2019, что подтверждено решением Ленинского районного суда от 23.03.2021 по делу № 2- 483/2021, включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2021 по делу № А03-12299/2021;

- АО «Россельхозбанк» - основной долг 361 806,00 рублей, период просрочки с 26.03.2019, основание кредитный договор №1818341/0394 от 29.08.2018, что подтверждено решением Ключевского районного суда Алтайского края от 26.06.2020 по делу № 2-614/2020, включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 по делу № А03-12299/2021;

- ФИО8 - основной долг 2 500 000, 00 рублей, период просрочки с 02.09.2017, основание расписка в получении денежных средств, что подтверждено решение Ключевского районного суда Алтайского края от 22.01.2021, включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2022 по делу № А03-12299/2021;

- ПАО «Сбербанк России» - основной долг 221 977,32 рублей, просрочка с 29.02.2020, основание кредитный договор <***> от 13.04.2016, что подтверждено судебным приказом от 30.11.2020 по делу №2- 2710/2020, кредитный договор <***> от 17.01.2018, подтверждено судебным приказом от 15.01.2021 по делу № 2-50/2021, договор о предоставлении кредитной карты от 04.05.2017, подтверждено судебным приказом от 03.12.2020 по делу № 2-6440/2020, включено в реестр требований кредиторов должника определением от 27.01.2022 по делу № А03-12299/2021.

- ФНС России - основной долг 48 334,92 рублей, задолженность по обязательным платежам за 2017-2021 годы (принимаются в части задолженности за 2017-2020 годы), основания налоговые уведомления, налоговые декларации, требования об уплате налогов, включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 по делу № А03-12299/2021.

На момент совершения оспариваемой сделки, с учетом совокупного размера реестра требований кредиторов должника, отчужденное в пользу ФИО2 спорное имущество отвечало признакам ликвидного имущества, за счет которого посредством обращения взыскания могли быть удовлетворены требования кредиторов частично или полностью.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыли дорогостоящие активы должника, что свидетельствует об уменьшении объема имущества должника в целом, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Указанные обстоятельства должником, заинтересованным лицом надлежащим образом не опровергнуты.

При этом, исходя из доказательств, представленных финансовым управляющим, оспариваемая сделка имеет признаки мнимой сделки, доводы ФИО2 о фактической передаче скота по соглашению от 02.11.2021 о расторжении договора купли-продажи документально не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам.

Ссылка ФИО2 на неудовлетворительное состояние имущества подлежит отклонению, поскольку доказательств подобного не представлено, напротив, доказательств падежа скота в хозяйстве ФИО3 не установлено (т. 1, л.д. 111).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основным способом защиты нарушенного права должника является возврат отчужденного имущества. Лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре, применяется взыскания действительной стоимости имущества.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в порядке применения последствий недействительности сделки выбывшее имущество подлежит возврату в состав конкурсной массы должника.

С учетом невыясненных данных о местонахождении выбывшего имущества, суд первой инстанции также разъяснил  финансовому управляющему, что в силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева


Судьи                                                                                                           О.А. Иванов


                                                                                                          ФИО1