Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А61-7654/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-7654/2018
г. Владикавказ
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2019

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Муниципальному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаверна» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2016 №03/16 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 6285272 рублей 28 копеек, пеней за период с 16.02.2016 по 17.12.2018 в размере 3259745 рублей 96 копеек, а также пеней на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты основного долга, начиная с 18.12.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Определением от 26.12.2018 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу определения фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в спорном периоде.

Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли, при этом ответчик просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А61-928/2018, в рамках которого назначена судебная экспертиза по определению объема фактически потребленной тепловой энергии, указав, что эксперт рассчитает часовые тепловые нагрузки по всем видам потребления, определит параметры температуры внутри здания, которые можно будет применить к расчетам за спорный 2016 год.

Определением от 28.01.2019 суд приостановил производство по делу №А61-7654/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-928/2018.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу №А61-928/2018 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2018 по делу № А61-928/2018 оставлено без изменения.

Оценив экспертное заключение №439/19 от 17.05.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Определением от 26.07.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Часть четвертая статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу в суд не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда от истца поступило пояснение от 19.08.2019, в котором истец указал, что с учетом экспертного заключения №439/19 по делу №А61-928/2018 произвел расчет количества потребленной ответчиком в 2016 году тепловой энергии по настоящему делу, согласно которому задолженность ответчика составила 7126079 рублей 12 копеек (расчеты приложены).

При этом, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета Правобережного района РСО-Алания, истец посчитал возможным просить о взыскании задолженности в ранее заявленном размере 6285272 рублей 28 копеек основного долга.

Кроме того, истец указал, что согласно расчету (с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,25%) пени за период с 16.02.2016 по 17.12.2018 фактически составляют 3049439 рублей 79 копеек. При этом с учетом того, что ответчик является муниципальным учреждением, истец посчитал возможным снизить размер неустойки более чем в два раза, до 1500000 рублей.

Таким образом, истец в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2016 №03/16 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 6285272 рублей 28 копеек, пени за период с 16.02.2016 по 17.12.2018 в размере 1500000 рублей.

Суд определил заявление истца от 19.08.2019 удовлетворить, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принять.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство от 16.08.2019 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, но не обязанностью.

Невозможность явки представителя ответчика в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве ответчиком не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Невозможность обеспечения участия в процессе представителя ответчика не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления отзыва на исковое заявление.

С учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчиком не указаны конкретные причины необходимости отложения судебного заседания: намерение представить в материалы дела дополнительные доказательства, имеющие значение для дела либо осуществить конкретные процессуальные действия, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания расценивается судом как направленное на затягивание процесса и отклоняется в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство от 16.08.2019 о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта кассационной инстанции по делу №А61-928/2018 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Муниципального учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания, поскольку он может повлиять на исход настоящего дела.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом того, что решение суда от 25.07.2018 по делу №А61-928/2018 вступило в законную силу с принятием постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до вынесения судебного акта кассационной инстанции по делу №А61-928/2018.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве от 16.08.2019, направлены на переоценку экспертного заключения по делу №А61-928/2019, которые будут рассмотрены судом кассационной инстанции в случае принятия кассационной жалобы к производству.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела по существу в Картотеке арбитражных дел информация о принятии кассационной жалобы Муниципального учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания по делу №А61-928/2018 к производству суда кассационной инстанции отсутствует.

На основании изложенного суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика от 16.08.2019 о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2016 №03/16 (далее – Договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация отпускает, а Потребитель принимает и оплачивает на условиях Договора тепловую энергию по закрытой двухтрубной системе теплоснабжения, затраченную на нужды отопления принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: <...>, и горячего водоснабжения в объеме: 3856,43 Гкал; в том числе на отопление – 1991,12 Гкал, приточная вентиляция – 385,58 Гкал, горячее водоснабжение – 720,36 Гкал, обогрев бассейнов – 759,37 Гкал (расчет прилагается).

Согласно пункту 1.3. Договора количество поставляемой Потребителю тепловой энергии может изменяться в зависимости от температуры наружного воздуха. Продление отопительного периода возможно по письменному согласию потребителя или по распоряжению местных органов самоуправления (для предприятий и организаций, финансируемых из местного бюджета, и населения).

При изменении производственных потребностей у Потребителя, в силу которых может значительно возрасти или снизиться потребление энергии, Потребитель обязался немедленно информировать об этом Теплоснабжающую организацию. Стороны договора при этом, исходя из своих производственных потребностей и возможностей, должны вернуться к согласованию при новых обстоятельствах вопроса об общих объемах (количестве) подаваемой Потребителю энергии и подаваемой по количеству и на условиях, указываемых в графиках подачи (пункт 1.4. Договора).

В пункте 2.2. Договора указаны обязанности Потребителя.

Потребитель обязан, в том числе:

- иметь отвечающее предъявляемым техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям Теплоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, в том числе используемое для обеспечения учета потребления энергии (пункт 2.2.2. Договора);

- оплачивать Теплоснабжающей организации фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета ее потребления (пункт 2.2.5.);

- рассматривать и возвращать Теплоснабжающей организации оформленные надлежащим образом счета-фактуры, подтверждающие объем поставки теплоэнергии и сверхнормативные утечки. В случае несогласия с указанными в них данными и (или) отказа от их подписания (полностью или в части) Потребитель в течение 7 дней с момента получения документов от теплоснабжающей организации обязан направить в адрес Теплоснабжающей организации мотивированный отказ со ссылкой на конкретные нормативно-правовые акты, подтверждающие необоснованность требований теплоснабжающей организации, его молчание и действия по потреблению тепловой энергии и теплоносителя в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расцениваются как безоговорочное и безусловное согласие с данными, указанными Теплоснабжающей организацией (пункт 2.2.7. Договора).

Для получения счета-фактуры Потребитель в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетными направляет к поставщику своего представителя (пункт 3.3. Договора).

В соответствии с пунктом 3.4. Договора оплата потребленной энергии осуществляется за прошедший месяц до 15-го числа наступившего месяца. При необходимости сверять до оплаты свои данные с данными Теплоснабжающей организации по количеству подлежащей оплате энергии.

Согласно пункту 3.1. Договора цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается по тарифу, утвержденному Региональной службой по тарифам РСО-Алания.

В соответствии с пунктом 9.1. Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют приборы учета потребляемой тепловой энергии, истец в целях коммерческого учета определил количество поставленной ответчику тепловой энергии расчетным методом.

Таким образом, согласно произведенному истцом расчету ответчик за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 потребил тепловую энергию в объеме 3864,041 Гкал на общую сумму 6285272 рублей 28 копеек, однако указанную сумму не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась подлежащая взысканию задолженность.

Истец направил ответчику претензию от 10.07.2017 №39 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за теплоснабжение учреждения, которая оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик определения суда от 26.12.2018 о принятии искового заявления к производству, от 26.07.2019 о возобновлении производства по делу получил, при этом возражения с обосновывающими документами или отзыв на иск в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В своих определениях суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, не воспользовался предоставленными ему законом в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил контррасчет объема и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, доказательств меньшего размера задолженности или доказательств ее оплаты.

При этом изложенные в ходатайстве от 16.08.2019 доводы ответчика направлены на переоценку экспертного заключения по делу №А61-928/2019, признанного судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержащим каких-либо противоречий. Указанные возражения будут рассмотрены в рамках дела №А61-928/2018 судом кассационной инстанции в случае принятия кассационной жалобы к производству и не подлежат оценке судом в рамках настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А61-928/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Лаверна» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2015 № 03/15 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 по делу №А61-928/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-производственного объединения «Энерготехпроект» ФИО2.

На разрешение эксперту при проведении экспертизы поставлен следующий вопрос:

- определить объем фактически потребленной Муниципальным учреждением «Спортивно-оздоровительный комплекс» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу №А61-928/2018 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2018 по делу № А61-928/2018 оставлено без изменения и установлено следующее.

Как следует из экспертного заключения, определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя произведено экспертом в соответствии с Методикой № 99пр. Ввиду отсутствия у МУ «Спортивно-оздоровительный комплекс» приборов учета, количество поставленной тепловой энергии определено расчетным методом.

Поскольку стороны в договоре базовые показатели тепловой нагрузки не указали, то экспертом максимальный тепловой поток на отопление определен по формуле укрупненных расчетов и составляет 0,483 Гкал/ч, максимальный тепловой поток на вентиляцию также определен по формуле укрупненных расчетов и составляет 0,347 Гкал/ч, таким образом максимальный поток на отопление (вентиляцию) для здания МУ «Спортивно-оздоровительный комплекс» составляет 0,83 Гкал/ч. Экспертом также рассчитана величина среднечасовой тепловой нагрузки на подогрев воды для горячего водоснабжения, которая в отопительный период составляет 0,114 Гкал/ч, в неотопительный период – 0,092 Гкал/ч. Величина тепловой нагрузки на подогрев воды для бассейнов согласно подсчету эксперта составляет 0,215 Гкал/ч.

При этом при проведении исследования эксперт использовал данные, имеющиеся в материалах дела №А61-928/2018 и в дополнительно предоставленных ответчиком документах (технический паспорт МУ «Спортивно-оздоровительный комплекс», расписание учебно-тренировочных занятий с 2015 по 2018 годы, расписание детского бассейна с 2015 по 2018 годы, расписание взрослого бассейна с 2015 по 2018 годы, справки от 12.03.2019 № 19, № 20, № 21, ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя по теплосистеме с 01.04.2018 по 30.11.2018).

При этом МУ «Спортивно-оздоровительный комплекс» пояснило, что учреждение не может предоставить следующую информацию в связи с ее отсутствием: копии технического проекта здания, фактические среднемесячные температуры холодной воды в водопроводе за период с 2015 по 2018 годы, данные о фактической температуре воздуха в помещениях МУ «Спортивно-оздоровительный комплекс».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказана необоснованность примененного экспертом метода расчета максимального теплового потока, а также количества тепловой энергии на горячее водоснабжение, отопление, вентиляцию, нужды ГВС и подогрев бассейнов.

Само по себе установление экспертом объема потребления в большем количестве, чем рассчитано истцом либо ответчиком, не является достаточным основанием для вывода о непотреблении ресурса в указанном объеме или ошибочности выводов эксперта. Несогласие ответчика с заключением экспертизы не может являться основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив экспертное заключение №439/19 от 17.05.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы по делу №А61-928/2018 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку содержит метод расчета, неизменные характеристики отапливаемого помещения ответчика, в том числе максимальный тепловой поток на отопление и вентиляцию, величины среднечасовой тепловой нагрузки на подогрев воды для горячего водоснабжения, необходимые для единообразного подхода к расчету объема теплопотребления ответчика за спорный период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно расчету суммы основного долга, исходя из данных, указанных в заключении эксперта по делу №А61-928/2018, задолженность ответчика за спорный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составила 7126079 рублей 12 копеек.

При этом, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета Правобережного района, истец посчитал возможным не увеличивать исковые требования и просить о взыскании задолженности в ранее заявленном размере 6285272 рублей 28 копеек основного долга.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, то основания для взыскания задолженности на основании расчета суммы основного долга, исходя из данных, указанных в заключении эксперта, отсутствуют.

Ответчик не опроверг довод истца о поставке ему тепловой энергии в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, не оспорил факт отсутствия у него прибора учета энергоресурса.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила № 1034).

В пункте 114 Правил №1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 115 Правил №1034 установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке пункта 117 Правил.

В соответствии с пунктом 117 Правил №1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод об императивности пунктов 114-117 Правил №1034, а значит об обязательности их применения при определении объема фактически поставленной тепловой энергии за расчетный период в отсутствие приборов учета.

Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета истцом (в целях коммерческого учета) определено количество поставленной ответчику тепловой энергии расчетным методом.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету ответчику в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 была поставлена тепловая энергия в следующем объеме:

- в январе 2016 года – 565,393 Гкал;

- в феврале 2016 года – 445,446 Гкал;

- в марте 2016 года – 441,467 Гкал;

- в апреле 2016 года – 250,701 Гкал;

- в мае 2016 года – 197,458 Гкал;

- в июне 2016 года – 191,088 Гкал;

- в июле 2016 года – 197,458 Гкал;

- в сентябре 2016 года – 191,088 Гкал;

- в октябре 2016 года – 342,711 Гкал;

- в ноябре 2016 года – 456,009 Гкал;

- в декабре 2016 года – 585,222 Гкал.

Итого за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 объем поставленной тепловой энергии, определенный истцом расчетным путем, составил 3864,041 Гкал.

Истец при расчете стоимости теплопотребления применил тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «Лаверна», утверждённые постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия – Алания от 18.12.2015 №61. В части примененных тарифов у сторон разногласий нет, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет количества тепловой энергии проверен судом, признан верным, соответствующим положениям Правил №1034 и Методики №99/пр.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 6285272 рублей 28 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты за период с 16.02.2016 по 17.12.2018 в размере 1500000 рублей (уточненные требования).

В пояснении от 19.08.2019 истец указал, что согласно расчету (с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,25%) пени за период с 16.02.2016 по 17.12.2018 фактически составляют 3049439 рублей 79 копеек. При этом с учетом того, что ответчик является муниципальным учреждением, истец посчитал возможным снизить размер неустойки более чем в два раза, до 1500000 рублей.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. договора теплоснабжения от 01.01.2016 №03/16 за нарушение срока оплаты принятой и потребленной энергии Потребитель уплачивает ООО «Лаверна» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

03.11.2015 статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" на основании принятия Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ дополнена частью 9.1., согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

Указанные в части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, истец правомерно при расчете неустойки исходил из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 7,25%, который истец правомерно применил в расчете.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его верным.

Доказательства уплаты ответчиком суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 61926 рублей от цены иска в размере 7785272 рублей 28 копеек.

Истцу при принятии искового заявления к производству судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 61926 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2016 №03/16 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 6285272 рублей 28 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 16.02.2016 по 17.12.2018 в размере 1500000 рублей, всего - 7785272 рубля 28 копеек.

Взыскать с Муниципального учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 61926 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская