Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-281510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26.09.2023 Дело № А40-281510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 22.12.2022 от ответчика – ФИО2, дов. от 15.06.2023

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации –

от акционерного общества «Оборонэлектронпроект» -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023

по иску Управления делами Президента Российской Федерации к акционерному обществу «Оборонэлектронпроект»

третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных

государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Инвест»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Управлением делами Президента Российской Федерации к акционерному обществу «Оборонэлектронпроект» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 1 399 395 руб., об обязании в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки проектной документации по государственному контракту, в случае неисполнения ответчиком решения суда, принятого по исковому заявлению в части обязания устранить недостатки в проектной документации, взыскать в порядке, установленном п. 1 ст. 330 ГК РФ, денежные средства в размере 26 507 625 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Инвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа за неисполнение обязательств по контракту и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют

фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.10.2019 между Управлением делами Президента Российской Федерации (далее - истец, государственный заказчик) и АО «Оборонэлектронпроект» (далее - ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт № 1013-10/19/ПИР на выполнение проектно-

изыскательских работ по объекту капитального строительства «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации. Строительство склада с котельной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Восточная, д., согласно которому подрядчик принял обязательства выполнить проектные работы, включая необходимые изыскания, обследования, подготовку исходных данных, оформление исходно-разрешительной документации, подготовку проектной документации, разработку рабочей документации на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, разработку архитектурной концепции и архитектурно-художественных решений интерьеров помещений здания и благоустройства территории.

Согласно п. 1.1 целью контракта является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту, что позволит обеспечить реализацию результата работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1, в редакции п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2020, цена контракта составляет 26 507 625,57 руб.

Ответчик завершил выполнение работ 19.07.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 5.

В соответствии с п. 5.3 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектно-изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства.

Как указал истец, в обоснование исковых требований, в соответствии с проектной документацией, разработанной ответчиком, 1013-10/19/ПИР-ИЭИ «Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям» и 101310/19/ПИР-ООС «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» в границах строительной площадки расположен подлежащий к выемке чрезвычайно опасный грунт IV класса опасности в объеме 15 177,04 т. (7600 м3) и V класса опасности - 29 212,61 т.

В ходе проведения строительно-монтажных работ возникла необходимость проведения освидетельствования грунтов с целью получения паспортов отходов для дальнейшей транспортировки на полигоны и утилизации.

Письмом от 24.06.2022 № 2739 в адрес ответчика было направлено уведомление о предстоящем проведении освидетельствования, содержащее предложение направить представителя для участия в освидетельствовании, однако письмом от 27.06.2022 № 593 ответчик от участия в освидетельствовании грунтов отказался.

По результатам освидетельствования грунтов основания - визуального осмотра было выявлено несоответствие состава грунта проектно-сметной документации, в связи с чем, был проведен комиссионный отбор проб грунта для лабораторного исследования, о чем ответчик был уведомлен письмом от 13.07.2022 № 3085.

Однако письмом от 14.07.2022 № 657 ответчик от участия в комиссионном отборе проб отказался. 15.07.2022 ООО «Эко Центр Лаборатория» были произведены отборы грунта с маркировками № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 для определения их фактического класса опасности, что подтверждается актом отбора образцов отходов № 1 от 15.07.2022 и актом на доставленные образцы отходов № 723-О от 18.07.2022.

По результатам исследований всем отобранным образцам присвоен IV класс опасности, что подтверждается полученными паспортами отходов и протоколами испытаний от 27.07.2022 № 1989-О, № 1990-О, № 1991-О, № 1992- О, № 1993-О, № 1994-О, № 1995-0.

По мнению истца, фактический состав грунта не соответствует данным, содержащимся в разработанной проектной документации.

В соответствии с информацией по составу грунта, содержащейся в проведенных изысканиях, подрядчик должен был определить объем такого грунта и указать его наименование как «Грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов, код по ФККО 81111531404». Данная позиция по виду отхода включена была в ФККО с 08.12.2018 приказом Росприроднадзора от 02.11.2018 № 451.

При этом, в проекте предложено два вида отходов грунта: грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%), код ФККО 93110003394; грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, код 81110001495.

Таким образом, подрядчиком в проектной документации неверно определен вид отходов, что влечет за собой неверное определение расстояния и стоимости вывоза таких отходов.

В соответствии с пунктом 4.2.7 контракта подрядчик обязуется производить корректировку проектно-сметной документации по замечаниям государственного заказчика в установленные сроки.

Письмом от 09.09.2022 № 4265 в адрес ответчика было направлено требование откорректировать проектную документацию в части изменения вида отходов грунта, включая грунты, образовавшиеся при производстве землеройных работ, отнести отходы к IV классу, внести изменения в расчете объемов грунта, вывозимого на полигон, а также расстояния и сметной стоимости по вывозу и утилизации грунтов. Однако письмом от 23.09.2022 № 941 подрядчик от устранения недостатков отказался.

Пунктом 5.8.2 контракта установлена ответственность за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства) в виде штрафа в размере 1 399 395 руб.

Письмами от 05.10.2022 № 4765 и от 02.11.2022 № 5274 подрядчику были направлены требования об устранении замечаний к разработанной проектной документации, а также об уплате штрафа и оплате повторного прохождения государственной экспертизы.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь

положениями статей 307, 309, 308.1, 310, 329, 330, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, и установив что подрядчиком выполнен полный объем работ по контракту, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по этапам работ, а также положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, с учетом получения государственным заказчиком разрешения на строительство, что согласно условиям Контракта является достаточным и необходимым объемом работ, который позволит обеспечить реализацию результата работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по спорному договору не подтвержден, доказательств нарушения не представлено и отказали в удовлетворении требований об обязании устранить недостатки в проектной документации.

Поскольку требование об обязании устранить недостатки в проектной документации признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании судебной неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами

фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А40281510/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.В. Немтинова