Резолютивная часть решения от 3 июня 2018 г. по делу № А42-4865/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                         Дело №  А42-4865/2017

“4“  июня  2018   года


         Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» в лице филиала № 1 АО «Завод ТО ТБО» (ОГРН <***>; 119261 <...>; адрес филиала: 183034 <...>))  о взыскании 903 090,29 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – Лукьяненко А.Е. по доверенности,  Саляев Р.Ф. по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по  доверенности,  


Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, общество) обратился  в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» в лице филиала № 1 АО «Завод ТО ТБО» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска,  840 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком помещением за период с июня 2016 года по 28 июля 2017 года,  63 090,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 22.11.2017, а также судебных расходов по оплате 17 800 руб. госпошлины и по оплате 70 000 руб. юридических услуг.

          К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Сперанца», которое впоследствии в связи с прекращением им деятельности в качестве юридического лица, было исключено  из состава третьих лиц.

         Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву и в письменных пояснениях против иска возражал, по следующим доводам. Договор аренды от 01.06.2016 сроком на один год не заключен как не прошедший госрегистрацию (п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, изложенного в информационном письме Президиума ВАС РФ № 66 от 1 1.01.2002, ч. 2 ст. 652 ЕК РФ). Размер неосновательного обогащения истцом не доказан по причине незаключенности договора аренды от 01.06.2016, а истец не может ссылаться на его условия согласно п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014). Истец не является правопреемником ООО «Сперанца» согласно п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014) и лишен права требовать от ответчика возврата здания из аренды. Договор аренды от 01.06.2016 имеет целевое назначение - для хранения оборудования ответчика. Расчет истца неосновательного обогащения является неверным. Право собственности у истца возникло с 14.06.2016, начало оказания препятствий истцом в пользовании с 26.10.2016, утрата интереса ответчика к предмету аренды в связи с реализацией оборудования в здании 01.11.2016. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не основано на нормах материального права (ст. 406 ГК РФ, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017). Судебные расходы не подлежат возмещению в связи с тем, что истец не доказал относимость представленных доказательств по судебным расходам к настоящему делу и не доказанностью факта несения соответствующих расходов. Размер предъявленных к взысканию судебных расходов также не отвечает признакам разумности и обоснованности. Учитывая, что отложение рассмотрения дела производилось неоднократно по вине истца в лице его представителей, ответчик просил расценить  данные факты как злоупотребление правом  судебные расходы отнести на сторону истца (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

         При рассмотрении дела ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на статьи 35 и  39 АПК РФ и указав, что местом нахождения ответчика является  город Москва; договор аренды, на который ссылается истец, не прошел государственную регистрацию, является незаключенным и не влечет за собой наступление каких-либо правовых последствий.

         Истец  возражал против передачи дела в Арбитражный суд города Москвы.

         Определением суда от 26.01.2018 отказано в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Определение вступило в силу.

          Также ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (доказательства отправки истцом ответчику претензии от 27.07.2017 не представлены, претензия от 27.04.2017 и иск имеют разные периоды взыскания и основания возникновения денежного обязательства (истец произвел замену основания иска в ходе судебного разбирательства с договора аренды от 01.06.2015 на договор от 01.06.2016, что в претензии от 27.04.2017 не было поименовано) (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

         Истец против  удовлетворения ходатайства возражал.

 Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка  опровергается представленными истцом доказательствами.

Пунктом  части 1 ст. 126 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) устанавливает, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

 Истец вправе представить изменение  предмета или оснований иска.          Изменение иска поступило в суд 22.11.2017 (т.2 л.д. 40).

Первоначально претензия об оплате долга за  пользование помещением  за указанный в иске период была направлена ответчику 22.04.2017 - юрлицу  и 27.06.2016 – в филиал.

Согласно почтовым уведомлениям (т.1 л.д.58,59) документ получен юрлицом – 04.05.2017 (т.1 л.д.58) и филиалом – 27.04.2017 (т.1 л.д.59).

Впоследствии направлялась претензия от 27.07.2017 (т.2 л.д.20,21).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

В данном случае к моменту принятия судом решения (29.05.2018 вынесена резолютивная часть решения) все возможные сроки для добровольного урегулирования спора, в том числе и срок, установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ истекли, однако спор между сторонами не был урегулирован.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В данном случае истец обратился в суд с иском с целью взыскания задолженности.

Доказательств того, что такая задолженность отсутствует, ответчиком не представлено, судом не установлено. Тем самым полагать, что рассмотрение указанного иска по существу каким-либо образом нарушило законные интересы ответчика, нет оснований.

На основании вышеизложенного, досудебный порядок разрешения спора суд признает соблюденным, оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

         Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как собственником здания является физическое лицо ФИО2, а иск заявлен индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК).

         Истец против прекращения производства по делу возражал.      

         Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его не подлежащим  удовлетворению.  

          Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 28 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

 Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В  рассматриваемом случае, с учетом субъектного состава участников и характера спора, дело относится к подведомственности арбитражного суда.

 В письменных пояснениях от 12.12.2017 ответчик заявил о фальсификации доказательств (т.2 л.д.71). В заявлении от 19.12.2017 (т.2 л.д.89) ответчик отказался от данного заявления, в связи с чем  заявление о фальсификации судом не рассматривается.  

          Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

         Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Сперанца» (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  № 16/АР, согласно которому  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  во временное владение и пользование  нежилое помещение, общей площадью  300 кв.м.,  расположенное по адресу:  <...>, для использования под склад ТМЦ (т.1 л.д.44).

          Договор действует  с 01.06.2015 по 31.05.2016.

          По договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016 ООО «Сперанца» (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) купил в собственность  здание ремонтно-механической мастерской,  нежилое, одноэтажное, общей площадью  549,6 кв.м., расположенное  по адресу:  <...> (т. 1 л.д.47). По акту приема-передачи  от 30.05.2016 продавец передал, а покупатель принял указанное имущество (т.1 л.д.48).

         14 июня 2016 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество (т.1 л.д.46).

          Ответчиком представлен подписанный  ООО «Сперанца» и  ответчиком акт  от 31.05.2016, согласно которому ответчик сдал, а ООО «Спернца» приняло переданное в аренду помещение (т.1 л.д.119).  

          1 июня 2016 года между ООО «Сперанца» (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен аналогичный договор аренды № 16/АР, согласно которому  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  во временное владение и пользование  нежилое помещение, расположенное по адресу:  <...>, для использования под склад ТМЦ (т.2 л.д.5).

          Договор действует  с 01.06.2016 по 31.05.2017.

          Сторонами подписан  акт сдачи-приемки  нежилого помещения  от 31.05.2016 (т.2 л.д.7).

          Согласно приложению № 3 к договору, стоимость аренды – 60 000 руб. в месяц, которая в соответствии с пунктом 2.3.2 уплачивается  не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, за расчетный период принимается  календарный месяц.

         После заключения договора купли-продажи истец направлял ответчику договор аренды, в котором арендодателем указан ФИО2 (т.1 л.д.77). Ответчиком данный договор не подписан. Также истец 27.06.2016 направлял ответчику претензию об уплате задолженности (т.1 л.д.50 - 59).    

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

         Ответчик ссылается на  отсутствие госрегистрации договора аренды.

 Между тем, государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. В отсутствие госрегистрации договора аренды он сохраняет силу при смене собственника по правилам статьи 617 ГК РФ.

          Довод ответчика о создании истцом препятствий в пользовании помещением по причине захламленности земельного участка, на котором находилось арендуемое помещение, судом  не принимается. 

         Помещение использовалось ответчиком для хранения оборудования.    Нахождение на земельном участке каких-либо объектов, затрудняющих проезд к помещению, не свидетельствует о невозможности использования помещения для хранения оборудования.

         Кроме того, акт осмотра  и обследования территории, прилегающей  к нежилому зданию складского типа от 27.10.2016 (т.2 л.д.29) составлен ответчиком в одностороннем порядке, без извещения и привлечения истца.

         Доказательств направления истцу каких-либо претензий о невозможности использования помещения ответчиком суду не представлено.

         Ответчик ссылается на договор купли-продажи  от 01.11.2016 (т.1 л.д.120), согласно которому  ответчик (продавец) передал в собственность, а ООО «АСТ-М»  (покупатель) принял в собственность  поименованное в договоре имущество – станки ТПА в кол-ве 8 штук. Согласно акту приема-передачи, имущество передано покупателю 01.11.2016. Ответчик указывает, что после заключения договора купли-продажи у ответчика отсутствовала необходимость в использовании помещения, в связи с чем  требования о взыскании стоимости арендной платы за период с 01.11.2016 являются необоснованными.

         Данные возражения судом не принимаются. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

          Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к сдаче помещения истцу, ответчик суду не представил.

          Факт того, что оборудование до 28.11.2017 находилось в рассматриваемом помещении, подтверждается  также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  от 02.08.2017 (т.2 л.д.8). 

          Ссылки ответчика на то, что договор аренды нельзя признать заключенным также судом не принимаются, отсутствие регистрации договора аренды  не является основанием для  освобождения ответчика от оплаты за фактическое пользование помещением.    

  Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 22.11.2017 в сумме 63 090,29 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Учитывая, что право собственности истца на помещение было зарегистрировано 14.06.2016, а помещение освобождено от имущества 28.07.2017, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, правомерными являются требования истца о взыскании задолженности за фактическое пользование ответчиком помещением  за период с 14.06.2016 по 28.07.2017, а также соответствующая сумма процентов по статье 395 ГК РФ.

        Стоимость пользования помещением за июнь 2016 года составит  34 000 руб. (60 000 / 30 х 17дн.), за июль 2017 года  - 54 193,55 руб. (60 000 / 31 х 28дн.).

        С учетом этого общая сумма долга составит 808 193 руб. 55 коп. (60 000 х 12 мес.+ 34 000 +54 193,55).

         Проценты за июнь 2016 года за период с 16.07.2016 по 22.11.2017   составят 4 361,97 руб., а именно:

(проценты за период с 16.07.2016 г. по 31.07.2016 г. (16 дн.) = 34 000,00 руб. * 7,11% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в СЗФО за период с 15.07.2016 г.) : 366 дн. * 16 дн. = 105,68 руб.

- проценты за период с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. (49 дн.) = 34 000,00 руб. * 10,50% (ключевая ставка): 366 дн. * 49 дн. = 477,95 руб.

- проценты за период с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. (104 дн.) = 34 000,00 руб. * 10,00% (ключевая ставка): 366 дн. * 104 дн. = 966,12 руб.

- проценты за период с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. (85 дн.) = 34 000,00 руб. * 10,00% (ключевая ставка): 365 дн. * 85 дн. = 791,78 руб.

- проценты за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дн.) = 34 000,00 руб. * 9,75% (ключевая ставка): 365 дн. * 36 дн. = 326,96 руб.

- проценты за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48 дн.) = 34 000,00 руб. * 9,25% (ключевая ставка) : 365 дн. * 48 дн. = 413,59 руб.

- проценты за период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (91 дн.) = 34 000,00 руб. * 9,00% (ключевая ставка): 365 дн. * 91 дн. = 762,90 руб.

- проценты за период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (42 дн.) = 34 000,00 руб. * 8,50% (ключевая ставка) : 365 дн. * 42 дн. = 332,55 руб.

-проценты за период с 30.10.2017 г. по 22.11.2017 г. (24 дн.) = 34 000,00 руб. * 8,25% (ключевая ставка) : 365 дн. * 24 дн. = 184,44 руб.).

         За июль 2017 за период с 16.08.2017 по 22.11.2017 проценты составят  1 265,01 руб.

Задолженность,

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты,

руб.

руб.

с
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

54 193,55

16.08.2017

17.09.2017

33

9%

365

440,97

54 193,55

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

530,06

54 193,55

30.10.2017

22.11.2017

24

8,25%

365

293,98

Итого:

99

8,61%


1 265,01


          Всего общий размер процентов за период с 16.07.2016 по 22.11.2017 составит       59 619 руб. 13 коп.  

         С учетом вышеизложенного, иск удовлетворяется в части взыскания с ответчика 808 193 руб. 55 коп. долга и 59 619 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части суд отказывает в иске о взыскании долга и процентов. 

         Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. в том числе 50 000 руб. – по оплате  стоимости услуг представителя Саляева Р.Ф. и 20 000 руб. – представителя Лукьяненко А.Е.

В обоснование требований о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил соответствующие документы.

        Согласно акту № 1 к соглашению от 15.09.2017 (т.2 л.д. 62), адвокатом Лукьяненко А.Е. оказаны, а ФИО2 приняты услуги на 20 000 руб.  – подготовка, написание и направление дополнений по иску  ИП ФИО2 к  АО «Завод  ТО ТБО» 17.09.2017 стоимостью 10 000 руб. и участие в судебном заседании  по иску ИП ФИО2 19.09.2017 стоимостью 10 000 руб.

        Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 50 от 21.11.2017 (т.2л.д. 62, оборот) адвокатом Лукьяненко А.Е. принято от ИП ФИО2  20 000 руб.

        Согласно акту № 1 к соглашению от 15.09.2017 (т.2 л.д. 63), адвокатом Саляевым Р.Ф. оказаны, а ФИО2 приняты услуги на 60 000 руб., по соглашению от 10.08.2017 – консультация и подготовка к судебному процессу – 10 000 руб., подготовка и написание дополнений к иску – 10 000 руб.,  и участие в судебных заседаниях 05.09.2017, 31.10.2017, 28.11.2017, 12.12.2017 -  стоимостью по 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

         Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру № 27 от 10.12.2017 и № 24 от 28.11.2017 (т.2л.д. 63, оборот) адвокатом Саляевым Р.Ф. принято от ИП ФИО2 10 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2017. 

         Участие представителя Саляева Р.Ф. в судебных заседаниях 05.09.2017, 31.10.2017, 28.11.2017, 12.12.2017 подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда.

Представленными документами подтверждается  факт несения истцом расходов и их непосредственная связь с настоящим делом.

Вместе с тем, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Ответчик в отзыве указал на завышение заявленных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд рассмотрел доказательства разумности понесенных истцом расходов и с учетом оценки, в частности, категории спора, количества судебных заседаний, объема, сложности и качества выполненной исполнителем работы, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о недостаточной подготовленности исковых требований, выразившихся в неоднократном уточнении и дополнении исковых требований, а также дополнительных пояснений к иску, что, в числе прочего,  служило основанием для отложений судебных заседаний, воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд соглашается с позицией ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая объем собранных и представленных доказательств по делу,  круг исследуемых обстоятельств, продолжительность рассмотрения дела, характер фактически оказанных каждым из представителей услуг, объем проделанной представителями работы, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, обстоятельства дела, суд считает разумными и соразмерными расходы в сумме 50 000 руб., в том числе 37 000 руб. – по оплате  стоимости услуг представителя Саляева Р.Ф. (5 000 руб. – за составление дополнений к иску и по 8000 руб. за участие в судебных заседаниях 05.09.2017, 31.10.2017, 28.11.2017, 12.12.2017) и 13 000 руб. – представителя Лукьяненко А.Е. (5000 руб. за подготовку, написание и направление дополнений по иску  ИП ФИО2 и 8000 руб. – за участие в судебном заседании  19.09.2017).

          Доводы ответчика судом не принимаются. В актах сдачи-приемки услуг  четко указано, какие именно услуги, кем и кому были оказаны. В  квитанциях также отражено, от кого, кем и за какие именно услуги приняты денежные средства.      

           Представленные документы позволяют четко идентифицировать плательщика, получателя денежных средств и основания перечисления денежных средств.          

           Факт участия представителей в судебных заседаниях подтверждается также протоколами судебных заседаний, определениями суда. Составленные документы – дополнения к иску, подписаны непосредственно представителями истца. 

           Учитывая, что размер удовлетворенных требований составил 96,10%, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 48 050 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. 

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

           Оснований для отнесения судебных расходов на истца на основании статьи 111 АПК РФ, как ходатайствовал ответчик, судом не усматривается.

 При обращении с иском в суд истец платежным поручением № 49 от  22.06.2017 произвел уплату  17 799 руб.  государственной пошлины.

 Кроме того, по чеку-ордеру от 24.07.2017 истец произвел доплату 1 руб. государственной пошлины.

 Всего истцом произведена уплата 17 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Учитывая увеличение размера исковых требований, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ к доплате в федеральный бюджет  подлежит взысканию 3 262 руб. государственной пошлины.     

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований.

Размер удовлетворенных  исковых  требований составил  96,10 %.  

С учетом изложенного, с ответчика взыскивается в пользу истца  17 105,80 руб. судебных расходов по уплате истцом госпошлины (17 800 х 96,10%) и  48 050 руб. (50000 х 96,10%) судебных расходов по оплате юридических услуг, а всего 65 155,80 руб. судебных расходов.

Кроме того, в соответствии со статьями 110 АПК РФ и 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 3 134,79 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска (3 262 х 96,10%) и с истца – 127,21 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 808 193 руб. 55 коп. долга и 59 619 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 867 812 руб. 68 коп., а также 65 155  руб. 80 коп. судебных расходов.

В  остальной части  в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» в доход федерального бюджета 3134 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 127 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                       Панфилова Т. В.