Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А13-16720/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16720/2021
г. Вологда
07 февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Темпиндустрия» генерального директора ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Интерсити БЦ-6» ФИО3 по доверенности от 20.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсити БЦ-6» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2022 года по делу № А13-16720/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Темпиндустрия» (адрес: 119136, Москва, 1-й Сетуньский <...>, этаж 1; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Темпиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсити БЦ-6» (адрес: 162602, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Интерсити БЦ-6») о взыскании задолженности по договору субподряда от 13.04.2020 № 2020.1304/20-1 (далее – договор) в размере 5 356 469 руб., неустойки - 625 368 руб., неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 28.03.2022 по настоящему делу принято встречное исковое заявление ООО «Интерсити БЦ-6» к ООО «Темпиндустрия» о взыскании 8 556 094 руб. 78 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556 094 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО «СтройИндустрия»), государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области «Химкинская областная больница» (далее – больница), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением суда от 12.10.2022 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интерсити БЦ-6» в пользу ООО «Темпиндустрия» взыскано 5 356 468 руб. 53 коп. основного долга, 112 485 руб. 83 коп. пеней, а также пени в размере 1/300 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 5 356 468 руб. 53 коп. с 06.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

ООО «Интерсити БЦ-6» с решением суда не согласилось в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в удовлетворении заявленных ООО «Темпиндустрия» требований отказать в полном объеме, удовлетворить встречные требования ООО «Интерсити БЦ-6» в заявленном размере.

Представитель ООО «Интерсити БЦ-6» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Темпиндустрия» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.04.2020 ООО «Интерсити БЦ-6» (подрядчик) и ООО «Темпиндустрия» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 2020.1304/20-1 (далее – договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с локальными сметными расчетами, а также техническим заданием выполнить ремонтно-строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень и объем которых определяются в приложении 1 к договору, и передать их подрядчику в установленном договором порядке.

Согласно пункту 7.1 договора обмен информацией между сторонами по вопросам исполнения договора, получение одобрений, подтверждений и согласований осуществляется в письменной форме или по каналам электронной почты либо факсимильной связи с обязательным одновременным направлением оригинала документа заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным.

В соответствии с пунктом 11.1 договора цена работ составляет 69 889 197 руб.

Пунктом 11.3 договора установлено, что оплата по договору производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 20 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, но не ранее сроков, указанных в пункте 11.10 договора.

Пункт 11.10 в договоре изложен следующим образом: «Оплата за выполненные по договору работы производится в следующие сроки: ●рублей в срок до 31 декабря 2020 года,● рублей в срок до 31 декабря 2021 года».

При этом в силу пункта 11.11 договора аванс составляет до 20 966 759 руб. 10 коп. Внесение аванса является правом подрядчика, а не безусловной обязанностью.

В соответствии с пунктом 19.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 21.1 договор действует до исполнения сторонами обязательств по нему.

Пунктом 21.2 договора установлено, что расторжение настоящего договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным настоящим договором и гражданским законодательством.

Кроме того, сторонами заключены следующие дополнительные соглашения к договору:

1) дополнительное соглашение (приложение 1), которым предусмотрены работы по монтажу системы вентиляции на сумму 30 548 267 руб. 45 коп.;

2) дополнительное соглашение (приложение 2), которым предусмотрены работы по монтажу системы электроснабжения вентиляции на сумму 1 752 909 руб. 77 коп., работы по монтажу временного ручного ввода резерва на сумму 241 628 руб. 13 коп.;

3) дополнительное соглашение (приложение 3), которым предусмотрены работы по монтажу системы гарантированного питания с АВР, с реконструкцией ВРУ на сумму 12 289 684 руб. 18 коп.;

4) дополнительное соглашение (приложение 4), которым предусмотрены работы по проектированию систем вентиляции, электроснабжения вентиляции, временного ручного ввода резерва на сумму 375 979 руб. 09 коп.;

5) дополнительное соглашение (приложение 4), которым предусмотрены работы по вывозу строительного мусора на сумму 498 000 руб.

ООО «Темпиндустрия» по первоначальному иску указало, что в рамках данного договора им выполнены работы на сумму 45 356 468 руб. 53 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсально – передаточными документами и актами о приемке выполненных работ от 31.07.2020 на сумму 498 000 руб., от 31.07.2020 на сумму 1 994 537 руб. 90 коп.. от 31.07.2020 на сумму 375 979 руб. 09 коп., от 14.08.2020 на сумму 30 548 267 руб. 45 коп., от 09.12.2020 на сумму 11 939 684 руб. 09 коп.

Оплата ООО «Интерсити БЦ-6» произведена на сумму 40 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2020 № 30 на сумму 6 500 000 руб., платежным поручением от 18.08.2020 № 145 на сумму 8 000 000 руб., от 08.09.2020 № 175 на сумму 11 000 000 руб., от 15.10.2020 № 223 на сумму 2 780 000 руб., от 22.12.2020 № 310 на сумму 8 000 000 руб., от 25.12.2020 № 316 на сумму 3 720 000 руб.

Неоплаченной осталась задолженность в размере 5 356 468 руб. 53 коп.

Поскольку в досудебном порядке ООО «Интерсити БЦ-6» указанную задолженность не погасило, ООО «Темпиндустрия» обратилось в суд с настоящим иском, дополнительно предъявив требование о взыскании неустойки во взыскиваемом размере.

В обоснование встречного иска ООО «Интерсити БЦ-6» указало, что на основании дополнительного соглашения (приложение 3 к договору) ООО «Темпиндустрия» обязалось в течение 30 дней с даты получения аванса произвести работы по монтажу системы гарантированного питания с автоматического ввода резерва с реконструкцией ВРУ стоимостью 12 289 684 руб. 18 коп.

Во исполнение данного соглашения ООО «Интерсити БЦ-6» на счет ООО «Темпиндустрия» перечислены денежные средства в размере 8 000 000 руб. платежным поручением от 18.08.2020 № 145.

Однако данные работы не выполнены, в связи с чем уведомлением об отказе от исполнения договора ООО «Интерсити БЦ-6» отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить перечисленные денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены, ООО «Интерсити БЦ-6» дополнительно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами во взыскиваемом размере и направило в суд встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Темпиндустрия» исковые требования в части взыскания 5 356 468 руб. 53 коп. основного долга, 112 485 руб. 83 коп. пеней, а также пеней по день фактического исполнения денежного обязательства и отказал в удовлетворении встречных требований ООО «Интерсити БЦ-6», правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 настоящего Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно абзацу седьмому пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае в обоснование заявленных требований ООО «Темпиндустрия» представило в материалы дела сканированные копии актов выполненных работ, подписанных и скрепленных печатями сторон без замечаний и возражений.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на том, что со стороны ответчика не подписывались акт приемки выполненных работ и универсально-передаточного документ (далее – УПД) на сумму 11 939 684 руб. 09 коп. Также дополнительно указывал на то, что оригиналы указанных документов не представлены, работы фактически не выполнены.

Представитель истца в свою очередь указал на то, что оригиналы данных документов находятся у ответчика и предъявить их истцу не имеется возможности.

Вместе с тем ООО «Темпиндустрия», опровергая доводы ответчика, указало, что все документы направлялись в адрес ответчика по электронной почте, в подтверждение данного обстоятельства представило в материалы дела заключение специалиста по исследованию цифровой информации от 29.04.2022. Как указал истец, фактически именно посредством электронной почты осуществлялся весь документооборот в рамках исполнения обязательств по спорному договору.

Как установлено судом и усматривается в материалах дела, документооборот между сторонами осуществлялся посредством электронной почты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, что юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т. п.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства в копиях, заверенных надлежащим образом, при этом оригиналы указанных документов в суды обеих инстанций не представлялись. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что стороны в течение действия договора разрешали возникшие вопросы, в том числе посредством документооборота по электронной почте. При этом ответчик, вопреки заявленной позиции, не поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации названных доказательств.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что оспариваемые ответчиком УПД и акт выполненных работ на сумму 11 939 684 руб. 09 коп. оформлены аналогично остальным актам выполненных работ, оригиналов которых также не имеется, но факт подписания которых ответчиком и не оспаривается.

При этом информацию о том, в каком порядке получены, подписаны и возвращены истцу остальные (неоспариваемые) акты выполненных работ ответчик суду не пояснил.

Само по себе отсутствие оригиналов УПД и акта выполненных работ на сумму 11 939 684 руб. 09 коп. не свидетельствует о фактическом невыполнении работ по договору в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СтройИндустрия», осуществляющее технический надзор на объекте, указало, что истцом действительно проводились работы по монтажу системы временного ручного ввода резерва, однако данные работы выполнены на основании приложения 2 к договору. Работы же по монтажу системы гарантированного питания с автоматическим вводом резерва истцом не выполнялись.

В подтверждение факта выполнения работ истец также представил акт об окончании монтажных работ от 01.10.2020, подписанный истцом и третьим лицом (больницей), в соответствии с которым работы по подключению и пусконаладке дизель-генераторной установки выполнены в соответствии со стандартами, техническими нормами и правилами, акт приема-передачи оборудования.

Письмом от 20.11.2020 истец гарантировал производство работ по монтажу системы гарантированного питания с АВР после окончания периода обострения эпидемиологической обстановки, поскольку необходимо полное отключение электроснабжения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд предложил сторонами провести совместный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт осмотра от 25.07.2022, из которого следует, что на момент осмотра на объекте установлена дизель-генераторная установка AD300C-Т400-ZAHM16, с заводским номером D000106.

Ответчик сослался на то, что данная установка выполнена его силами, поскольку соответствующие обязательства не были исполнены истцом, однако документы, подтверждающие приобретение и установку своими силами вышеуказанной ДГУ, в материалы дела не представлены. Доказательства приобретения данного оборудования ответчик в материалы дела также не представил.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт ввода оборудования в эксплуатацию от 17.06.2022 № 10, согласно которому данная дизель-генераторная установка AD300C-Т400-ZAHM16 установлена, в период с 14.06.2022 по 17.06.2022 проведены проверка работы АВР в автоматическом режиме, автоматический запуск ДГУ.

Также 13.04.2020 ответчиком и больницей заключен договор на проведение комплекса ремонтных работ и инженерно-технических мероприятий для нужд больницы в 2020 году. Во исполнение обязательств по данному договору ответчик заключил договор от 15.04.2020 с истцом. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2020 № 3 выполнение работ по договору от 13.04.2020 завершено в 2020 году. В отзыве на исковое заявление (от 22.09.2022) третье лицо указало, что все замечания заказчика устранены своевременно, работы приняты и оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2020 № 1905, от 12.08.2020 № 5190, от 01.09.2020 № 5633, от 17.12.2020 № 9021, от 17.12.2020 № 9022.

Таким образом, взаимоотношения ответчика и третьего лица по исполнению договора от 13.04.2020 завершены в 2020 году надлежащим исполнением.

При этом, как верно принято во внимание судом первой инстанции, дизель-генераторная установка AD300C-Т400-ZAHM16 введена в эксплуатацию 17.06.2022 (акт от 17.06.2022 № 10) в ходе рассмотрения настоящего дела, после того, как определением от 07.06.2022 суд предложил сторонам провести совместный осмотр объекта на предмет установления всех обстоятельств, позволяющих идентифицировать ДГУ и составить соответствующий акт осмотра.

Судом также обоснованно принято во внимание то, что до подачи истцом настоящего иска в суд у ответчика не имелось никаких претензий к истцу о ненадлежащем выполнении либо о невыполнении в целом спорных работ (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

В свою очередь письмом от 27.11.2020 истец гарантировал, что закончит монтаж гарантированного электроснабжения на объекте, не уклоняясь от исполнения своих обязательств по договору.

Применительно к условиям договора от 15.04.2020 он может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным настоящим договором и гражданским законодательством, при этом действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик не раскрыл суду информацию, в связи с чем в рамках действующего договора с истцом и при отсутствии каких-либо претензий к нему он самостоятельно (со слов представителя) выполнил работы по установке ДГУ.

Как верно отмечено судом, уведомление об одностороннем отказе от договора направлено ответчиком истцу после подачи последним первоначального иска в суд.

До указанного момента ответчик не требовал у истца расторгнуть договор в связи с невыполнением работ, не обращался с соответствующим иском в суд. При этом оплата по договору, заключенному с третьим лицом, им получена в полном объеме.

Согласно акту об окончании монтажных работ от 01.10.2020 (т. 2, л. 30) на объекте произведен монтаж по временной схеме, запуск и пусконаладка дизель-генераторной установки «ЛОНМАДИ КР-D500P». Работы произведены ИП ФИО5 на основании заключенного с истцом договора от 14.04.2020. Момент подключения вышеуказанного оборудования по схеме гарантированного питания зависел от волеизъявления третьего лица - больницы (письмо от 18.11.2020 № 01-22-2530исх/20).

В приложении 3 к договору от 15.04.2020 марка, вид и прочие требуемые технические характеристики ДГУ не раскрыты, указано лишь ДГУ 400 кВт (в комплекте).

Доказательств того, что установленная истцом ДГУ данным параметрам не соответствовала, равно как и доказательств того что ее невозможно было подключить по схеме гарантированного питания, в материалах не имеется.

Согласно акту осмотра от 28.01.2021 (т. 2, л. 108) указанная установка находилась на объекте. В данном акте, подписанном главным инженером третьего лица, зафиксировано, что сбоев в работе не имеется, работа установки стабильная с быстрым выходом на рабочие показатели. О фальсификации указанного документа лицами, участвующими в деле, не заявлено. Факт подписания данного акта подтвержден главным инженером третьего лица (т. 3, л. 61).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ по установке ДГУ и подключению ее по временной схеме материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты работ на сумму 5 356 468 руб. 53 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании основного долга правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на возбуждение в отношении истца уголовного дела подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не доказывает вынесение судом приговора по уголовному делу, вступившего в законную силу и обязательного для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Также суд первой инстанции с учетом положений статей 191, 193, 330 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», условий спорного договора, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о его правомерности на сумму 112 485 руб. 83 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки суд не усмотрел, о наличии таковых податель жалобы не заявил. Также суд, с учетом положений пункта 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Интерсити БЦ-6» во встречном иске просило взыскать с ООО «Темпиндустрия» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, оплаченного платежным поручением от 18.08.2020 № 145, на сумму 8000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в настоящем решении установлен факт выполнения субподрядчиком работ на 11 939 684 руб. 09 коп., соответственно оснований для возврата суммы авансового платежа не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Интерсити БЦ-6».

В части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску решение суда сторонами не оспаривается.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2022 года по делу № А13-16720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсити БЦ-6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова