Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-35283/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19595/2024

Дело № А41-35283/24
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ЖЭУ Жилстрой»- представитель не явился, извещен;

от Росимущества- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2024 года по делу № А41-35283/24

по заявлению ООО «ЖЭУ Жилстрой» к Росимуществу о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Жилстрой» (далее – ООО «ЖЭУ Жилстрой») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее- Росимущество), о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. в размере 151 175 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы дело № А40-294835/23 передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2024 года по делу № А41-35283/24, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росимущество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ Жилстрой» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: <...>, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.03.2015г. №77.

Согласно выпискам из ЕГРН Российская Федерация в спорный период являлась собственником жилых помещений №№ 11, 64, 71, 124, 145, 175, расположенных по адресу: <...>, которые находятся под управлением ООО «ЖЭУ Жилстрой» на основании договора управления, и во исполнение которого истец оказывал в спорный период ответчику коммунальные услуги.

Претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг истца не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 151 175 руб. 83 коп. 08.08.2023г.

ООО «ЖЭУ Жилстрой» в адрес ответчика направлялась претензия от 07.08.2023г. № 314.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что с Росимущество, как собственник, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества и расходы за коммунальные услуги.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Росимущество указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

При этом Российская Федерация является собственником помещений №№ 11, 64, 71, 124, 145, 175, расположенных по адресу: <...>.

Ответчиком не представлены доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ, свидетельствующие о выбытии спорных помещений из состава федеральной собственности в период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. Также судом принято во внимание то, что согласно выпискам из ЕГРН жилые помещения №№ 145, 175, расположенные по адресу: <...>, начиная с 17.07.2023г. принадлежат на праве оперативного управления ГСУ СК РФ по Московской области, а взыскиваемая истцом задолженность предъявлена к ответчику за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г., в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части

При таких обстоятельствах, Росимущество, как собственник, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иным лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2023г. по делу № А40-24189/23 с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ООО «Жилстрой» по спорным помещениям взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020г. по 30.11.2022г. в размере 318 074 руб. 19 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате ЖКУ обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом. Пунктом 1 Положения о Росимуществе предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и т.д.

Следовательно, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Росимуществе).

При этом в силу пункта 5.3 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы осуществляют в отношении федерального имущества полномочия собственника.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Таким образом, ответчик осуществляет полномочия собственника федерального имущества на территории всей Российской Федерации, в том числе, и в отношении федерального имущества, расположенного на территории города Санкт-Петербурга.

Довод ответчика о необходимости взыскания денежных средств за счёт казны Российской Федерации отклонен судом, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п. 1 ст. 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, Росимущество в данном деле является надлежащим ответчиком

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по поставке коммунального ресурса, в многоквартирном доме, равно как и отсутствие отправки счетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности. Обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитальный ремонт, не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме. Истцом, надлежащим образом оказывались коммунальные услуги в спорный период.

Оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Ответчик не доказал, что услуги, плату за которые взыскивает истец, оказывались иным лицом.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Таким образом, довод Росимущество о том, что с истцом не был заключен договор управления многоквартирным домом по жилым помещениям, не является основанием для неоплаты задолженности.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024г. по делу № А41-82863/2023.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2024 года по делу № А41-35283/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев