Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-5315/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22956/2017

Дело № А40-5315/17
г. Москва
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦОДЕЖДОФФ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 по делу №А40-5315/17, принятое судьей Лапшиной В. В

по заявлению ООО «СПЕЦОДЕЖДОФФ»

к Московскому УФАС России ,Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс»

о признании незаконным заключения УФАС по г. Москве от 28.10.2016г. по делу № 2- 19-11765/11-16, действий ФАС России по включению сведений об ООО «СПЕЦОДЕЖДОФФ» в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 15.11.2016

от заинтересованного лица:

1.ФИО4 по доверенности от 28.12.2016;

2. ФИО5 по доверенности 06.02.2017

от третьего лица:

ФИО6 по доверенности от 16.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦОДЕЖДОФФ» (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточненного предмета, о признании незаконным заключения УФАС по г.Москве от 28.10.2016г. по делу № 2-19-11765/11-16 о проверке сведений о необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков; о признании незаконными действий ФАС России, выразившихся во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер записи в реестре Р1702058, дата включения 10.02.2017г.), обязании ФАС России исключить сведения из указанного реестра.

Решением от 10.04.2017 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении требований, заявленных к ФАС России отказал, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований, а в части требований к Московскому УФАС России от 28.10.2016г. по делу №2-19-11765/11-16 дело прекратил.

Не согласившись с принятым решением в части отказа удовлетворения требований, предъявленных к ФАС России, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение не основано на материалах дела и противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых оно просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, указали на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворения и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, по включению в него сведений о таких юридических лицах.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного организатором закупки- ГУП «Мосгортранс» (далее- организатор закупки, Предприятие) открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку специальной одежды для своих работников (реестровый номер закупки 31604000356) победителем проведенной закупочной процедуры признано ООО «СПЕЦОДЕЖДОФФ».

В целях заключения контракта по результатам названной закупки Предприятием в адрес заявителя нарочно передан проект договора по результатам закупочной процедуры.

Вместе с тем, в установленные закупочной документацией сроки названный проект контракта Обществом подписан не был, обеспечение его исполнения также не представлено.

Представленные заявителем образцы специальной одежды признаны не соответствующими требованиям технического задания.

В этой связи Предприятием 26.09.2016 составлен протокол отказа от заключения договора, мотивированный предоставлением ООО «СПЕЦОДЕЖДОФФ» образцов товара, не соответствующего требованиям закупочной документации.

Впоследствии, все собранные в ходе заключения контракта документы, были направлены организатором закупки в Московское УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения названных сведений Московским УФАС России вынесено заключение от 28.10.2016 по делу № 2-19-11765/77-16, которым сведения о заявителе рекомендованы ко включению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО «СПЕЦОДЕЖДОФФ» признаки уклонения от заключения контракта.

ФАС России включила сведения в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков за реестровым номером Р1702058 от 10.02.2017г.

Не согласившись с заключение Московского УФАС России от 28.10.2016 и с действиями ФАС России по включению сведений в отношении ООО «СПЕЦОДЕЖДОФФ» в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права и, сделал обоснованный вывод о наличии у ФАС России оснований для включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы жалобы о том, что Заявитель не уклонялся от заключения контракта, поскольку после получения протокола отказа от заключения контракта по мотивам несоответствия представленных образцов спецодежды требованиям технического задания он не мог совершать какие либо действия направленные на подписание контракта ввиду того что их совершение было нецелесообразным, не принимается коллегией.

Решением по делу №А40-205030/2016 от 02.03.2017, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СПЕЦОДЕЖДФФ» к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» о признании незаконным решения от 26.09.2016 (протокол отказа от заключения договора) о признании ООО «СПЕЦОДЕЖДОФФ» уклонившимся от подписания договора на поставку специальной одежды для работников филиалов ГУП «Мосгортранс».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт уклонения Заявителя от подписания контракта.

Обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда по делу №А40-205030/2016, имеют в соответствии с ч.3 ст.69 AПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу положений ч.1 ст.16 AПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы заявителя как необоснованные, коллегия также исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Из ч.7 ст.104 Закона также следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона №44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «СПЕЦОДЕЖДОФФ» обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 5 Закона о закупках включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что третьим лицом соблюден порядок расторжения контракта, а ответчиком, порядок рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, регламентированный приведенными выше нормами законодательства.

Ссылка Заявителя на недоказанность его недобросовестного поведения при исполнении государственного контракта, а следовательно, отсутствии оснований для включения о нем сведений в реестр, не принимается коллегией.

Как указано выше, вступившим в законную силу установлено недобросовестное поведение Заявителя при исполнении контракта.

Ссылка в жалобе о необоснованности вывода суда о том, что оспариваемое решение не нарушает прав Общества, также признается несостоятельным.

Законное решение государственного органа не может нарушать прав и интересов Общества.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 по делу №А40-5315/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.