Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А60-19424/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1746/20

Екатеринбург

15 мая 2020 г.


Дело № А60-19424/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу № А60-19424/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители Министерства обороны – Петров Е.Д. (доверенность от 09.04.2020 № 207/4/8д), Холодов Э.Е. (доверенность от 17.04.2019 № 207/4/198д).

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны о взыскании 1 923 589 руб. 90 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Оборонэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты подлежат отмене, так как суд первой инстанции ошибочно принял дело к своему рассмотрению, не найдя оснований к передаче на рассмотрение другого арбитражного суда, и вынес решение с нарушением правил территориальной подсудности (статьи 35, 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указывает кассатор, место исполнения обществом «Екатеринбургэнергосбыт» договорного обязательства по передаче электрической энергии на объекты, расположенные на территории Свердловской области, не является местом исполнения договора в целом применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что в целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что общество «Оборонэнергосбыт» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-Р определено в качестве единственного поставщика электрической энергии подведомственных Министерству обороны бюджетных организаций и объекты, в отношении которых заявлены исковые требования должны были быть включены в качестве точек поставки в договор купли-продажи электроэнергии от 01.07.2015 № 28869.

Ссылаясь на положения статей 195, 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 2015 по апрель 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Министерства обороны. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Екатеринбургэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-38097/2017 установлено, что в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и Министерством обороны сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на объекты – в/ч № 71599, в/ч 77979, в/ч 58661-20 .

По расчету общества «Екатеринбургэнергосбыт» стоимость потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии составила 1 923 589 руб. 90 коп.

Поскольку направленные в адрес Министерства обороны счет на оплату № 1 от 31.10.2018, счет-фактура № 3433439 в добровольном порядке последним не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировав правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке энергоресурса, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судами при рассмотрении спора учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-38097/2017 обществу «Екатеринбургэнергосбыт» отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества «Оборонэнерго» 803 885 руб. 06 коп. задолженности по оплате электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, потребленной в рамках договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.07.2015 № 10-2/411, исходя из того, что принятый потребителями Министерства обороны в спорном периоде объем электроэнергии не является бездоговорным потреблением и, следовательно, не должен рассматриваться в качестве потерь сетевой организации, поскольку является фактическим пользованием и подлежит оплате гарантирующему поставщику непосредственным потребителем энергии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счет на оплату № 1 от 31.10.2018, счет-фактуру № 3433439, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-38097/2017, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года на сумму 1 923 589 руб. 90 коп., возникновения у последнего обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поставленной в исковой период электрической энергии кассационная инстанция считает правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что Министерство обороны не является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-Р, которым общество «Оборонэнергосбыт» определено лицом по разрешению, контролю всех вопросов по поставке электрической энергии и ее оплате для нужд Министерства обороны, получил надлежащую правовую оценку со стороны судов и ими обоснованно отклонен на основании следующего.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.01.2015 № 13-ПК «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», установлено, что общество «Оборонэнергосбыт» являлся гарантирующим поставщиком только по тем точкам поставки и в тех регионах, где он обеспечил выход на оптовый рынок. Данные требования установлены для гарантирующих поставщиков Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и в связи с невыполнением обязательных требований с 01.01.2015 общество «Оборонэнергосбыт» было лишено статуса гарантирующего поставщика по большинству своих точек поставки.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2016 № 1399 общество «Оборонэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика в границах всех зон деятельности, расположенных на территории соответствующих субъектов Российской Федерации с 01.01.2017.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости поставленной на спорные объекты в период с сентября 2015 по сентябрь 2016 года электроэнергии является Министерство обороны, кассационная инстанция считает правомерным.

Возражения Министерства обороны, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, признаны судами несостоятельными на основании норм пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды нижестоящих инстанций установили, что применительно к рассматриваемой ситуации о надлежащем ответчике по иску о защите нарушенного права истец узнал в ходе рассмотрения дела № А60-38097/2017, срок исковой давности для подачи настоящего иска следует исчислять с 25.08.2016, следовательно, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (08.04.2019) трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной признает заслуживающим внимания.


Исходя из положений статей 316, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, место исполнения договорного обязательства, в частности, по поставке электрической энергии, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Между тем в рассматриваемой ситуации иск к Министерству обороны, вытекающий из деятельности воинских частей, не являющихся самостоятельными юридическими лицами, предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения последних, что соответствует положениям пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорные войсковые части являются самостоятельными юридическими лицами и не входят в структуру Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Министерства обороны не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу № А60-19424/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


А.В. Сидорова