Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А79-7911/2018

Дело №А79-7911/2018
11 апреля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Железобетонные конструкции № 1» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2018 по делу № А79-7911/2018, принятое судьей Владимировой О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центржилстрой», (428003, <...>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Железобетонные конструкции № 1», (428000, <...>, ОГРН <***>), третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза», (428000, <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Буровик», (428000, <...>, пом./каб. 2/2, о взыскании 355 963 руб. 34 коп.,

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 сроком до 31.12.2019;

от третьих лиц, участвующих в деле – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Центржилстрой» (далее – ООО «Центржилстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 1» (далее – ООО «Железобетонные конструкции № 1», ответчик) о взыскании 327 611 руб. 55 коп. убытков, 38 431 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 14.02.2018.

Требования основаны на статьях 15 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком товара - свай в количестве 35 шт. по товарно-транспортным накладным от 16.03.2017 № 997, №1007, №1013, от 17.03.2017 №1025, №1035 ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 355 963 руб. 34 коп. (т.2 л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» и общество с ограниченной ответственностью «Буровик».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Железобетонные конструкции № 1» в пользу ООО «Центржилстрой» взыскано 305 400 руб. убытков, 38 267 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 13.02.2018, 9 769 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Железобетонные конструкции № 1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с удовлетворением требования о взыскании стоимости экспертизы в размере 20 000 руб. При этом указал, что суд при рассмотрении дела № А79-4542/2017 не руководствовался экспертным заключением ООО «СтройЭкспертиза» № 3-10/2017 от 25.04.2017, ввиду отсутствия и недостаточности необходимым выводов по существу спора. Привлечение ООО «СтройЭкспертиза» в качестве эксперта не требовалось.

В части взыскания судом убытков в размере 119 040 руб., заявитель указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В претензии от 20.03.2017 № 36 отсутствуют требования по оплате стоимости погружения свай и простоя сваебойной установки, не указанны истребуемые суммы.

Также заявитель сослался на представленные в дело фотоматериалы в подтверждение факта работы сваебойной установки и отсутствие доказательств оплаты простоя.

По мнению заявителя жалобы, подлежат взысканию только убытки в части работ по погружению сломанных свай в размере 19 200 руб.

В части взыскания расходов на хранение свай заявитель указал, что расчет истца не обоснован реальными затратами на хранение. Суд не принял во внимание, что истец до декабря 2017 года препятствовал вывозу свай с территории стройплощадки, что подтверждено материалами дела № А79-4355/2018.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель указал, что размер процентов не может превышать 35 961 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 08.04.2019 объявлялся перерыв до 09.04.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу сваи в количестве 35 штук по товарно-транспортным накладным от 16.03.2017 №997, от 16.03.2017 №1007, от 16.03.2017 №1013, от 17.03.2017 №1025, от 17.03.2017 №1035.

В рамках дела №А79-4542/2017 ООО «Центржилстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ЖБК-1» о взыскании 552 500 руб. денежных средств, уплаченных за сваи, ввиду существенного нарушения требований к качеству товара.

Решением от 08.12.2017 по делу №А79-4542/2017, вступившим в законную силу, иск удовлетворен в сумме 442 000 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком 110 500 руб. платежным поручением от 29.11.2017.

Для установления причин и характера дефектов товара 27.03.2017 между ООО «ЦентрЖилСтрой» и ООО «СтройЭкспертиза» был заключен договор №3-10/2017 о проведении экспертизы (т.1 л.д. 15-16). Экспертное заключение №3-10/2017 от 25.04.2017 было положено истцом в обоснование исковых требований в рамках дела №А79-4542/2017. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. и оплачена истцом платежными поручениями №61 от 28.03.2017 на сумму 10000 рублей, №112 от 26.04.2017 на сумму 10000 руб. (т.1 л.д. 19-20).

Стоимость экспертизы в сумме 20 000 руб. предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего спора.

Кроме того, 01.03.2017 между истцом (арендатор) и ООО «Буровик» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым ООО «Буровик» обязалось предоставить истцу во временное владение и пользование установку на базе автокрана КС-35714-К2 шасси Камаз-43118 с оборудованием (т.1 л.д. 41-43). ТС передано истцу по акту приема-передачи от 01.03.2017 и возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 23.03.2017 (т.1 л.д. 44-45). Согласно акту №00000009 от 03.04.2017 стоимость аренды составила 682400 руб. (т.1 л.д. 46).

Истцом предъявлены к взысканию убытки в размере арендной платы за пользование буровой установкой в сумме 12 131 руб. 55 коп. из расчета: 682400 руб./225 шт. *4 шт., где 682 400 руб. - арендная плата автокрана, 225 - количество свай всего на объекте, 4 шт. - количество сломанных свай.

Также между истцом (заказчик) и ООО «СТРОЙТЕХ» (подрядчик) заключен договор подряда №2017-009 от 17.01.2017, в соответствии с которым ООО «СТРОЙТЕХ» обязалось выполнить работы по погружению железобетонных свай на объекте: многоэтажный многоквартирный жилой дом поз.3 на территории квартала, ограниченного ул.Б.Хмельницкого, ул.Суворова, ул.Коммунальная Слобода в городе Чебоксары (т.1 л.д. 27-28). Стоимость работ по погружению железобетонных свай составила 600 руб. за 1 пог.м. (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, работы по договору приняты и оплачены на сумму 951500 руб. согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 14.04.2017г., №2 от 31.05.2017, платежным поручениям №51 от 14.03.2017 на сумму 150000 руб., №74 от 05.04.2017 на сумму 150000 руб., №98 от 18.04.2017 на сумму 150000 руб., №148 от 12.05.2017 на сумму 150000 руб., №202 от 26.05.2017 на сумму 200000 руб., №301 от 03.07.2017 на сумму 51500 руб., №323 от 11.07.2017 на сумму 50000 руб., №413 от 04.08.2017 на сумму 50000 руб. (т.1 л.д. 23-38, т.2 л.д. 6-7).

22.03.2017 ООО «СТРОЙТЕХ» направило в адрес ООО «ЦентрЖилСтрой» претензию с требованием об оплате простоя сваебойной установки за период с 17.03.2017 по 20.03.2017 на сумму 99840 руб. (т.1 л.д. 59).

Истцом предъявлены к взысканию убытки по погружению железобетонных свай:

- в сумме 19 200 руб., из расчета (8*600*4), где 8 - длина погруженной сваи (метр), 600 руб. - стоимость работ за 1 пог.м, 4 - количество сломанных свай,

- в сумме 99 840 руб. - стоимость оплаты простоя сваебойной установки за период с 17.03.2017 по 20.03.2017.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию расходы на хранение свай в сумме 166 360 руб. за период с 22.03.2017 (дата предъявления требования о возврате денежных средств – уведомление от 22.03.2017 №40 – т.1 л.д. 60) по 22.12.2017 (дата оплаты стоимости погрузки возвращаемых свай – платежное поручение №1821 от 22.12.2017). Расчет произведен истцом исходя из цены за хранение 1 сваи в размере 100 руб., обозначенной самим ответчиком в письме от 23.03.2017 (т.1 л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.06.2018 по делу №А79-4355/2018, вступившим в законную силу, установлено, что 20.12.2017 между сторонами было подписано соглашение, которым стороны, со ссылкой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2017 по делу №А79-4542/2017, подтвердили необходимость возврата продавцу в лице АО «Железобетонные конструкции № 1» товара, полученного по накладным от 16.03.2017 №997, от 16.03.2017 №1007, от 16.03.2017 №1013, от 17.03.2017 №1025, от 17.03.2017 №1035, в общем количестве 35 шт. путем погрузки башенным краном на автомашины поставщика. При этом сторонами была согласована стоимость погрузки возвращаемых свай в количестве 35 штук, которая составила 2080 руб. Оплата указанной суммы произведена АО «Железобетонные конструкции № 1» платежным поручением № 1821 от 22.12.2017.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 38 431 руб. 79 коп. за период с 22.03.2017 по 14.02.2018, начисленные на сумму основного долга (стоимость оплаченных свай).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании убытков по погружению железобетонных свай в размере 19 200 руб., по оплате простоя сваебойной установки в размере 99 840 руб., расходов на экспертизу в размере 20000 руб., расходов по хранению железобетонных свай в размере 166 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами частично - в размере 38267 руб. 55 коп. за период с 22.03.2017 по 13.02.2018. Во взыскании убытков по арендной плате за использование буровой установки в размере 12 131 руб. 55 коп. отказал.

При этом суд исходил из следующего.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и убытками в сумме 20 000 руб. на проведение экспертизы по определению качества свай, в связи с чем требование о возмещении расходов по экспертизе удовлетворено судом.

Суд исходил из того, что данные расходы связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом судебная экспертиза подтвердила выводы, содержащиеся в заключении ООО «СтройЭкспертиза».

Поскольку сваи в период с 22.03.2017 по 22.12.2017 находились на хранении на строительной площадке истца, судом первой инстанции также признано обоснованным требование о взыскании стоимости хранения в размере 166 360 руб.

Довод заявителя жалобы о неправомерном удержании имущества в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. Представленная в апелляционной инстанции переписка датирована декабрем 2017 года и не свидетельствует о незаконности действий ООО «ЦентрЖилСтрой» в спорный период. Более того, возврат некачественного товара оформлен соглашением от 20.12.2017, подписанным сторонами без каких – либо замечаний.

Несогласие ответчика со стоимостью хранения обоснованно не принято судом во внимание, поскольку расчет произведен истцом исходя из цены за хранение, обозначенной самим ответчиком в письме от 23.03.2017. Доказательств превышения стоимости данных услуг стоимости аналогичных услуг в регионе в дело не представлено.

Также установив факт несвоевременного возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 38 267 руб. 55 коп. за период с 22.03.2017 по 13.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод ответчика о необходимости расчета процентов до 14.12.2017 не основан на соответствующих правовых нормах и материалах дела.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и убытками в сумме 119 040 руб. (19 200 руб. – стоимость погружения свай + 99 840 руб. – стоимость оплаты простоя), в связи с чем иск в указанной части удовлетворен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о доказанности факта возникновения убытков в сумме 99 840 руб., вызванных простоем сваебойной установки в период с 17.03.2017 по 20.03.2017.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле фотоматериалов (л.д. 147-163) следует, что работы по забиванию свай в спорный период велись. Факт наличия на объекте свай других производителей истцом не оспаривается (дополнительные пояснения от 09.11.2018 № 66, т.2 л.д.30).

Заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств в суде первой инстанции сделано не было. Более того, истцом не представлены доказательства того, что он понес убытки в виде оплаты по счету № 00089 от 23.03.2017.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания с ОАО «ЖБК-1» убытков в виде оплаты простоя сваебойной установки в сумме 99 840 руб. не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ООО «Железобетонные конструкции № 1» подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2018 по делу № А79-7911/2018 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Железобетонные конструкции № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Железобетонные конструкции № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центржилстрой» 205 560 руб. убытков, 38 267 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7179 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центржилстрой» из федерального бюджета 202 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 440 от 23.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова