Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А55-37435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8684/2024

Дело № А55-37435/2023
г. Казань
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии с использованием системы веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Новострой» - директора ФИО1 (лично, по паспорту),

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - ФИО2 (доверенность от 05.07.2024),

в отсутствии некоммерческой организации – Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 о возвращении апелляционной жалобы

по делу №А55-37435/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой», Самарская область, Волжский район, с. Подъем-Михайловка (ОГРН <***>, ИНН <***>), к некоммерческой организации - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к некоммерческой организации - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее - Фонд) о взыскании 8816848 руб. 22 коп., в том числе: 1489616 руб. 09 коп. задолженности по договору от 02.06.2021 № 292, 7327232 руб. 13 коп. задолженности по договору от 02.06.2021 № 293.

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением Фонда от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных Обществом работ.

Фонд в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку не получено положительное заключение госэкспертизы, основания для окончательного платежа не наступили, разработанная Обществом документация без положительного заключения госэкспертизы не имеет потребительской ценности для Фонда, сторонами не подписан окончательный акт приёмки работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены. С Фонда в пользу Общества взыскано 8816848 руб. 22 коп. долга, в том числе: 1489616 руб. 09 коп. задолженность по договору от 02.06.2021 № 292 на выполнение обследования и инженерных изысканий, 7327232 руб. 13 коп. задолженность по договору от 02.06.2021 № 293 на разработку проектно–сметной и рабочей документации, а также госпошлина в сумме 67084 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела выполнения Обществом работ по договорам, передачей результата работ Обществом Фонду, необоснованностью отказа Фонда от оплаты выполненных Обществом работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Фонда решение суда первой инстанции от 21.03.2024 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 по делу № А55-37435/2023 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена Фонда - ответчика по настоящему делу на его правопреемника – публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (далее – Компания).

Компания 09.10.2024, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 по делу № А55-37435/2023, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба возвращена Компании на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подачей апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции от 28.10.2024 о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Компания считает, судебный акт является незаконным и необоснованным, принят с нарушением норм процессуального права, без учёта обстоятельств дела. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Компания является правопреемником Фонда, не соответствует действующему законодательству и материалам дела. Суд апелляционной инстанции фактически лишил Компанию права на защиту своих законных интересов. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в настоящее время обязательство Фонда по договорам на ПИР и разработку ПСД Фонду не передавалось.

В связи с нахождением судьи-докладчика Гильмановой Э.Г. в отпуске, определением суда округа от 02.12.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика Гильмановой Э.Г. на судью-докладчика Сабирова М.М.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 17.12.2024.

Определением суда округа от 17.12.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 час. 00 мин. 16.01.2025.

Определением суда округа от 16.01.2025 в связи с удовлетворением ходатайства Компании на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 час. 00 мин. 13.02.2025.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в судебном заседании 13.02.2025 с участием представителей Компании и Общества и в отсутствии представителя Фонда, не обеспечившего надлежащее участие в судебном заседании путём веб-конференции, несмотря на удовлетворение ходатайства о предоставлении доступа к участию в судебном заседании путём веб-конференции.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа отклонено ходатайство представителя Компании о приостановлении производства по делу в связи с намерением обжаловать в кассационном порядке судебные акты о процессуальном правопреемстве, поскольку заявленное Компанией обстоятельство не предусмотрено процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что процессуальное правопреемство неправомерно проведено в отсутствии надлежащего уведомления Компании о судебном заседании, Компания необоснованно расценена апелляционным судом в качестве правопреемника Фонда.

Представитель Общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и кассационной жалобы, поскольку Компания была надлежащим образом уведомлена о замене стороны в обязательстве, судебным актом установлено правопреемство, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Компании, заслушав представителей Компании и Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что на момент подачи апелляционной жалобы Компании в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 по делу № А55-37435/2023 вступило в законную силу, законность и обоснованность указанного решения уже проверена судом апелляционной инстанций по апелляционной жалобе Фонда.

На основании решения Компании от 25.12.2023 № НС-27/2023/46, а также частей 3.10 и 3.17 статьи 13.1 Федерального Закона от 29.07.2017 № 218 «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», между Компанией и Фондом было заключено Соглашение от 20.02.2024 о передаче имущества (в том числе имущественных прав), обязательств перед гражданами - участниками строительства, в том числе прав на проектную документацию по договорам подряда № 292 и № 293, что являлось предметом рассмотрения спора по указанному делу.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2024 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по настоящему делу Фонда на его правопреемника – Компанию.

06.02.2025 апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления, в соответствии с которой определение суда первой инстанции от 14.10.2024 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право подачи апелляционных жалоб на судебные акты, законность и обоснованность которых уже была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также не допускается возможность повторной проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности одних и тех же судебных актов, обжалованных правопреемником первоначальной стороны по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, следует, что Компания как правопреемник по настоящему делу ранее реализовала своё право на апелляционное обжалование судебного акта, который был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах является обоснованным и верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу №  А55-37435/2023 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиМ.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова