Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А36-6947/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-6947/2019
г. Воронеж
29 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Доминант»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 по делу №А36-6947/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 669 188 руб. 89 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Доминант»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – администрация, ответчик) о взыскании 7 669 188,89 руб. задолженности.

Определением от 01.07.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – ООО «Доминант», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 по делу №А36-6947/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, в связи с чем, не мог ознакомиться с материалами дела и представить возражения относительно доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель сторон и третьего лица не явились. От ООО «Доминант» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения и представления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в тексте апелляционной жалобы третьим лицом каких-либо доводов по существу обжалуемого решения не приведено.

Также судом учтено, что согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведенная в ходатайстве ссылка на необходимость представления дополнительных доказательств без указания на их содержание и относимость к рассматриваемому делу не свидетельствуют о наличии оснований для отложения судебного разбирательства.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Вертикаль», администрации и ООО «Доминант» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2016 между администрацией Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0146300017716000019-0149852-01 на выполнение работ по объекту «Строительство центра культурного развития в п. Лев Толстой», согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ, с использованием собственных материалов, оборудования, техники, инструментов выполнить работы по объекту «Строительство центра культурного развития в п. Лев Толстой» с надлежащим качеством, в объемах, в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы заказчику в установленном контрактом порядке, а заказчик – принять результат работ, обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных пунктом 1.1, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.08.2017) цена контракта составляет 107 483 960,45 руб.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком за счет средств бюджета района в пределах лимитов, выделяемых заказчику по данному объекту на соответствующий год, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней по факту выполнения работ, подписания акта приемки выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), предоставления документов на оплату, следующим образом:

- не более 52 067 000 руб. в срок до 25.12.2016;

- окончательный расчет производится в срок до 25.12.2017.

В пункте 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.08.2017) установлены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта; окончание – не позднее 15.12.2017.

В силу пункта 8.1 контракта подрядчик обязан до 20 числа отчетного месяца в письменной форме уведомить заказчика о выполнении работ и приложить к уведомлению оформленные в установленном порядке акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 8.2 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней обязан осуществить проверку и подписать предоставленные подрядчиком объемы выполненных работ либо направить подрядчику свои возражения и замечания в письменном виде.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 по делу №А36-1394/2019, вступившим в законную силу, установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СтройСоюз» выполнило соответствующие работы на общую сумму 17 235 416,39 руб. и передало их результат по актам по форме КС-2.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2019 между ООО «СтройСоюз» (кредитор) и ООО «Вертикаль» (новый кредитор) подписан договор уступки прав (требований), согласно которому кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования 7 699 188,89 руб. долга за выполненные работы к администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области (далее – должник).

В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием прав (требований) кредитора, передаваемых (уступаемых) кредитором новому кредитору, являются:

- муниципальный контракт №0146300017716000019-0149852-01 от 01.08.2016 с дополнительным соглашением №1 от 15.08.2017;

- решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2019 (резолютивная часть) по делу №А36-1394/2019;

- акты КС-2, КС-3 от 02.01.2018 на сумму 17 235 416,39 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов за 2018 год между администрацией ЛевТолстовского муниципального района и ООО «СтройСоюз».

18.04.2019 ООО «СтройСоюз» вручило ответчику уведомление об уступке права требования долга в размере 7 699 188,89 руб.

03.06.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы по контракту.

24.06.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «СтройСоюз» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Доминант».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 по делу №А36-1394/2019, вступившим в законную силу, подтверждается факт выполнения работ на сумму 17 235 416,39 руб.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от 15.04.2019 новым кредитором в обязательстве об уплате долга является ООО «Вертикаль».

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 11 536 227,50 руб. Задолженность по оплате составила 5 699 188,89 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.06.2019, подписанным ответчиком без замечаний.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности представить соответствующие возражения с доказательствами в их обоснование.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 о принятии искового заявления к производству, привлечении третьего лица, подготовке дела к судебном разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания была направлена третьему лицу по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу: <...>.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор №3980663635581) с вложением копии определения Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, третье лицо признаётся надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

При этом каких-либо доводов по существу принятого судебного акта третьим лицом в тексте апелляционной жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 по делу №А36-6947/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт оплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 01.10.2019 операция 100.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 158, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 по делу №А36-6947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Е.Е. Алферова


ФИО1