Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А03-3546/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. ТомскДело № А03-3546/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО13 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-11524/2016(26)) на определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3546/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению ФИО3 (г. Новосибирск) о понижении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное строительно-дорожное предприятие» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 21 323 118, 34 коп., а также требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (г. Сургут, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 23 839 771, 60 руб. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранит» до требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – должник, ООО «Гранит») ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное строительно-дорожное предприятие», г. Москва (далее - ООО «РСДП») в размере 21 323 118,34 руб., а также требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1», г. Сургут (далее - ООО «ДСТ № 1») в размере 23 839 771,60 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Гранит», г. Камень-на Оби до требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 02.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что заявление кредитора о понижении требований кредиторов ООО «РСДП» и ООО «ДСТ № 1» не направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, а направлено на защиту собственных прав и прав иных добросовестных кредиторов по делу от действий аффилированных лиц. При рассмотрении заявлений ООО «РСДП» и ООО «ДСТ № 1» о включении в РТК арбитражный управляющий ФИО4 в судебные заседания не являлась, никаких возражений и заявлений, как о пропуске срока исковой давности, так и о понижении требований кредиторов не заявляла, чем ущемляла права добросовестных кредиторов и действовала не в их интересе, а в интересе ООО «РСДП» и ООО «ДСТ № 1». Также арбитражный управляющий ФИО4 не оспаривает никаких сделок с участием ООО «РСДП» и ООО «ДСТ № 1» совершенных директорами ФИО5. ФИО6, ФИО7, не привлекает их к субсидиарной ответственности, что, по мнению заявителя, напрямую свидетельствует о злоупотреблении правом в отношении указанных лиц в ущерб добросовестных кредитором. Злоупотребление правом арбитражным управляющим ФИО4 привело к незаконному и необоснованному включению ООО «РСДП» и ООО «ДСТ № 1» в РТК должника в 3-ю очередь, при аффилированности и предоставлении компенсационного финансирования на протяжении нескольких лет, что в свою очередь нарушает права кредиторов в части нахождения указанных лиц в одной очереди с добросовестными кредиторами должника.

Конкурсный управляющий должником, ООО «РСДП» и ООО «ДСТ № 1» в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит».

Определением суда от 09.08.2016 (резолютивная часть оглашена 04.08.2016) в отношении ООО «Гранит» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО8. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.08.2016.

Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) суд признал обоснованным требование ООО «РСДП» и включил его в реестр требований кредиторов ООО «Гранит» в размере 21 323 118,34 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.

Определением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) суд признал обоснованным требование ООО «ДСТ № 1» и включил его в реестр требований кредиторов ООО «Гранит» в размере 23 839 771,60 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.

Решением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) ООО «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (впоследствии ФИО9) Л.В. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть оглашена 15.02.2018) ФИО8 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранит».

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) конкурсным управляющим ООО «Гранит» утвержден ФИО10

Определением суда от 11.09.2018 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Гранит».

Определением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) конкурсным управляющим ООО «Гранит» утверждена ФИО11

Определением суда от 31.05.2021 ФИО11 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Гранит».

Определением суда от 10.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Гранит» утвержден ФИО12.

Полагая, что ООО «РСДП» и ООО «ДСТ № 1» являются аффилированными лицами, Соломах М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Вопрос об обоснованности требований кредиторов ООО «РСДП», ООО «ДСТ № 1» и очередности их включения в реестр рассматривался судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требований судом первой инстанции приняты определения от 30.01.2017 и 31.01.2017, которые вступили в законную силу.

Возражения относительно аффилированности должника и кредиторов могли быть заявлены при рассмотрении обособленных споров о включении требований ООО «РСДП», ООО «ДСТ № 1» в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, исходя из доводов, приведенных заявителем в обоснование своих требований, Соломах М.И. фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

При этом как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит», ранее кредитор ФИО3 уже обращался в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 31.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; определением суда от 02.12.2020 в удовлетворении указанного заявления ФИО3 отказано.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредиторами и несогласие иных кредиторов с установленной судом очередностью удовлетворения требований ООО «РСДП» и в ООО «ДСТ № 1» не являются основанием для принятия еще одного судебного акта по заявленному требованию; предлагаемый кредитором порядок понижения очередности удовлетворения требования посредством подачи заявления о разрешении разногласий направлен исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

На основании изложенного заявление ФИО3 правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО13


СудьиЛ.Н. Апциаури


ФИО1