Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А83-22758/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-22758/2021
г.Калуга
14» августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 12.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 14.08.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Б.Н.Матулова,

судей С.Г.Егоровой,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи С.Н.Салтыковой, при участии в судебном заседании:

ФИО2 ‒ представитель

от Госкомрегистра, ИНН <***>:

(доверенность от 29.12.2023 № 2759);

от ООО «Прайд», ИНН <***>: не явились, извещены; от ГУП РК «Госстройэкспертиза»: не явились, извещены; от ИП ФИО3: не явились, извещены; от ООО «Вексиллум-Крым»: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024,

установил:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее ‒ Госкомрегистр, истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее ‒ ООО «Прайд», ответчик, общество) о признании недействительным решения от 09.10.2021 № 72 (далее – решение от 09.10.2021 № 72) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.03.2021 № Ф.2021-01752/040 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: р-ка Крым, <...> (далее- государственный контракт) в соответствии с проектно-сметной документацией (далее – ПСД).

В свою очередь общество обратилось со встречным иском к комитету о признании недействительным решения от 11.10.2021 № 08/2899 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечены государственное унитарное предприятие Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (далее ‒ ГУП РК «Госстройэкспертиза»), общество с ограниченной ответственностью «Вексиллум-Крым» (далее ‒ ООО «Вексиллум-Крым»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ‒ ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2022 исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2022 отменено, в удовлетворения исковых требований комитета отказано, встречные требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2024 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду предложено обсудить со сторонами вопрос о проведении по делу судебной экспертизы (при необходимости), дать оценку приведенным сторонами доводам и возражениям и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 ходатайство комитета о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Экспертиза» ФИО4 и/или ФИО5

Комитету предложено в срок до 30.05.2024 обеспечить внесение денежных средств за проведение экспертизы в размере 250 000 руб. на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм процессуального права, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами между комитетом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт.

Цена контракта составила 62 209 228, 20 руб. (п.2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с календарным планом производства работ ‒ продолжительность 12 месяцев (приложение № 2): 1 этап (период), начало: с даты подписания контракта, окончание ‒ не позднее 31.05.2021; 2 этап (период), окончание ‒ не позднее 31.08.2021; 3 этап (период), окончание ‒ не позднее 10.12.2021; 4 этап (период), начало ‒ подрядчик должен приступить к исполнению этапа не позднее 10.01.2022, окончание ‒ 31.03.2022.

Пунктом п.4.1.9 контракта установлено право заказчика на принятие решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (разд.13 контракта.).

Корреспондирующее право подрядчика на принятие решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, закреплено п.4.3.2 контракта.

Обществом в адрес комитета направлено уведомление от 09.10.2021 № 72 об отказе от исполнения контракта с указанием на наличие недостатков в ПСД, являющихся причиной приостановления работ и не устраненных заказчиком.

Комитетом принято аналогичное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.10.2021 № 08/2899 со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Решением антимонопольного органа от 22.11.2021 по делу № 082/06/104-1862/2021- РНП сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.450.1, 702, 715, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее ‒ Обзор ВС РФ от 28.06.2017), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления обществом работ по государственному контракту ввиду предоставления заказчиком ПСД ненадлежащего качества, не откорректированной в дальнейшем комитетом, что явилось причиной для отказа подрядчика от исполнения контракта и одновременно исключило возможность одностороннего отказа комитета от исполнения контракта в соответствии п.2 ст.715 ГК РФ.

Отменяя апелляционное постановление от 17.10.2023, суд кассационной инстанции указал на несоответствие вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, исходя из содержания исследовательских частей экспертного заключения и представленных истцом рецензий (п.12, абз.2 п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее ‒ постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), имеющейся переписки сторон спора относительно существенности недостатков ПСД и степени их влияния на безопасность ремонтируемого здания.

При этом апелляционным судом также не исследовался вопрос о возможности выполнения подрядчиком иных работ до устранения заказчиком спорных недостатков ПСД, послуживших основанием для приостановления работ по контракту, с учётом отсутствия мотивированного отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заказчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В связи с тем, что разрешение вышеуказанных вопросов относится к сфере специальных знаний в области строительства и капитального ремонта, учитывая положения ст.ст.82, 83 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, сформулировав соответствующие вопросы, подлежащие разрешению судебными экспертами.

Обжалуемым судебным актом суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу на основании п.1 ст.144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы до окончания проведения данного исследования.

Как следует из ч.1 ст.188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующее процессуальное законодательство не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст.188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, из разъяснений п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопросы о необходимости в назначении экспертизы, соблюдении порядка ее назначения и приостановлении производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы принимая во внимание характер спорных правоотношений, поскольку судебная экспертиза является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся нарушения апелляционным судом требований процессуального законодательства, подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку заявитель не лишен возможности реализации процессуальных прав относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетенции экспертов, как в процессе рассмотрения дела, так и при обжаловании итогового судебного акта.

При этом круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь за собой отмену оспариваемого определения. Нарушения процессуальных норм, являющиеся в силу закона основаниями для безусловной отмены оспариваемого определения, не допущены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Б.Н.Матулов

Судьи С.Г.Егорова

ФИО1