Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А32-37503/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37503/2019
город Ростов-на-Дону
27 января 2020 года
15АП-24129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семейное дело»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.11.2019 об оставлении заявления без рассмотрения по делу

№ А32-37503/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семейное дело»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семейное дело» (далее – заявитель, ООО «Семейное дело», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – административный орган, управление) от 26.07.2019 № 07-10-19/450 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

От заявителя в суд первой инстанции поступили дополнительные пояснения по делу, ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии с которым заявитель просит: «принять изменение требований по делу № А32-37503/2019 в просительной части заявления и изложить его в следующей редакции: «Постановление по делу об административном правонарушении Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу № 07-10-19/452 от 26.06.2019 признать незаконными и отменить. Обязать Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу устранить допущенные нарушения прав ООО «Семейное Дело»», в случае принятия настоящего заявления, и только в этом случае, об уточнении требований Заявителя, аналогичное заявление по делу № А32-37499/2019 подлежит оставлению без рассмотрения, отложить основное заседание по делу № А32-37503/2019 в связи с необходимостью подготовки позиции Ответчика на заявленное уточнение требований Общества, провести судебное заседание 20.11.2019 без участия представителя Заявителя».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 ходатайство заявителя об изменении требований оставлено без удовлетворения. Заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Семейное дело" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с привлечением государственного обвинителя (прокурора), удовлетворить заявленные обществом требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указание на Постановление №07-10-19/450 в просительной части заявления является опечаткой, поэтому Заявитель своевременно подал в суд заявление об изменении предмета иска после назначения судом заседания по делу. В апелляционной жалобе общество также ссылается на нарушение управлением процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 2353/04 от 27.07.2004).

В рамках настоящего дела предметом заявленных требований являлось обжалуемое постановление от 26.07.2019 № 07-10-19/450 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ. В заявлении были указаны обстоятельства в качестве основания для признания незаконным постановления по ст. 14.19 КоАП РФ.

Общество просило изменить требование об обжаловании постановления от 26.07.2019 № 07-10-19/450, на обжалование постановления от 26.06.2019 № 07-10-19/452, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование ходатайства, заявитель указывает, что по настоящему делу заявителем обжалуется Постановление № 07-10-19/452 от 26.06.2019, что следует из приложенной к заявлению от 08.08.2019 копии обжалуемого ненормативного акта, что указание на Постановление № 07-10-19/450 в просительной части первоначального текста заявления является опечаткой. К исковому заявлению приложены копии постановлений от 26.06.2019 № 07-10-19/450, 07-10-19/451, 07-10-19/452.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-37499/2019 по заявлению ООО "Семейное дело" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2019 по делу об административном правонарушении № 07-10-19/452.

В соответствии с частью 22 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение заявителя не соответствует критериям добросовестности, так как уточнение заявленных требований, в рассматриваемом случае, приведет к тому, что в производстве арбитражного суда образуются дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований подлежит отклонению.

В суд первой инстанции от управления поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-28876/2019 по заявлению ООО "Семейное дело" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2019 по делу об административном правонарушении № 07-10-19/450.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип диспозитивности, так как не выяснена воля заявителя на рассмотрение заявления об оспаривании постановления № 07-10-19/452 от 26.06.2019, не принимается судом первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма АПК предусматривает обязанность арбитражного суда оставить заявление без рассмотрения в случае выявления факта наличия ранее возбужденного в этом же или другом арбитражном суде, суде общей юрисдикции или третейском суде тождественного дела (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-28876/2019 по заявлению ООО "Семейное дело" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2019 по делу об административном правонарушении № 07-10-19/450.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается спор ООО "Семейное дело" и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2019 по делу об административном правонарушении № 07-10-19/450, то есть между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

При таких обстоятельствах, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения правомерно удовлетворено судом первой инстанции, а рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление – оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-28876/2019 установлено, что аналогичное дело рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края (№А32-37503/2019), между тем, в предварительном судебном заседании под аудиозапись представитель заявителя по доверенности ФИО3 выразил свою волю на рассмотрение дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках дела №А32-37503/2019 обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения заявления общества по правилам ст. 148 АПК РФ.

Довод общества о привлечении к участию в деле прокурора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку формы участия прокурора в производстве по делу об административном правонарушении определены ст. 25.11 КоАП РФ. При этом, учитываются нормы Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Участие прокурора в производстве по делу связано с его полномочиями возбуждать дело. Ст. 28.4 КоАП РФ определяет, исчерпывающий перечень тех составов административных правонарушений, возбуждение дел по которым возлагается только на прокурора, предоставляет прокурору право при осуществлении надзорных полномочий возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ. Это право прокурора вытекает, в частности, из норм ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, прокурор вправе передать сообщение о факте правонарушения и материалы проверки в орган, правомочный рассматривать дело.

Учитывая изложенное, обязательное участие прокурора по делу об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ не регламентировано положениями КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку сводятся к обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности по существу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А32-37503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева