Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А70-8079/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8079/2019
22 января 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязникова А.С., Рожков Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15105/2019) общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» на решение Арбитражного суда Тюменской областиот 09.10.2019 по делу № А70-8079/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании17 681 руб. 72 коп.,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» (далее – ООО «РИЦ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания» (далее – ООО «ТТК», ответчик) о взыскании 17 681 руб. 72 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019 по делу№ А70-8079/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что указание суда первой инстанции на отсутствие согласия собственников на передачу права на взыскание задолженности третьим лицам ошибочно и не основано на законе. Обязательства должника, как собственника помещения, не относится к требованиям, непосредственно связанных с личностью кредитора. Уступка права по такому обязательству не противоречит закону, а дебиторская задолженности физических и юридических лиц перед управляющей компанией была приобретена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управляющей организации.

В отношении представленных ответчиком доказательств оплаты истец указывает на перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Управляющей компании «Партнеры», которая не является надлежащей управляющей организацией.

ООО «ТТК» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях просит оставить ее без удовлетворения, указывая на полную оплату задолженности. К отзыву приложены копия сопроводительного письма, счета на оплату, сопроводительное письмо ООО «УК Агат» от 04.07.2016, которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агат» (далее – ООО «УК Агат») в период с 01.09.2006 по 31.01.2017 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

ООО «ТТК» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 255,2 кв.м., расположенное в спорном МКД, что не оспаривалось ответчиком.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ООО «ТТК» не в полном размере оплачивало жилищно-коммунальные услуги в МКД, в связи с чем за период с 01.09.2015 по 31.01.2017 образовалась задолженность в сумме 17 681 руб.72 коп.

Право требования задолженности истец основывает на договоре уступки права требования от 16.08.2018 № 1, заключенном между истцом и ООО «УК Агат».

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 210, 249, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пришел к выводу о том, что представленными документами не подтверждено наличие задолженности. Дополнительно отмечено, что недополученные денежные средства являются средствами граждан, следовательно, ООО «УК Агат» не могло передать права на взыскание задолженности третьим лицам без согласия собственников.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статьи 39 ЖК РФ, статьями 210, 249 ГК РФ собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также издержек на содержание общего имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в МКД, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт того, что в заявленный истцом период ответчик на праве собственности владел нежилым помещением площадью 255,2 кв. м в спорном МКД не оспаривается сторонами.

Между тем, в силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям договора уступки права требования от 16.08.2018 № 1, приложению к договору уступки, в пользу истца передано право требования с ответчика 17 681 руб. 72 коп. задолженности, сформированной перед ООО «УК Агат».

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер задолженности ответчика, в частности, квитанции на оплату коммунальных услуг, которые являются в силу частей 2, 2.1 статьи 155 ЖК РФ основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Договор уступки права требования от 16.08.2018 № 1 содержит условия (пункт 5), согласно которым документы (информация), подтверждающая объемы потребления и расчет отсутствуют, а сами основания возникновения задолженности не приведены (оплата коммунальных услуг, оплата коммунальных услуг на общие нужды МКД, оплата за содержание и обслуживание МКД, или иные основания). Период образования задолженности также не обозначен.

Расчет задолженности (л.д. 19) не является приложением к договору уступки, не подписан ответчиком и не может являться доказательством, подтверждающим наличие задолженности.

Ответчиком приведены доказательства оплаты коммунальных услуг, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о добросовестном исполнении ООО «ТТК» своих обязательств.

Согласно письму ООО «УК Агат» от 04.07.2016 № 613, управляющая компания сообщила ответчику о необходимости внесения платежей по новым реквизитам, указанным в счетах за май-июнь 2016 года.

В счете на оплату от 30.06.2016 № 1761/0616 ООО «УК Агат» в качестве получателя указаны реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр управляющий компании «Партнеры» (далее – ООО «Партнеры»).

Впоследствии платежные документы поступали к ответчикуот ООО «РЦУК «Партнеры», и оплачивались ООО «ТТК», о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения (от 07.07.2016 № 139, от 26.12.2016 № 260, от 14.02.2017 № 286 и т.д.). Каких-либо возражений относительно уплаты платежей в пользу ненадлежащего лица со стороны ООО «УК Агат» ответчику не предъявлены.

Кроме того, данные платежи, исходя из расчета (л.д. 19), учтены ООО «УК «Агат» при определении размера задолженности, вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что со стороны ООО УК «Агат» оказаны услуги в большем объеме, чем выставлено в счетах, которые оплачены ответчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, не подтверждают как объем оказанных услуг со стороны ООО «УК Агат» в спорный период, так и размер задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемой ситуации истец не представил надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019 по делу № А70-8079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков