Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А60-61311/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1829/2024-ГКу
г. Пермь
22 апреля 2024 года
Дело № А60-61311/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-61311/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта АРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Дельта АРМ")

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод")

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество "Дельта АРМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании 299 654 руб. 16 коп. долга по договору от 19.01.2023 № 45у/428, 63 825 руб. 45 коп. пени за период с 04.03.2023 по 02.10.2023, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитора.

От истца в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Дельта АРМ" (продавец) и обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор от 19.01.2023 № 45у/428 со спецификацией № 1, по условиям которых продавец принял на себя обязательство передать в установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить магнитное основание № СА7-5-19866 по цене 3900 евро, в том числе НДС 20%.

В силу пункта 3.1 договора оплата продукции производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры. Покупатель обязался оплатить 299 654 руб. 16 коп. в течение 7 рабочих дней с даты получения продукции.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения покупателем обязательств по договору продавец вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной от 09.02.2023 № 2320209-01 на сумму 299 654 руб. 16 коп., согласно которой товар получен ответчиком 20.02.2023.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец направил ему претензию от 12.04.2023 № 23/041201 с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 299 654 руб. долга и 63 825 руб. 45 коп. пени за период с 04.03.2023 по 02.10.2023, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате, наличия оснований для взыскания с ответчика долга за товар и его привлечения к договорной ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания пени.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 19.01.2023 № 45у/428, спецификацию № 1, товарную накладную от 09.02.2023 № 2320209-01, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом товара по договору и наличия на стороне ответчика непогашенной задолженности по оплате товара в сумме 299 654 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанной сумме.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.2 договора, принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика 63 825 руб. 45 коп. пени за период с 04.03.2023 по 02.10.2023, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Расчет долга и пени судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика сводятся к утверждению о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением органа связи о вручении ему 21.11.2023 копии определения о принятии иска к производству, в суде первой инстанции о чрезмерности пени не заявлял, о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал.

Заявленное ответчиком только на стадии апелляционного производства ходатайство о снижении пени не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-61311/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева