Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-279834/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25000/2024

Дело № А40-279834/23
г. Москва
12 июня 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-279834/23, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - заявитель, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту - А/у ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола от 01.06.2023 № 2247723.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Росреестр обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу № Л40-73085/21-165-175 «Ф» в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40- 73085/21-165-175 «Ф» арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Финансовым управляющим ФИО2 (должника) утверждена ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона о банкротстве.

Согласно сообщению от 19.04.2023 № 11288449 включенному арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ, посредством электронной торговой площадки ЭТИ «Альфалот», на сайте в сет интернет по адресу: https://bankrupt.alfalot.ru/ проводились 30.05.2023 торги по продаже имущества ФИО2

Согласно проекту договору задатка (сообщение из ЕФРСБ от 19.04.2023 № 11288449) для получения задатков от участников торгов указан основной счет должника.

Согласно сообщению от 30.05.2023 № 11596902 включенному арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ, посредством электронной торговой площадки ЭТИ «Альфалот», на сайте в сети интернет по адресу: hups://bankrupt.allalot.ru/ проводились 07.07.2023 торги по продаже имущества ФИО2

Согласно проекту договору задатка (сообщение из ЕФРСБ от 30.05.2023 № 11596902) для получения задатков от участников торгов указан основной счет должника.

Согласно сообщению от 07.07.2023 № 11906888 включенному арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ, посредством электронной торговой площадки ЭТИ «Альфалот», на сайте в сети интернет по адресу: https://bankrupt.alialot.ru/ проводились 14.08.2023 торги по продаже имущества ФИО2

Согласно проекту договору задатка (сообщение из ЕФРСБ от 07.07.2023 № 11906888) для получения задатков от участников торгов указан основной счет должника.

На основании выявленных нарушений, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 13.10.2023 № 4697723 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении А/У ФИО1 к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Как следует из заявления Управления, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве (Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника), в частности, пункта 3 данной статьи. Управление указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 не открыла специальный банковский счет должника для поступления задатков от участников торгов в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО2 № А40-73085/21-165-175 Ф.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, согласно пункту 3 статьи 138 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со ст. 138 (специальный банковский счет должника).

Согласно пункту 40.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона о банкротстве открывает отдельный банковский счел должника.

В рассматриваемом случае, в деле о банкротстве ФИО2 проводились торги с имуществом должника, которое не являлось предметом залога, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ.

Поскольку имущество, реализованное на торгах, не являлось предметом залога, положения статьи 138 Федерального закона о банкротстве о необходимости открытия специального банковского счета должника для задатков не являлись обязательными для арбитражного управляющего.

Учитывая, что Законом о банкротстве не установлена обязанность для финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина по открытию специального банковского счета для задатков в случае реализации незалогового имущества, соответственно не открытие такого счета не может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

А в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Открытие арбитражным управляющим специального банковского счета должника, при отсутствии такой обязанности, установленной законом, привело бы к неоправданному увеличению расходов в процедуре банкротства в связи с его открытием и уплатой комиссий банку, нарушению прав кредиторов, заинтересованных в максимальном погашении их требований к должнику, нарушению арбитражным управляющим пункта 2 и пункта 4 ст.20.3 Закона о банкротстве (принципов добросовестности и разумности), что в свою очередь являлось бы нарушением части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Помимо этого, в деле о банкротстве гражданина положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества утверждается арбитражным судом.

В рамках дела банкротстве ФИО2 указанное положение утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022.

В силу пункта 7.1 указанного положения, для участия в торгах заявитель вносит задаток в счет обеспечения оплаты имущества на банковский счет должника или счет ЭТП.

После утверждения указанного положения судом, во исполнение определения суда и пункта 7.1 положения, должнику 05.12.2022 открыт сберегательный счет в ПАО Сбербанк.

При этом в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника ФИО1 утверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023, уже после утверждения указанного положения судом и вступления определения суда об утверждении положения в законную силу.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, полагает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения правонарушения в данном конкретном случае, может быть достигнута путем вынесения именно предупреждения в качестве меры ответственности.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие различной судебной практики, с учетом безусловной обязанности для арбитражного управляющего не допускать неоправданных расходов в процедуре банкротства, в том числе в связи с открытием специальных счетов должника, не позволяет прийти к выводу о виновности арбитражного управляющего, действия которого направлены на минимизацию расходов в процедуре банкротства и соблюдение прав и законных интересов кредиторов.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом.

Так, меры административной ответственности и правила их применения должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности виновного и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для правонарушителя тому вреду, который им причинен, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств..

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-279834/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Г.М. Никифорова