Постановление от 28 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78495/2018
29 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Шамилиной

при участии:

представитель УФНС России по Санкт-Петербургу ФИО1 по доверенности от 18.05.2020 г.

от иных лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21327/2020) Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 г. по делу № А56-78495/2018/сд.6, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о признании сделки должника недействительной


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 г. ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 16.09.2019 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры банкротства, а именно - 11.12.2019 г. финансовый управляющий обратился с заявлением о применении последствий признания сделок (решений, постановлений) недействительными и обязании Межрайонной инспекции ФНС России по Санкт-Петербургу вернуть в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 36 704 руб. 12 коп.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что оспариваемой сделкой оказано предпочтение кредитору в погашении его требований по отношению к требованиям других кредиторов должника.

Определением от 28.01.2020 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что УПФР по Калининскому району представлена ошибочная информация об удержанных у должника денежных средств (пенсии) в пользу уполномоченного органа, поскольку указанные денежные средства в сумме 33 365 руб. 04 коп. инспекции не перечислялись. Согласно доводам жалобы, финансовым управляющим не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что получивший удовлетворение кредитор – уполномоченный орган знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований, в связи с чем считает, что управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и о приобщении дополнительного доказательства.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство подателя жалобы о замене ненадлежащего ответчика.

Кроме того, апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, уполномоченный орган не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно справке УПРФ по Калининском району от 29.04.2019 г. на ФИО3 за период с 01.08.2018 по 29.04.2019 г. у должника имелась непогашенная задолженность перед МИ ФНС № 18, которая удерживалось УПФР и перечислялась взыскателям в ходе реализации имущества должника с августа 2018 по март 2019 г. на общую сумму 15 407 руб. 82 коп.

Также, как следует из справки УПРФ по Калининском району от 25.07.2018 г. на ФИО3 за период с 01.03.2015 по 31.05.2018 г. у должника имелась непогашенная задолженность перед МИ ФНС № 18, которая удерживалась УПФР и перечислялась взыскателям в ходе реализации имущества должника с мая по июль 2018 г. на общую сумму 17 957 руб. 22 коп.

Кроме того, в соответствии со справкой Сбербанка «Информация об арестах и списаниях» от 28.11.2019 г. по счету ФИО3 у должника имелась непогашенная задолженность перед МИ ФНС №18, которая удерживалась и перечислялась взыскателям в ходе реализации имущества должника на сумму - 3 339 руб. 08 коп.

При этом, в пользу МИ ФНС № 18 по г. Санкт-Петербургу произведены удержания в счет погашения задолженности на основании постановления № 08800590001135 от 16.01.2014 г.; судебного приказа № 2-728/2015-53 от 01.06.2015 г.; 375878/19/78003-ИП (40031665964546) от 13.11.2019 г. на общую сумму 36 704 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что в результате совершения спорных сделок уполномоченному органу оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Определением от 28.06.2018 г. в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах одного месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и после его возбуждения, в том числе после введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем могут быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, для признания этих сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента и/или его осведомленность о нарушении очередности удовлетворения требований), не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что задолженность налогового органа относится к требованиям кредиторов третьей очереди, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, пришел к верному выводу, что инспекции оказано предпочтение перед другими кредиторами в результате совершения платежей на сумму 36 704 руб. 12 коп., в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно признал указанные платежи недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Довод жалобы об ошибочности предоставленной УПФР по Калининскому району информации об удержанных у должника денежных средств (пенсии) в пользу уполномоченного органа, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уполномоченным органом сведения о получении указанных денежных средств не опровергнуты, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет вывод о признании уполномоченным органом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 г. по делу № А56-78495/2018/сд.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС № 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


ФИО5


Судьи


Н.В. Аносова


ФИО6